La giuria deciderà se Donald Trump ha violentato e diffamato E. Jean Carroll – Mother Jones

Avvocati per entrambe le parti nella causa civile per violenza sessuale e diffamazione di Donald Trump hanno presentato le loro ultime suppliche alla giuria lunedì, con gli avvocati rivali di Trump ed E. Jean Carroll, lo scrittore che afferma che Trump l’ha violentata nel camerino di un grande magazzino nel 1996, parlando per ore, provando per riassumere i loro casi.

Gli avvocati di Carroll hanno affermato che Trump voleva che i giurati credessero che non solo stesse mentendo, ma anche due amici che hanno testimoniato che Carroll aveva detto loro del presunto attacco nel momento in cui è accaduto, altre due donne che hanno testimoniato di esperienze simili con Trump e più testimoni che ha testimoniato che il ricordo di Carroll del grande magazzino Bergdorf Goodman, dove secondo Carroll ha avuto luogo l’attacco, era accurato. “Questo non è un lui ha detto, ha detto lei”, ha detto ai giurati Roberta Kaplan, uno degli avvocati di Carroll. “È quello che dice Donald Trump rispetto a quello che hanno detto tutti e 11 questi testimoni su quella sedia laggiù”.

“Affinché tu possa trovarlo, devi concludere che Donald Trump, il bugiardo senza sosta, è l’unica persona in questa aula che ha detto la verità”, ha aggiunto.

Kaplan ha affermato che Trump in realtà voleva che i giurati credessero che tutte queste persone avessero inventato una gigantesca cospirazione – una “grande bugia” per ottenere Trump – per ragioni politiche. “Mi dispiace, sul serio?” disse beffarda. “Questo è semplicemente ridicolo. Non c’è alcuna prova, nemmeno uno straccio, che esista una cospirazione”.

Ma questo è esattamente ciò che ha affermato l’avvocato di Trump, Joe Tacopina, durante la sua discussione conclusiva di quasi due ore e mezza. A volte serpeggiava, alla fine costruendo un crescendo di urla, chiamando Carroll bugiardo e insistendo sul fatto che c’era davvero una cospirazione contro il suo cliente. La strategia di Tacopina sembrava implicare la semina del dubbio in ogni modo possibile, poiché offriva una varietà di modi in cui la cospirazione avrebbe potuto svilupparsi e incolpava varie persone, principalmente Carroll. Ha affermato che l’accusatore di Trump e le sue due amiche, Lisa Bernbach e Carol Martin – quelle che hanno testimoniato di aver raccontato loro dell’incidente poco dopo – hanno inventato una storia perché odiavano Trump per la sua politica.

Fino a quando non ha iniziato a lavorare al suo libro del 2019, sostiene Carroll, Bernbach e Martin erano le uniche persone a cui aveva parlato nei decenni successivi all’aggressione. “Ha detto a due amici molto, molto intimi di seguire una storia iniziata come un libro”, ha detto Tacopina ai giurati. “Lo odiavano con passione e non hanno mai pensato che sarebbe andato oltre.”

Tacopina ha detto che dopo che Carroll ha incontrato l’agente repubblicano George Conway, un importante repubblicano anti-Trump che Tacopina ha ripetutamente etichettato erroneamente un “avvocato democratico”, Conway “ha preso i suoi ganci” e l’ha convinta a fare causa. L’avvocato si è concentrato su un messaggio che Martin aveva inviato a un altro amico nel 2021, discutendo del coinvolgimento di Carroll con un disegno di legge di New York inizialmente fallito che avrebbe concesso alle vittime di violenza sessuale una finestra di un anno per citare in giudizio i loro aggressori, indipendentemente dall’età dell’incidente. Il disegno di legge è stato approvato l’anno successivo, consentendo a Carroll di citare in giudizio Trump. Nel testo, Martin si era lamentato del fatto che Carroll stesse celebrando qualcosa che “non è realmente accaduto”.

Tacopina ha detto che il messaggio si riferiva alla storia dell’aggressione di Carroll. Ma i suoi avvocati hanno ribattuto che si riferiva all’approvazione del disegno di legge, che non era ancora avvenuta.

Gli avvocati di Carroll hanno trascorso la maggior parte della loro discussione conclusiva concentrandosi su un tema simile a quello della loro apertura: che Trump ha un modus operandi con le donne. Lo ha usato nel suo presunto attacco a Carroll, hanno detto, e a molti altri che hanno testimoniato di presunte aggressioni; Lo descrisse lo stesso Trump nel famigerato Accedi a Hollywood nastro.

Carroll aveva già testimoniato di essersi imbattuta in Trump a Bergdorf Goodman, di fronte alla Trump Tower, all’inizio della primavera del 1996. Carroll ha detto che dopo averle chiesto di aiutarlo a trovare un regalo per una donna, hanno vagato per il negozio flirtando, e poi lui l’ha guidata in un camerino dove si è lanciato bruscamente su di lei, sbattendola contro il muro, baciandola con forza e afferrandole i genitali prima di violentarla.

Due testimoni hanno raccontato le loro storie simili per la giuria: una è la giornalista Natasha Stoynoff, che ha testimoniato che Trump l’aveva afferrata e spinta contro il muro e l’aveva baciata a Mar-a-Lago. L’altra è Jessica Leeds, che sostiene che Trump l’abbia afferrata, palpata e baciata con forza quando erano seduti uno accanto all’altro su un aereo. Anche gli avvocati di Carroll hanno ripetutamente interpretato il ruolo Accedi a Hollywood nastro, in cui Trump è stato catturato da un microfono caldo vantandosi di come ha portato una donna a fare shopping e ha cercato di sedurla, e suggerendo che a volte si avvicina alle donne che desidera baciandole e afferrando i loro genitali.

Tacopina ha cercato di minimizzare il nastro, definendolo un esempio di “chiacchiere da spogliatoio”, ma l’avvocato di Carroll Mike Ferrara ha supplicato di dissentire: “Ho un’altra parola per questo. Era una confessione”, ha detto. “Le chiacchiere negli spogliatoi possono essere crude. Non è quello che era. Quel video è una confessione.

Tacopina si è anche difeso davanti ai giurati per uno scambio di battute che ha avuto con Carroll quando era sul banco dei testimoni, in cui l’ha incalzata sul motivo per cui non ha urlato durante la presunta aggressione. Carroll ha detto che non aveva bisogno di una scusa. Come ho scritto in precedenza, quel giorno Carroll ha ribaltato la situazione su Tacopina:

“Le donne che non si fanno avanti, uno dei motivi per cui non si fanno avanti è perché a tutte viene chiesto: ‘Perché non hai urlato?'”, ha detto Carroll, alzando la voce. “Alcune donne urlano, altre no. Li mantiene in silenzio.

“Faresti meglio ad avere una buona scusa sul perché non hai urlato; se non gridi, non sei stata violentata”, ha continuato Carroll, prendendo in giro la sua linea di domande. “Te lo sto dicendo, mi ha violentata, che io urlassi o no!”

Lunedì, Tacopina ha insistito sul fatto che non aveva torto a chiedere a Carroll perché non avesse urlato o chiamato la polizia.

“Sono padre di due figlie. Vorrei Mai dì a una vera vittima di stupro come dovrebbero comportarsi “, ha detto Tacopina.

Ferrara ha risposto in una confutazione dopo che Tacopina ha parlato: “Sembra che la difesa abbia questa idea della perfetta vittima di stupro”, ha detto. “La perfetta vittima di stupro non flirta mai. La perfetta vittima di stupro urla sempre. Il prefetto vittima di stupro non torna mai dove è stata violentata. La perfetta vittima di stupro lo dice alla polizia ma non ne parla mai in pubblico. Nella loro versione, una perfetta vittima di stupro brucia i vestiti che indossava e non ride mai più, non cerca mai di ritenere responsabile il proprio stupratore. È il punto di vista obsoleto della difesa, tanto sbagliato quanto offensivo.

La giuria riceverà le sue istruzioni finali martedì mattina e inizierà le deliberazioni. Verrà chiesto loro di considerare sia se Trump abbia aggredito Carroll sia se l’ha diffamata quando l’ha definita bugiarda e ha detto che “non era il mio tipo” dopo che è diventata pubblica.

Sulla prima questione – l’aggressione – i giurati decideranno sulla base di una preponderanza di prove, uno standard molto inferiore a quello utilizzato nei casi penali. Richiede solo ai giurati di concludere che è più probabile che Trump abbia aggredito Carroll. Se ritengono Trump responsabile, decideranno se Trump l’ha diffamata, con uno standard di prova leggermente più elevato, e decideranno a quanti soldi, se ce ne sono, Carroll ha diritto. In conclusione, gli avvocati di Carroll hanno affermato che non stavano chiedendo una somma specifica perché Carroll ha affermato che il suo caso non riguarda i soldi, ma il ripristino della sua reputazione.