La “formula” di Ben Shapiro per la legittimità politica è un pasticcio da grattacapi

La formula sembra come questo:

L sta per “legittimità”. I quattro fattori che conferiscono legittimità al numeratore sono S, R, A e I. S è “solidarietà sociale”. R è “reattività dell’autorità all’input”. A è la “evitabilità dell’autorità”. I è “la capacità di qualsiasi autorità di promuovere gli interessi della sua popolazione”.

Mi fermerò qui, perché sto facendo del mio meglio per essere caritatevole nell’interpretare qualunque cosa stia succedendo nella testa di Shapiro. Voglio dare credito a chi è dovuto – e mentre confondiamo il resto dell’equazione, non avrò molte più possibilità.

R e A sono i concetti che i teorici di solito chiamano “voce” e “uscita”. Non ho idea del perché Shapiro lo sia moltiplicando loro, ma dimentichiamolo per ora e riconosciamo che questi sono entrambi concetti importanti. Se hai voce in capitolo nel plasmare la tua società e se puoi rinunciare del tutto sono entrambi rilevanti per pensare al concetto più ampio di “consenso dei governati”.

Detto questo, dare loro lo stesso peso è un po’ strano. Storicamente, molti dittatori, monarchi e giunte militari sono stati più che disposti a lasciare che gli scontenti salissero su una barca e andassero a disturbare qualcun altro. Quando i miei antenati della parte ebraico-ucraina della mia famiglia volevano lasciare l’impero russo all’inizio del ventesimo secolo, per esempio, le autorità zariste non li pregarono esattamente di restare.

Lasciare che le persone se ne vadano è meglio che costruire un muro di Berlino e tenerle in piedi contro la loro volontà, ma Shapiro non pensa davvero che la democrazia sia un po’ più importante?

E, seriamente, perché li sta moltiplicando? Perché non aggiungerli semplicemente come se stesse aggiungendo tutto il resto al numeratore?

Mentre riflettiamo su questo, passiamo al denominatore: le cose che secondo Shapiro si combinano per produrre illegittimità politica. Eccolo tutti essere moltiplicato. I tre elementi sono V, R’ e A’. V è “violazione di diritti fondamentali o pragmatici da parte dell’autorità o distruzione di regole . . . dall’autorità». R’ è il “rigore normativo dell’autorità”. A’ è “l’aggressività dell’applicazione da parte dell’autorità”.

È un male, ovviamente, se i diritti vengono violati in modo severo e aggressivo. Ma vale la pena notare che non è facile separare I da R’ o A’. La popolazione ha un chiaro interesse a non contrarre il cancro a causa di inquinanti industriali scaricati in un fiume, per esempio, e la capacità dello stato di promuovere questo interesse è ostacolata se le normative ambientali sono flessibili invece che rigide o se le normative sui libri non lo sono. t essere applicato in modo aggressivo.

Ad essere onesti, i gradi di legittimità – potremmo dire “Legits” in breve – non vengono dedotti da un regime solo per R’ o A’, ma per R’ e A’ moltiplicati per la violazione dei diritti. Ma trattare R’, A’ e I come tre fattori separati in primo luogo non ispira fiducia su quanto Shapiro abbia dedicato alla sua equazione del crack.

Infine, perché il tutto è una frazione? Proprio ora, ho parlato di Legits “dedotti” – suggerendo che le cose brutte sono state semplicemente sottratte dalle cose buone – ma in realtà avrebbe più senso del modo in cui Shapiro lo imposta. Perché pensa che ciò che conta sia la proporzione relativa tra le cose buone e quelle cattive?

So di aver detto che avrei cercato di essere caritatevole, ma non posso fare a meno di immaginare un androide come Data in Star Trek eseguire questa formula e spiegare con calma che il genocidio commesso da un governo radicalmente democratico era tanto grave quanto le leggi sulla segregazione applicate da uno molto meno reattivo.

Nel suo video sulla formula, Shapiro spiega la presenza di S al numeratore:

Se hai un’area che ha molta solidarietà sociale, questo aiuterà il governo, perché ovviamente solidarietà sociale significa che voterai tutti in modi che. . . non offenderai il tuo vicino perché ti piace il tuo prossimo. . . e non sei lì per usare il governo per reprimere il tuo vicino.

Per quanto posso seguire la sua linea di pensiero, Shapiro crede che la solidarietà sociale sia strumentalmente buona perché porta a una minore violazione dei diritti. Ma se questa è l’unica ragione per preoccuparsi della solidarietà sociale, non rientra affatto nell’equazione. V è già al denominatore: perché qualcosa appartiene al numeratore perché rende V meno probabile?

Inoltre, Shapiro tratta la “S” e la “I” come concetti unitari, come se parti diverse della popolazione non avessero interessi molto diversi. E se il tuo vicino realizzerà profitti più elevati se ti paga salari di povertà, o la sua azienda fallirà se vengono approvate leggi più severe contro lo scarico di sostanze inquinanti nella tua rete idrica? Non avresti promosso i tuoi interessi – e probabilmente proteggendo i tuoi diritti – se tu fatto usare il governo per reprimere quel vicino?

Forse Shapiro ha un’ottima risposta a queste domande in un altro video. Ma il mio vago sospetto è che non si sia fermato a pensarci.

Il New York Times ha pubblicato un brillante profilo di Shapiro alcuni anni fa, definendolo il “distruttore di cattive discussioni” e “il filosofo dei ragazzi fantastici”. È interessante confrontare ciò che Shapiro sta facendo qui con il lavoro di un filosofo che in realtà era seriamente intenzionato a riflettere su domande fondamentali su come le società dovrebbero essere strutturate.

Il defunto pensatore marxista GA Cohen, nel suo libro Perché non il socialismo?, ha parlato dei valori gemelli di uguaglianza e comunità. Non ha cercato di inventare una formula matematica per decidere esattamente quanto di uno fosse equivalente a quanto di un altro – a la Shapiro – ma ha detto alcune cose interessanti su come si relazionano tra loro.

Cohen pensava che il tipo di uguaglianza che conta di più fosse l’uguaglianza di accesso al vantaggio. Una distribuzione delle risorse è discutibilmente disuguale se alcuni di noi hanno meno accesso a risultati migliori a causa di fattori al di fuori del nostro controllo. Non possiamo decidere se nasciamo in famiglie ricche o povere, per esempio, e non possiamo neanche decidere se nasceremo con quel particolare pacchetto di abilità che aiutano alcuni bambini poveri a scalare le scala della mobilità di classe. Cohen pensava che più riduciamo o eliminiamo tali disuguaglianze involontarie, più ci avviciniamo alla giustizia.

Ma per quanto riguarda i cattivi risultati che derivano semplicemente da decisioni sbagliate? Se qualcuno ha avuto tutte le possibilità di andare avanti, ma è stato semplicemente irresponsabile, o anche se ha fatto una scelta ragionevole per correre un grosso rischio che gli è esploso in faccia, allora qualsiasi risultato negativo risultante non viola l’uguaglianza di accesso al vantaggio. Ma Cohen non pensa che dovremmo quindi essere indifferenti a tali disuguaglianze. Ecco perché il valore dell’uguaglianza deve essere integrato dal valore della comunità.

Un modo per capire ciò che Cohen sta dicendo è che, se vedi qualcuno come un membro della tua comunità – come all’interno della cerchia di persone a cui tieni – non lascerai che sprofondino in uno standard di vita molte volte inferiore al tuo . Questo è un concetto di “solidarietà sociale” che gioca un ruolo significativo in una ben ponderata teoria della giustizia.

Le persone riflessive possono accettare o rifiutare le idee di Cohen. Ma almeno c’è una proposta seria da discutere. Shapiro sta solo sputando ad alta voce e con sicurezza qualsiasi idea gli venga in mente.

Date le dimensioni della piattaforma di Shapiro, le persone di sinistra nel business della persuasione devono impegnarsi con ciò che sta dicendo. Ma farlo sarebbe molto più interessante se, ogni tanto, Shapiro sfogliasse almeno un libro.