Cosa puoi dire della cerimonia degli Academy Awards quest’anno che non dici ogni anno, se ti capita di continuare a guardare? È uno dei pochi eventi americani che attira ancora in modo affidabile un pubblico di massa – il Super Bowl è un altro evento molto più popolare – e come tale può essere ampiamente discusso il giorno successivo. Se solo riesci a trovare qualcosa di cui vale la pena discutere.

Ma cosa si può dire a riguardo, oltre a lamentarsi delle solite cose? Ci sono le lamentele snob generali su quanto siano stupide tutte queste cerimonie di premiazione, e si meravigliano che una persona intelligente possa preoccuparsi di premi stupidi per film stupidi. C’è l’amara osservazione che gli Oscar sono uno spettacolo annuale disordinato, un tipo di intrattenimento di varietà vecchio stile che perdura goffamente nel ventunesimo secolo, ma d’altra parte, qualsiasi tentativo di riformularlo per aggiornarlo sono invariabilmente disastrosi. L’ho sostenuto io stesso, a lungo.

Quindi puoi essere un po’ più specifico riguardo alla cerimonia di quest’anno, ma anche così tendi a riecheggiare lo stesso tipo di lamentele che vengono fatte ogni anno, creando un effetto inquietante di déjà vu.

C’è l’invariabilmente meh hosting – di Jimmy Kimmel, in questo caso. C’è una noia crescente man mano che diventa chiaro che un film di scala epica su una questione importante che sembrava praticamente progettato dal comitato per vincere gli Oscar stava vincendo gli Oscar – quest’anno, Oppenheimer. C’è un piccolo gioiello di film che piace perché è piccolo, e forse perché è una commedia o qualcosa del genere – I residui questa volta. C’è la sorprendente esclusione del lavoro di un grande regista: quest’anno, quello di Martin Scorsese Gli assassini della luna dei fiori, che non ha nemmeno ottenuto quello che sembrava essere il premio garantito, lo storico onore di migliore attrice per Lily Gladstone, che sarebbe stata la prima nativa americana a portare a casa la statuetta d’oro. C’è il segmento pasticciato di “In Memoriam” in onore dei defunti di recente, questo ancora più troncato, mal messo in scena e girato stupidamente di tutti quelli precedenti, che termina in modo molto strano con immagini di Tina Turner, che era un grande talento. ma non è affatto principalmente cinematografico.

C’è una lamentela che non puoi fare quest’anno e che è stata una fonte prevalente di malcontento negli anni precedenti: non puoi lamentarti del fatto che molte star si sono alzate e hanno usato il loro tempo sul podio per fare dichiarazioni politiche appassionate, perché solo un paio lo hanno fatto. – anche se quelli che lo hanno fatto, Zona di interesse il regista Jonathan Glazer e 20 giorni a Mariupol direttore Mstyslav Chernov, hanno attirato molta attenzione. Il numero relativamente basso di dichiarazioni relative a Gaza da parte dei premiati è stato degno di nota, considerando i discorsi di protesta in altre recenti cerimonie di premiazione cinematografiche, e perché tutti i partecipanti esterni avevano appena lanciato la sfida a centinaia di manifestanti composti da membri di Film Workers for Palestine e dai loro attori cinematografici. Alleati della Gilda-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) che stavano bloccando il percorso verso il Dolby Theatre, costringendo molti partecipanti a scendere dalle auto e camminare. Ecco perché la cerimonia degli Oscar è iniziata tardi, nel caso ti stavi chiedendo la battuta di Jimmy Kimmel sullo spettacolo notoriamente lungo appena iniziato ma che dura già cinque minuti.

Alcuni famosi partecipanti indossavano spille rosse con la scritta “Artists4Ceasefire” in muta solidarietà con i palestinesi di Gaza, tra cui Mark Ruffalo (che è stato nominato come miglior attore non protagonista per il suo ruolo ribelle in Cose povere), il suo compagno Cose povere l’attore Ramy Youssef, e Billie Eilish e suo fratello Finneas O’Connell, che hanno interpretato “What Was I Made For?”, la canzone vincitrice dell’Oscar Barbie. Indossavano spille rosse anche la regista Ava DuVernay (Selma) E Anatomia di una caduta attori Milo Machado-Graner e Swann Arlaud.

Glazer, di chi La zona di interesse ha vinto il premio come miglior film internazionale, ha tenuto un discorso cercando ancora una volta di convincere le persone che si rifiutano di riconoscere che il suo “dramma dell’Olocausto” non riguarda solo i nazisti e la loro soluzione finale. Si tratta di noi che oggi viviamo comodamente mentre le atrocità vengono commesse in nostro nome dai nostri governi e approvate da molti dei nostri concittadini. A volte è un genocidio dall’altra parte di un vero muro; più spesso è dall’altra parte di un muro metaforico.

Ecco cosa ha detto:

Grazie all’Accademia per questo onore e ai nostri partner A24, Film4, Access e Polish Film Institute; al Museo statale di Auschwitz-Birkenau per la fiducia e la guida; ai miei produttori, attori, collaboratori. Tutte le nostre scelte sono state fatte per riflettere e confrontarci nel presente, per non dire “guarda cosa hanno fatto allora”, piuttosto “guarda cosa facciamo adesso”. Il nostro film mostra dove porta la disumanizzazione, nel peggiore dei casi. Ha plasmato tutto il nostro passato e presente. In questo momento siamo qui come uomini che rifiutano la loro ebraicità e il fatto che l’Olocausto sia stato derubato da un’occupazione, che ha portato al conflitto così tante persone innocenti. Se le vittime dell’Ottobre… [Applause.] Che si tratti delle vittime del 7 ottobre in Israele o dell’attacco in corso a Gaza, tutte vittime di questa disumanizzazione, come possiamo resistere? [Applause.] Aleksandra Bystroń-Kołodziejczyk, la ragazza che brilla nel film, come nella vita, ha scelto di farlo. Lo dedico alla sua memoria e alla sua resistenza. Grazie.

L’accoglienza inquieta ma ancora relativamente calorosa del suo discorso può essere attribuita alla sua imparzialità nell’equiparare l’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre con gli attacchi genocidi israeliani in corso a partire da quella data, cinque mesi dopo. La sua formulazione di punti più incendiari (“l’Olocausto viene dirottato da un’occupazione che ha portato al conflitto”) che rende uguali “tutte le vittime della disumanizzazione” è angosciante nel modo in cui la sua formulazione vaga e torturata in realtà rende un po’ difficile da capire. quello che stava dicendo in quel momento.

Per fare un confronto, date un’occhiata al discorso di Vanessa Redgrave agli Academy Awards del 1978, quando vinse il premio come migliore attrice per la sua interpretazione in Giulia e riuscì a far infuriare tutti in sala e la maggior parte del pubblico, tutto allo stesso tempo. Le apparenti incoerenze nel suo discorso si riferiscono al fatto che stava rispondendo alle vociferanti critiche rivoltele da gruppi ebraici per aver prodotto e narrato un simpatico documentario del 1977 intitolato Il palestinese:

I suoi commenti erano diretti agli estremisti della Jewish Defense League, che non solo l’avevano bruciata in effigie ma avevano offerto una taglia per farla uccidere. C’è stato anche un attentato incendiario in uno dei cinema che proiettavano il documentario. Ma l’espressione “teppisti sionisti” ha screditato Redgrave per molti, anche se ha concluso il suo discorso promettendo di “combattere l’antisemitismo e il fascismo finché vivrò”.

Il suo discorso all’Oscar è stato accolto con fischi e Redgrave ha dovuto affrontare una feroce reazione negativa, incluso il boicottaggio del film Giulia. L’immagine pubblica di Redgrave non è mai stata così controversa come quella di Jane Fonda in seguito allo scandalo “Hanoi Jane”, ma per molti anni è rimasta al secondo posto. L’immensa statura di Redgrave come attrice, proveniente da una leggendaria famiglia di attori e che alternava acclamate performance teatrali e cinematografiche, ha impedito danni permanenti alla sua carriera. Tuttavia, per decenni Redgrave fu considerato una specie di pazzo.

Coloro che deplorano le dichiarazioni politiche alla cerimonia degli Academy Awards sulla base del fatto che non è il posto giusto per una retorica così divisiva devono essere stati contenti della risposta silenziosa durante e dopo il discorso di Glazer, e del modo in cui nessuno lo ha seguito con discorsi simili.

Viviamo in un’epoca in cui molte persone concordano sul fatto che la “civiltà” dovrebbe governare quando si tratta di discorso politico, il che significa che nessuno dovrebbe mai sentirsi a disagio per la diffusione di un’opinione controversa, proprio come nessuno dovrebbe mai essere disturbato da proteste o scioperi nelle strade. Non è un atteggiamento nuovo. Dopo il discorso della Redgrave, è stata rimproverata da un presentatore, un “ardente sostenitore di Israele”, lo sceneggiatore Paddy Chayefsky, che ha detto: “Vorrei suggerire a Miss Redgrave che la sua vincita di un Academy Award non è un momento cruciale nella storia, non necessita di un proclama e sarebbe bastato un semplice “Grazie”.

Ha ricevuto una standing ovation. E il discorso di Redgrave è ancora considerato “un ammonimento” nel settore quando si tratta di parlare agli Oscar.

Ma è un gioco da ragazzi. Dov’è negli Stati Uniti il ​​posto giusto per qualsiasi cosa se non per il più debole discorso politico neoliberista centrista come viene generalmente predicato a Hollywood? Quando hai un forum pubblico enorme, come la maggior parte delle persone non potrà mai sperare di trovare, usalo.

Come disse allegramente Redgrave, decenni dopo il discorso insultato, riguardo ai suoi impegni politici, “dovevo fare la mia parte”.

E gli Oscar sono comunque così noiosi che è un peccato ravvivarli con le espressioni appassionate di persone che ascoltano i discorsi più rari di tutti, di coloro che hanno convinzioni politiche autentiche di estrema sinistra e non hanno paura di affermarle.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento