Il 30 giugno, la Corte Suprema ha invalidato il programma di condono del prestito studentesco dell’amministrazione Biden, che prometteva di cancellare $ 10.000 dal debito dei mutuatari che guadagnano meno di $ 125.000 all’anno e $ 20.000 dal debito dei beneficiari di Pell Grant – in totale, circa $ 430 miliardi. Mentre le principali vittime della decisione della Corte Suprema sono i debitori, un altro pericolo a lungo termine deriva dal ragionamento alla base della decisione.
Il programma Biden era illegale, secondo il tribunale, perché la legge del 2003 sulle opportunità di soccorso per gli studenti (HEROES) dell’istruzione superiore, che autorizza il segretario dell’istruzione a “rinunciare” o “modificare” gli obblighi di debito degli studenti durante un’emergenza nazionale, non avrebbe potuto cancellazione del debito eventualmente autorizzata su questa scala. Se il Congresso avesse voluto permettere qualcosa di così vasto e radicale, lo avrebbe detto esplicitamente.
Questa idea – che “il Congresso non nasconde gli elefanti nelle tane dei topi” – è chiamata la “dottrina delle domande principali”. A prima vista, è coerente con i precedenti della Corte Suprema. In realtà, autorizza la Corte Suprema e la sua maggioranza conservatrice a porre il veto alle rare azioni esecutive che hanno effettivamente un impatto sociale.
Convincere il governo federale a fare qualcosa di utile è abbastanza difficile nel migliore dei casi. Grazie alla dottrina delle grandi domande, sta per diventare molto più difficile.
Non è stato sorprendente vedere l’amministrazione Biden perdere il caso dei prestiti studenteschi, noto come Biden v. Nebraska. A parte le note tendenze conservatrici della Corte Suprema, sia Biden che altri alti democratici si sono dichiarati falliti affermando ripetutamente che il presidente non aveva l’autorità per cancellare il debito studentesco non molto tempo prima che decidesse di farlo nell’agosto 2022. Per esempio, il giudice capo John Roberts, che ha scritto il Biden v. Nebraska opinione, ha citato favorevolmente le osservazioni dell’allora presidente della Camera Nancy Pelosi del luglio 2021: “La gente pensa che il presidente degli Stati Uniti abbia il potere di condonare il debito. Lui non. Può rimandare. Può ritardare. Ma non ha quel potere. Deve essere un atto del Congresso”. La lenta attuazione del piano stesso ha anche dato agli attivisti legali conservatori tutto il tempo per pianificare il loro attacco.
Con l’aiuto dell’incompetenza del Partito Democratico, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha sviluppato diversi argomenti per abbattere il piano di alleggerimento del debito. “La domanda qui non è se qualcosa debba essere fatto”, ha scritto il giudice capo Roberts, “ma chi ha l’autorità per farlo”. Attraverso la sua ampia interpretazione dell’HEROES Act, ha affermato, l’”Esecutivo [was] prendere il potere del legislatore. L’HEROES Act consente al presidente (attraverso il segretario all’istruzione) di “rinunciare” o “modificare” gli obblighi di prestito studentesco durante un’emergenza nazionale, ma il piano di condono del prestito studentesco, ha detto Roberts con derisione, “ha ‘modificato’ le disposizioni citate [of the HEROES Act] solo nello stesso senso in cui la Rivoluzione francese ha ‘modificato’ lo status della nobiltà francese”. Inoltre, ha aggiunto Roberts, il piano è stato annunciato solo “poche settimane prima che il presidente Biden affermasse che ‘la pandemia è finita'”, minando la logica dell’emergenza COVID-19 del piano.
Il problema generale, secondo i sei giudici conservatori per i quali Roberts ha scritto, era che la cancellazione di un debito di 430 miliardi di dollari era “una decisione di tale portata e conseguenza” e una questione di “dibattito così serio e profondo in tutto il paese” che deve “restare allo stesso Congresso, o a un’agenzia che agisce in virtù di una chiara delega” del Congresso. Se il Congresso avesse voluto un’azione esecutiva così audace, lo avrebbe detto esplicitamente. Roberts si riferiva a questa logica come alla “dottrina delle principali questioni”, un termine usato per la prima volta dalla Corte Suprema nella sentenza della scorsa legislatura. West Virginia contro Agenzia per la protezione ambientale decisione, ma articolata in modo diverso nei casi precedenti. “L’intuizione condivisa dietro questi casi”, ha scritto in lei il giudice Amy Coney Barrett Biden v. Nebraska concordanza, “è che un oratore ragionevole non capirebbe che il Congresso conferisce una forma insolita di autorità [to the executive] senza aggiungere altro”.
Sia nell’opinione di Roberts che in quella di Barrett, le discussioni sul pragmatismo e sui precedenti della Corte Suprema sono molto più importanti delle discussioni sul significato originario della Costituzione. Tuttavia, Roberts e Barrett fanno risalire le principali questioni dottrinali alla separazione dei poteri creata dalla Costituzione. Impedendo all’esecutivo di giocare in fretta e furia con i poteri conferitigli dal Congresso, i giudici conservatori ritengono che la dottrina delle questioni principali preservi la promessa della Costituzione di un’assemblea legislativa che legifera e di un esecutivo che applica “fedelmente” la legge ma non fallo.
D’altra parte, un onesto “originalista” potrebbe giustamente sentirsi a disagio con la dottrina delle grandi domande. Sebbene gli estensori della Costituzione abbiano deliberatamente conferito “tutti i poteri legislativi” al Congresso, non all’esecutivo, è al massimo discutibile concludere che il giudiziario avrebbe dovuto sorvegliare le delegazioni del Congresso all’esecutivo quando l’esecutivo agiva su questioni di “dibattito serio e profondo”. In effetti, lo scopo originale dell’originalismo – reso popolare dai conservatori negli anni ’70 e ’80 – era presumibilmente quello di ridurre la magistratura al ruolo modesto che gli autori intendevano che avesse. La dottrina delle questioni principali va decisamente contro questo scopo: è un concetto creato dal giudice che dà più potere ai giudici.
A parte le sue dubbie radici nel testo, nella storia e nella struttura della Costituzione, la dottrina delle grandi questioni pone serie minacce alla funzionalità del governo federale. Come ha sottolineato in lei la giustizia Elena Kagan Biden v. Nebraska dissenso, “i delegati del Congresso alle agenzie spesso e in generale . . . perché le agenzie hanno esperienza che manca al Congresso”, “perché i tempi e le circostanze cambiano, e le agenzie sono maggiormente in grado di tenere il passo e rispondere”, e “perché il Congresso sa che se dovesse fare tutto, molte cose desiderabili e persino necessarie non otterrebbero Fatto.”
Nel contesto del condono del prestito studentesco, sembra che l’HEROES Act sia stato un esempio da manuale di ampia delega. Nel 1991 e nel 2002, il Congresso ha approvato una legislazione che fornisce agevolazioni sui prestiti studenteschi per gli americani che prestano servizio nella prima guerra del Golfo e per coloro che sono stati colpiti dagli attacchi dell’11 settembre; nel 2003, come osserva il giudice Kagan, “con quegli statuti una tantum nella sua memoria a breve termine, il Congresso ha deciso che era necessaria un’autorizzazione di emergenza più ampia e duratura”, quindi l’HEROES Act non ha menzionato alcuna emergenza particolare, lasciando questo a futura discrezione del presidente e del segretario all’istruzione. È irrilevante che il presidente Biden abbia affermato che la pandemia era finita “poche settimane” subito dopo l’annuncio del programma di sostegno ai prestiti studenteschi, perché esisteva ancora uno stato formale di emergenza quando il programma è stato annunciato, e questo è tutto ciò che l’HEROES Act richiede.
A dire il vero, potrebbe essere stato poco saggio – e spesso potrebbe non essere saggio – che il Congresso fornisse deleghe di potere così ampie all’esecutivo. Le agenzie esecutive non sono sempre responsabili e possono essere catturate dalle industrie che dovrebbero regolamentare. Ma questa è stata a lungo una lamentela per il Congresso eletto o il presidente eletto, non per la Corte Suprema non eletta. La corte è entrata in questo territorio negli anni ’30, minando la legislazione del New Deal, ma dal 1937, quando il presidente Franklin D. Roosevelt ha minacciato di riempire la corte, ha in gran parte lasciato che i rami eletti capissero come dividere o condividere i loro poteri costituzionali .
Tra gli altri esempi, la Corte Suprema ha accolto le deleghe alla Federal Communications Commission per regolamentare nel “pubblico interesse”, al sottosegretario alla guerra per definire “profitti eccessivi” ottenuti dai subappaltatori durante la guerra, alla Federal Power Commission per stabilire “ tariffe giuste e ragionevoli”, all’Environmental Protection Agency (EPA) per emettere standard di qualità dell’aria “necessari per proteggere la salute pubblica” e alla US Sentencing Commission per stabilire linee guida federali sulle condanne. Nel bene o nel male, quasi l’intero apparato del governo federale è arrivato a fare affidamento su deleghe formulate in modo espansivo.
Questo è il motivo per cui la dottrina delle grandi questioni è così pericolosa. Consente alla Corte Suprema di esaminare quasi tutte le azioni consequenziali di un’agenzia federale e di chiedersi se sia mai stata realmente autorizzata dal Congresso. Precedente a Biden v. Nebraska, l’attuale Corte Suprema conservatrice ha applicato la dottrina per invalidare il Clean Power Plan dell’EPA e la moratoria sugli sfratti del Center for Disease Control and Prevention. In ogni caso, il tribunale ha rassicurato il pubblico che non stava dichiarando incostituzionali queste politiche; stava solo richiedendo al Congresso di essere più esplicito su quali poteri aveva delegato. Il problema, ovviamente, è che il Congresso raramente può farlo, perché piccole fazioni possono facilmente sabotare la legislazione, il Senato è una gigantesca macchina di ostruzione e qualsiasi legislazione lontanamente progressista attiva una feroce resistenza da parte di potenti donatori. In questo contesto, il risultato principale della dottrina delle grandi questioni sarà un governo federale ancora più disfunzionale.
Di solito, la capacità della magistratura di attuare dottrine pericolose come questa è limitata dalle regole permanenti della Corte Suprema. Queste regole richiedono che un attore mostri un danno reale o imminente derivante dall’azione del governo che cerca di invalidare; non possono semplicemente dire: “Questo è illegale!” e hanno la loro giornata in tribunale. Ma nel Biden v. Nebraska caso, la Corte Suprema ha accettato una teoria altamente dubbia di legittimazione, consentendo allo stato del Missouri (non, come suggerisce il nome del caso, il Nebraska, che era uno degli altri cinque stati che hanno intentato causa) di intentare causa per conto del Missouri Higher Education Loan Autorità, una società creata dallo stato che è finanziariamente e legalmente indipendente dallo stato. Lo stesso Missouri non ha subito alcun danno plausibile a causa del piano di condono del prestito studentesco.
Se la Corte Suprema è disposta a rendere così facile per gli stati citare in giudizio il governo federale, allora la dottrina delle questioni principali arriverà presto in un’aula di tribunale vicino a te. In modo più minaccioso, gli attivisti legali conservatori accelereranno verso il loro obiettivo di vecchia data di smantellare lo “stato amministrativo”.
Origine: jacobin.com
