La Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncerà presto su un caso che potrebbe decimare la tutela dei consumatori contro le pratiche bancarie abusive, consentendo potenzialmente alle banche di ignorare le leggi statali intese a prevenire il tipo di prestito predatorio che ha portato alla crisi finanziaria del 2008.

Gli esperti legali dicono che il caso, Cantero contro Bank of America, potrebbe invalidare una serie di leggi statali che proteggono le persone da prestiti predatori, tasse spazzatura e altre truffe finanziarie. Il caso riguarda apparentemente uno statuto di New York che obbliga le banche a pagare gli interessi ai consumatori su determinati conti ipotecari, ma le grandi banche stanno lottando affinché la corte dichiari che sono esenti da quella legge e da molte altre negli stati di tutta l’America.

La lobby bancaria ha appoggiato il caso insieme ai gruppi legali conservatori sostenuti dalle multinazionali e alla Camera di Commercio degli Stati Uniti, un potente gruppo commerciale, i quali hanno tutti presentato memorie a sostegno della Bank of America. I giudici della Corte Suprema hanno ascoltato le argomentazioni a sostegno del caso a febbraio e una sentenza è prevista potenzialmente nel giro di poche settimane.

Una sentenza a favore delle grandi banche potrebbe “minare completamente l’idea che gli stati possano esercitare una regolamentazione significativa essenzialmente su qualsiasi banca”, ha affermato Arthur Wilmarth, professore emerito alla George Washington University Law School che ha contribuito a scrivere un amicus brief per conto delle grandi banche. Conferenza dei supervisori delle banche statali (CSBS), un’associazione dei regolatori delle banche statali, che si oppone alla posizione della lobby bancaria.

“Per me, questo ci riporterebbe al punto in cui eravamo nel 2004”, ha detto Wilmarth, quando gli stati erano “sostanzialmente ostacolati e indeboliti nella loro capacità di proteggere i consumatori e fermare tutti questi cattivi prestiti”. Alla fine, quei prestiti predatori incontrollati hanno mandato in tilt l’economia globale più di dieci anni fa.

Se la Corte Suprema decidesse di pronunciarsi in generale a favore delle banche, come ha fatto un tribunale di grado inferiore in appello, le principali banche nazionali potrebbero sostenere che non dovrebbero rispettare le leggi statali che influenzano un’ampia gamma di pratiche bancarie. Ciò potrebbe rendere inapplicabili le leggi che proteggono i consumatori da commissioni di scoperto eccessive, impongono limiti sui prestiti con anticipo sullo stipendio o vietano alle banche di impegnarsi in altre pratiche abusive.

“L’autorità degli Stati di regolamentare le istituzioni finanziarie e di proteggere i consumatori è di fronte a una grave minaccia”, ha scritto il CSBS nel suo amicus brief sul caso. Una decisione a favore della lobby bancaria, hanno scritto, “creerebbe un mercato finanziario dominato dalle banche nazionali e comprometterebbe gravemente la capacità degli Stati di proteggere i propri residenti da pratiche finanziarie fraudolente e abusive”.

Gli Stati sono stati spesso in prima linea nella lotta contro le pratiche bancarie predatorie, intervenendo quando i regolatori federali non sono riusciti a farlo.

Il caso determinerà se “il potere degli stati di stabilire norme che proteggono i propri residenti si applichino alle banche nazionali”, ha affermato Smita Ghosh, avvocato presso il think tank legale Constitutional Accountability Center, che ha presentato un amicus brief nel caso contro la Bank of La posizione dell’America.

Quando i nove giudici della Corte Suprema esaminarono il caso e interrogarono gli avvocati di entrambe le parti a febbraio, le loro opinioni apparvero divergenti, rendendo difficile prevederne l’esito, il che significa che una sentenza a favore della lobby bancaria è plausibile.

“Ci sarà una divisione”, ha detto Wilmarth. “Mi preoccupa moltissimo.”

IL Scalpellino Il caso è iniziato nel 2018 quando Alex Cantero, proprietario di una casa a New York City, ha intentato un’azione legale collettiva contro Bank of America. Come la maggior parte delle persone con un mutuo, Cantero effettuava ogni mese un pagamento extra che veniva depositato in un conto di deposito a garanzia del mutuo presso la Bank of America. La banca trattiene questo denaro e lo utilizza per pagare le tasse sulla proprietà e l’assicurazione, garantendo che i proprietari di casa non perdano gli altri pagamenti.

Una legge dello stato di New York vecchia di decenni impone alle banche dello stato di pagare un interesse del 2% sul denaro depositato nei fondi di garanzia dei mutui. Ma la Bank of America non pagava a Cantero – o a chiunque altro – gli interessi sul denaro depositato in garanzia. Quando Cantero non riuscì a ricevere il pagamento degli interessi dalla banca, fece causa.

Secondo alcune stime, la Bank of America ha derubato i consumatori di decine di milioni di dollari nel corso degli anni non riuscendo a pagare tali interessi in altre giurisdizioni.

“Anche se il settore bancario continua a cercare di dire che gli stati stanno cercando di imporre loro un peso terribile, in realtà questi conti di deposito a garanzia servono il loro interesse e sono vantaggiosi per loro”, ha detto Wilmarth. È nell’interesse dei finanziatori che i proprietari di case paghino le tasse in tempo – e quindi, è nel loro interesse richiedere pagamenti in garanzia, ha detto.

“Ovviamente, il creditore non vuole un privilegio fiscale sulla proprietà”, ha osservato.

La Bank of America, tuttavia, sostiene che dovrebbe essere esentata dalla legge di New York.

Bank of America – e la lobby bancaria – sostengono che il National Bank Act del 1864, la legislazione federale su cui si fonda il sistema bancario statunitense, esenta le banche nazionali come Bank of America – istituzioni istituite dal governo federale – dalla legge sugli interessi di New York. Dicono che la legge sulla Banca nazionale esenta le banche nazionali da tutti i tipi di regolamenti bancari statali.

Le banche sostengono che il National Bank Act aveva lo scopo di proteggere le banche nazionali da un’eccessiva interferenza da parte dei regolatori statali e una sentenza contro la Bank of America in Scalpellino “sottoporrebbe le banche nazionali a un mosaico di 50 leggi statali”, minando la stabilità del settore.

Una serie di gruppi commerciali che rappresentano il settore bancario – l’American Bankers Association, la Consumer Bankers Association, la Mortgage Bankers Association e la Mid-Size Bank Coalition of America, tra gli altri – hanno depositato amicus briefs sostenendo questa posizione. Lo stesso ha fatto la Washington Legal Foundation, un think tank legale sostenuto da Big Oil; il Bank Policy Institute, il braccio politico e di lobbying del settore bancario; e la Camera di Commercio degli Stati Uniti.

Tutti esercitano un’influenza significativa a Washington; l’American Bankers Association, il più grande gruppo commerciale delle grandi banche, ha speso 8,3 milioni di dollari per fare lobbying nel 2023. L’attività di lobbying da parte delle grandi banche l’anno scorso, Reuters rilevato a febbraio, ha raggiunto il livello più alto dal 2008.

Con il sostegno della lobby bancaria, il caso di Cantero passò per anni attraverso i tribunali e alla fine arrivò fino alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito. La corte d’appello ha ribaltato un parere precedente e si è schierata con la Bank of America, emettendo un’ampia sentenza che sosteneva che le banche nazionali erano in gran parte esentate dalle leggi bancarie statali.

I giudici del Secondo Circuito hanno sostenuto nell’opinione che le banche nazionali sono esentate dalle leggi statali che “esercitano il controllo su un potere bancario concesso dal governo federale”.

“Se si prendesse sul serio questo linguaggio, sembrerebbe dire che gli stati non possono fare nulla. Che non hanno il diritto di imporre alcuna regolamentazione a nessuna banca nazionale”, ha detto Wilmarth. “[The opinion] era completamente travolgente nel suo tono.

La Corte d’Appello del Nono Circuito non è stata d’accordo con l’opinione del Secondo Circuito in un caso separato contro la Bank of America su una legge della California quasi identica, che ha creato sentenze opposte sulla questione. Ora, l’alta corte sta valutando come risolvere il disaccordo – e se adottare lo stesso tipo di ampia prelazione per le banche adottata dalla corte di grado inferiore.

I depositi a garanzia dei mutui ipotecari e la regolamentazione bancaria statale possono sembrare astratti, ma garantire che i funzionari statali possano affrontare le grandi banche è stato per decenni un obiettivo essenziale per i difensori della tutela dei consumatori.

Adam Rust, direttore dei servizi finanziari presso la Consumer Federation of America, può testimoniarlo. Negli anni precedenti la crisi finanziaria del 2008 – quando le banche emettevano mutui sempre più rischiosi, finendo per precipitare in default – Rust osservava come gli stati tentavano di affrontare i prestiti predatori e venivano ripetutamente sventati da grandi banche come JP Morgan e Citigroup.

Nel 1999, la Carolina del Nord è diventata uno dei primi stati ad approvare una legge che affronta le pratiche di prestito predatorie da parte delle banche, che intrappolano gli acquirenti di case a basso reddito o vulnerabili in mutui ad alto costo. Presto seguirono altri stati. All’epoca, però, le banche adottarono lo stesso argomento adottato dalla Bank of America Scalpellino caso: la legge federale li esentava dal rispetto di questo tipo di regolamentazione statale.

“Ricordo quanto fosse frustrante avere una legge statale sui prestiti predatori ben congegnata nella Carolina del Nord e poi vedere le banche fuggire verso regolatori nazionali accomodanti per eluderla”, ha detto Rust.

Le banche avevano un amico nell’Ufficio del controllore della valuta (OCC), un’agenzia federale che supervisiona il sistema bancario nazionale. I critici hanno sostenuto che, poiché l’OCC è finanziata quasi interamente attraverso le commissioni che impone alle banche nazionali, l’agenzia difficilmente è un’autorità indipendente.

“Si tratta di un’agenzia completamente controllata dalle grandi banche nazionali”, ha detto Wilmarth. “Ha tutto l’interesse ad andarci piano [banks]per incoraggiare la loro capacità di ingrandirsi e quindi raccogliere più commissioni.

Il ruolo preoccupante dell’OCC negli anni precedenti la crisi finanziaria globale è ben documentato, poiché ha spinto le banche a essere esentate dalle normative statali come la legge della Carolina del Nord. L’agenzia ha emanato norme radicali nel 2004, dichiarando le banche nazionali esenti da un’ampia gamma di leggi statali. Grazie in parte a tale deregolamentazione, i prestiti predatori andarono rapidamente fuori controllo.

“[The OCC] stava dicendo che l’applicazione di una tutela sensata dei consumatori, il cui unico scopo era solo quello di prevenire i pignoramenti, ostacolava la capacità delle banche nazionali di esercitare i poteri concessi dalla legge federale”, ha detto Rust. E nel frattempo, ha detto, “i pignoramenti aumentavano”.

Wilmarth ha fatto eco ai sentimenti di Rust. “Ciò che l’OCC ha fatto fondamentalmente è stato anticipare tutte le leggi statali possibili tra gli anni ’90 e 2000, in particolare con la regola del 2004”, ha affermato.

“Molte persone, me compreso, pensano che queste radicali regole di prelazione abbiano essenzialmente impedito agli Stati di stabilire e far rispettare una tutela significativa dei consumatori”.

Ciò che seguì fu la totale devastazione della crisi finanziaria, nella quale milioni di persone persero la casa e un lavoratore su cinque perse il lavoro, precipitando nella povertà.

Nel 2010, scioccati dalla devastazione provocata dalla crisi dei prestiti subprime, i legislatori hanno approvato il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, una serie di riforme fondamentali per aiutare le grandi banche a rispondere delle proprie azioni. Nel caso Dodd-Frank, i legislatori hanno valutato specificamente se le banche dovessero o meno essere esentate dalle normative statali. Hanno deciso di restringere lo standard, scrivendo nella legge che le banche nazionali dovrebbero essere risparmiate solo dalle leggi che “impediscono o interferiscono in modo significativo con l’esercizio dei suoi poteri da parte di una banca nazionale”.

Eppure l’OCC è apparsa riluttante ad aderire ai nuovi requisiti, emanando regolamenti rivisti nel 2011 che conservavano ancora ampie linee guida sulla prelazione. I sostenitori della tutela dei consumatori hanno sostenuto che le regole dell’OCC del 2011 erano ben al di sotto degli standard imposti dai legislatori nel caso Dodd-Frank.

Anche se l’OCC stesso non ha formalmente preso posizione in merito Scalpellino A gennaio, una coalizione di ex leader dell’OCC e alti funzionari ha presentato un amicus brief a favore della Bank of America, una scissione dal Dipartimento di Giustizia dell’amministrazione Biden e da altre agenzie federali che ha sollevato perplessità. I funzionari dell’OCC si sono schierati fermamente dalla parte della lobby bancaria e hanno rimproverato il Dipartimento di Giustizia per la sua posizione.

“La legge statale non può controllare o ostacolare l’attività delle banche nazionali nel settore dei prestiti immobiliari in generale”, hanno scritto i funzionari dell’OCC nella nota.

Tuttavia, i difensori dei consumatori ritengono che la regolamentazione statale svolga un ruolo fondamentale nel settore bancario, perché i funzionari statali a volte hanno preso più mano sull’approccio alla regolamentazione rispetto all’OCC. Inoltre, come hanno sottolineato i difensori dei consumatori nella loro memoria Scalpellinogli stati sono “spesso in grado di rispondere ai problemi che sorgono prima del governo federale”.

Nelle prossime settimane è attesa una sentenza dell’Alta Corte, mentre i giudici continuano a deliberare sul caso e a decidere se schierarsi con la lobby bancaria o con gli interessi dei consumatori.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento