La stragrande maggioranza delle zone umide negli Stati Uniti – più di 100 milioni di acri – non sono più protette dal Clean Water Act, la Corte Suprema ha stabilito ieri in Sackett v. EPA. Le zone umide sono di fondamentale importanza per pulire l’acqua potabile e mitigare le inondazioni; sono anche efficaci nel sequestrare il carbonio e un vantaggio per la resistenza alla siccità, immagazzinando l’acqua durante i periodi di siccità. Ma con un voto 5-4, la Corte Suprema ha spazzato via la scienza sottoposta a revisione paritaria e il semplice vecchio buon senso secondo cui non è possibile proteggere l’acqua a valle, cosa che anche la maggioranza ha concordato È coperto dalla legge, se lo stai inquinando a monte.
Il caso è stato presentato da una ricca coppia dell’Idaho, Michael e Chantell Sackett, che erano infastiditi dal fatto che fosse loro richiesto di ottenere un permesso speciale dall’Agenzia per la protezione ambientale per costruire sulla loro terra a causa della sua vicinanza a Priest Lake. La terra dei Sackett contiene zone umide, ma poiché le zone umide sono separate dal lago da una strada, hanno sostenuto che il permesso non era necessario. È quasi certo che avrebbero ottenuto il permesso se avessero fatto domanda, ma hanno invece deciso di fare causa. La corte ha colto il caso dei Sackett come un’opportunità per aprire una discussione più ampia su ciò che esattamente il Clean Water Act intende proteggere, cambiando completamente la legge e rimuovendo le protezioni da qualsiasi zona umida non immediatamente collegata a uno specchio d’acqua.
Anche il giudice Brett Kavanaugh, che ha rotto con i suoi colleghi conservatori, ha accusato la maggioranza di aver effettivamente “riscritto” il Clean Water Act, originariamente approvato nel 1972 e aggiornato nel 1977.
“Dal 1977, quando il Congresso ha incluso esplicitamente le zone umide ‘adiacenti’ all’interno della copertura della legge, il Corpo dell’Esercito ha adottato una varietà di interpretazioni della sua autorità su quelle zone umide – alcune più estese e altre meno espansive”, ha scritto Kavanaugh. “Ma durante questi 45 anni e attraverso tutte le otto amministrazioni presidenziali, il Corpo d’Armata ha sempre incluso nella definizione di ‘zone umide adiacenti’ non solo le zone umide adiacenti alle acque coperte, ma anche quelle zone umide che sono separate dalle acque coperte da una diga artificiale o barriera, argine fluviale naturale, duna di spiaggia o simili.
Nell’opinione della maggioranza, scritta dal giudice Samuel Alito, la corte ha applicato una nuova interpretazione della parola “adiacente”, rimuovendo le protezioni per tutte le zone umide che non sono immediatamente adiacenti a laghi, torrenti, fiumi o oceani, che avranno un profondo impatto su comunità costiere in tutto il paese. “Le zone umide sono essenziali per proteggere dalle inondazioni le comunità svantaggiate, che spesso si trovano in zone basse”, ha affermato Nick Torrey, avvocato senior del Southern Environmental Law Center. Torrey ha aggiunto che le zone umide sono anche fondamentali per le numerose attività di pesca nel sud-est, dove pratica. “Abbiamo un detto: niente zone umide, niente frutti di mare”, ha detto.
“L’approccio della corte oggi è stato quello di ignorare diversi decenni di precedenti nell’interpretazione del Clean Water Act”, ha dichiarato Sam Sankar, vicepresidente senior di Earthjustice. Negli ultimi 40 anni, il tribunale ha interpretato la parola “adiacente” nel senso di ciò che fa a tutti gli altri; in questa sentenza, cinque giudici hanno affermato che “beh, in realtà” adiacente significa adiacente, quindi se c’è qualcosa tra una zona umida e l’acqua, quella zona umida non ha bisogno di essere protetta.
Non è una decisione sostenuta dalla scienza, ma piuttosto un’invenzione legale nota come “regola di dichiarazione chiara”, un termine che i giudici usano quando vogliono affermare il loro potere di ignorare i desideri del Congresso e interpretare la legge esclusivamente come scritta. “La corte utilizza sempre più la regola della dichiarazione chiara per restringere le leggi scritte anni fa dai Congressi che cercavano di creare protezioni ambientali come il Clean Water Act”, ha affermato Sankar.
Nel suo dissenso, il giudice Elena Kagan ha scritto che la maggioranza ha utilizzato la chiara regola della dichiarazione come un “pollice sulla bilancia per i proprietari di immobili, indipendentemente dal fatto che il Clean Water Act si occupi di impedire ai proprietari di inquinare”. Riferendosi all’affidamento dei giudici conservatori sulla regola per indebolire le normative ambientali, Kagan ha aggiunto: “Queste regole pop-up di ‘dichiarazione chiara’ danno alla corte un modo per imbrogliare le azioni anti-inquinamento che il Congresso ha ritenuto appropriate nominandosi come la decisione nazionale- maker sulla politica ambientale.”
La regola della chiara dichiarazione è una cugina stretta della “dottrina delle questioni importanti”, un altro pezzo di legalcraft che la corte ha sempre più utilizzato per sventrare le normative sull’industria. “La Corte Suprema forse l’ha invocata solo cinque volte in tutta la sua storia prima del 2021, in casi che in realtà erano del tutto eccezionali”, Richard Revesz, preside emerito della New York University School of Law e amministratore delle informazioni e degli affari normativi presso l’Ufficio degli Stati Uniti di Gestione e Bilancio, detto. “Ma negli ultimi due anni, è una dottrina che è stata invocata promiscuamente dagli oppositori della regolamentazione e la corte ha mostrato grande interesse ad abbracciarla. Fondamentalmente dice che se una decisione dell’agenzia avrà un vasto significato economico o politico, deve essere autorizzata esplicitamente dal Congresso.
La corte ha invocato la dottrina delle questioni principali l’anno scorso in West Virginia v. EPA per limitare la capacità dell’EPA di regolare le emissioni di gas serra dalle centrali elettriche. Ora, nel caso Sackett v. EPA, ha invocato la chiara regola della dichiarazione per applicare un’interpretazione più ristretta del Clean Water Act rispetto a quanto intendeva il Congresso. È un’interpretazione che avvantaggia non solo la coppia benestante che ha intentato la causa, ma anche le industrie inquinanti. “Estrazione, petrolio e gas, sviluppo, chiunque inquini, e molti di loro si sono uniti o hanno inviato documenti separati a sostegno dei Sackett”, ha detto Jon Devine, direttore della politica idrica federale per il Consiglio per la difesa delle risorse naturali.
Le organizzazioni che rappresentano industrie che vanno dall’agricoltura animale e industriale all’estrazione mineraria, al legname, allo sviluppo residenziale e ai combustibili fossili hanno presentato memorie a sostegno dei Sackett. Anche organizzazioni anti-regolatorie finanziate con soldi oscuri come il Cato Institute, Americans for Prosperity, la Camera di commercio degli Stati Uniti e la Atlantic Legal Foundation hanno pesato a favore della coppia. Sostenitori del caso applaudito la sentenza come una “vittoria per i proprietari di immobili”. I Sackett erano rappresentati dallo studio legale libertario Pacific Legal Foundation, che conta tra i suoi donatori il Donors Capital Fund finanziato da Koch, il Searle Freedom Trust, la Exxon Mobil e la Sarah Scaife Foundation.
Secondo Sankar, la sentenza rappresenta la fine del processo legislativo; questi interessi cercano da anni di indebolire il Clean Water Act. “Questa sentenza è il risultato di una spinta decennale da parte di molte di queste industrie”, ha affermato. “Non potevano ridurre il Clean Water Act convincendo il Congresso. Ci hanno provato e hanno fallito. … Ma sono riusciti a costruire una magistratura disposta a intraprendere questo tipo di azione per riscrivere le leggi quando non sono in grado di farlo a livello legislativo. Quello che ha fatto il tribunale è stato riscrivere la legge in modo straordinariamente aggressivo, andando anche oltre ciò che avrebbe fatto l’amministrazione Trump”.
La regola “Acque degli Stati Uniti” proposta dall’amministrazione Trump avrebbe privato la protezione di circa la metà delle zone umide rispetto alla sentenza Sackett della Corte Suprema.
Sulla scia della decisione, i sostenitori dell’ambiente chiedono al Congresso di rendere esplicito che queste zone umide Sono coperto dalla legge sull’acqua pulita. “La corte ha parlato e ora dobbiamo cercare modi per ripristinare queste protezioni”, ha detto Jim Murphy, direttore del patrocinio legale per la National Wildlife Federation. “Il modo principale è tornare al Congresso e fargli chiarire attraverso la legislazione che queste protezioni sono in atto come dovevano essere”.
Murphy ha detto che non dovrebbe essere una vendita difficile, poiché l’acqua pulita tende ad essere popolare tra gli elettori. “Il settantacinque percento circa degli americani sostiene il rafforzamento del Clean Water Act su tutta la linea”, ha affermato.
Gli Stati possono anche agire per salvaguardare le zone umide all’interno dei loro confini, proteggendo così l’acqua potabile pulita e migliorando la protezione dalle inondazioni per i residenti. “Gli stati sono già autorizzati dalla legge federale a proteggere più del numero limitato di zone umide che la Corte Suprema ora consente”, ha affermato Devine. Ma quasi la metà degli stati degli Stati Uniti ha scelto invece di seguire il Clean Water Act, quindi le zone umide che non sono più protette a causa della sentenza Sackett non sono nemmeno protette da quei governi statali. Queste leggi possono essere cambiate, ma ci vorrà del tempo. “Avremo bisogno di impegnarci in quella lotta”, ha detto Devine. “Non possiamo considerare accettabile la grave perdita che questa opinione consentirebbe”.
Origine: theintercept.com
