Di giovedì, la commissione del Senato per la salute, l’istruzione, il lavoro e le pensioni ha votato per compiere un primo passo significativo su una lunga strada che potrebbe portare a prezzi molto più bassi per nuovi e migliori farmaci per gli americani.
La misura faceva parte di un emendamento a un disegno di legge che autorizzava nuovamente il Pandemic and All-Hazards Preparedness Act ed è stato segnalato dalla commissione 17-3. Stanzia 3 milioni di dollari per le National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine per studiare diversi modelli per finanziare lo sviluppo di nuovi farmaci. La NASEM, creata dal Congresso per fornire consulenza di alta qualità su questioni tecniche, dovrebbe produrre il rapporto entro due anni.
Il linguaggio del disegno di legge incarica specificamente NASEM di esaminare due modi per finanziare nuovi farmaci: il governo che li paga direttamente e premi per l’innovazione per gli inventori. I farmaci creati in questo modo sarebbero presumibilmente poi messi di pubblico dominio e venduti come farmaci generici.
Questo problema non viene quasi mai discusso nella politica statunitense e probabilmente suonerebbe arcano e privo di significato per la maggior parte delle persone se mai ne sentissero parlare. Ma in realtà, è sia facile da capire che fortemente rilevante per tutte le nostre vite. Diversi modi di pagare per lo sviluppo di farmaci potrebbero generare più farmaci di cui abbiamo un disperato bisogno, risparmiando allo stesso tempo enormi quantità di denaro alle persone normali.
La cosa più importante da capire sui farmaci è che sono costosi da scoprire e testare per la sicurezza e l’efficacia, ma una volta fatto ciò, sono generalmente economici da produrre. Secondo la Food and Drug Administration, quando un brevetto su un farmaco è scaduto e ci sono cinque aziende generiche che lo producono, il prezzo scenderà di quasi l’85%. Nei 10 anni dal 2009 al 2019, i costi inferiori dei farmaci generici hanno consentito al sistema sanitario statunitense di risparmiare 2,2 trilioni di dollari.
Il modo attuale di affrontare questa dinamica è così radicato che può sembrare una legge di natura. In primo luogo, le aziende farmaceutiche pagano gli alti costi dello sviluppo di nuovi farmaci. (Almeno teoricamente: il governo federale spesso paga una parte significativa delle spese iniziali.) Quindi, affinché le compagnie farmaceutiche possano recuperare il loro investimento e realizzare un profitto, viene concesso loro un brevetto sulle loro scoperte che dura 20 anni. Questo dà loro solo il diritto di produrre e vendere il farmaco. In altre parole, per due decenni il governo interviene per impedire il funzionamento di un libero mercato.
L’esempio recente più eclatante di ciò sono i vaccini per Covid-19. Moderna ha incassato 36 miliardi di dollari per il suo vaccino nel 2021 e nel 2022 e se provi a crearne e venderne una versione tu stesso, andrai in prigione. Questo caso è particolarmente irritante, dato che il governo ha pagato anche più del solito per i costi di sviluppo del farmaco.
Lo studio proposto potrebbe gettare le basi per un nuovo mondo, in cui il governo utilizzerebbe meccanismi diversi in un’altra pandemia per creare incentivi per la creazione di trattamenti. Le aziende farmaceutiche continuerebbero a fare soldi, ma non in quantità gigantesche grazie a un’emergenza sanitaria pubblica.
Puoi misurare l’età di questo attuale sistema di brevetti dal fatto che è menzionato nell’Articolo I, Sezione 8 della Costituzione: “Il Congresso avrà il potere … di promuovere il progresso della scienza e delle arti utili, assicurando per tempi limitati ad autori e inventori il diritto esclusivo sui rispettivi scritti e scoperte “.
Tuttavia, è importante leggerlo attentamente. Il Congresso ha il potere di concedere brevetti, ma la Costituzione no richiedere farlo.
Thomas Jefferson espose a lungo il suo punto di vista su questo in una lettera che scrisse nel 1813. “Le idee”, disse, “dovrebbero diffondersi liberamente l’una dall’altra in tutto il mondo, per l’istruzione morale e reciproca dell’uomo e il miglioramento della sua condizione. … La società può concedere un diritto esclusivo ai profitti che ne derivano come incoraggiamento agli uomini a perseguire idee che possono produrre utilità. ma questo può o non può essere fatto, secondo la volontà e la convenienza della società.
I tempi sembrano maturi ora per considerare se il nostro attuale sistema serve la volontà e la convenienza della società. L’industria farmaceutica statunitense è incredibilmente costosa, con un fatturato di 550 miliardi di dollari nel 2021 e profitti di gran lunga superiori a quelli di altri settori.
Ma il prezzo potrebbe non essere la parte peggiore. I brevetti disincentivano perversamente le aziende dallo sviluppo di cure reali, perché quando un paziente viene curato, non avrà più bisogno del farmaco. Come disse una volta Chris Rock, “Non ci sono soldi nella cura. I soldi sono nella medicina. È così che uno spacciatore fa i suoi soldi – al ritorno.
Ciò ha portato a un sistematico sottosviluppo di nuovi antibiotici, con risultati disastrosi: oltre 1 milione di persone in tutto il mondo vengono ora uccise ogni anno da batteri resistenti agli antibiotici, con un numero che potrebbe salire a 10 milioni entro il 2050.
Questo è anche un problema per le nuove classi di farmaci. Gli analisti di Goldman Sachs lo hanno spiegato in modo diretto nel 2018, scrivendo in un rapporto: “Il potenziale per fornire ‘one shot cure’ è uno degli aspetti più interessanti della terapia genica [but] mentre questa proposta ha un enorme valore per i pazienti e la società, potrebbe rappresentare una sfida per gli sviluppatori di medicina genomica alla ricerca di un flusso di cassa sostenuto”.
Anche le aziende farmaceutiche non sono motivate a ricercare farmaci per il trattamento di malattie rare, dato il basso numero di potenziali acquirenti. Questo è stato a lungo riconosciuto come un difetto nel sistema dei brevetti; l’approvazione dell’Orphan Drug Act nel 1983 è stato un tentativo di spingere le aziende farmaceutiche a fare qualche sforzo in queste aree. In particolare, l’Orphan Drug Act ha seguito un rapporto della FDA del 1979 che esaminava il problema delle droghe per afflizioni insolite.
Nel frattempo, i brevetti incentivano lo sviluppo e la promozione di farmaci veramente pericolosi. La famiglia Sackler ha guadagnato miliardi contribuendo a generare un’epidemia di oppioidi, inventando farmaci estremamente redditizi perché creavano dipendenza e i pazienti erano disperati per continuare a usarli, fino al punto in cui sono scaduti.
Pertanto, potremmo stare molto meglio con il governo che si limita ad assorbire tutti i costi dello sviluppo di nuovi farmaci e quindi a consentire a qualsiasi azienda farmaceutica di produrli. Ciò ha particolarmente senso perché il governo paga già una grossa fetta delle spese. Il denaro del National Institutes of Health ha contribuito allo sviluppo di ognuno dei 210 nuovi farmaci approvati dalla FDA dal 2010 al 2016, fornendo un sussidio cumulativo all’industria farmaceutica di $ 100 miliardi.
Dean Baker, un economista progressista presso il Center for Economic and Policy Research, esamina attentamente questo problema nel suo libro “Truccato: come la globalizzazione e le regole dell’economia moderna sono state strutturate per rendere i ricchi più ricchi”. Stima che se la protezione dei brevetti per farmaci e dispositivi medici finisse, con il governo che copre il conto per la ricerca, il risparmio netto per gli americani normali sarebbe di centinaia di miliardi di dollari ogni anno.
Lo studio NASEM proposto esaminerà questo problema e molto altro. Ma se accadrà davvero è ancora molto incerto. La nuova autorizzazione del Pandemic and All-Hazards Preparedness Act dovrà passare l’intero Senato, e lo studio dovrebbe quindi sopravvivere alla riconciliazione con la versione della Camera. (Un comitato della Camera ha approvato la propria riautorizzazione PAHPA, ma senza lo studio.)
Ancora più importante, l’industria farmaceutica farà tutto il possibile per accoltellare questo sviluppo positivo nella sua culla. PhRMA, il gruppo commerciale del settore, ha rilasciato una dichiarazione in cui è “profondamente preoccupato” perché un nuovo sistema di sviluppo di farmaci potrebbe consentire “al governo di scegliere vincitori e perdenti”. Questo è un potere che intendono mantenere per sé, insieme a tutti i profitti che ne derivano.
Origine: theintercept.com
