Keir Starmer vuole mantenere i bambini in povertà

Nel 2015, l’allora cancelliere britannico George Osborne ha introdotto un limite alle prestazioni sociali disponibili per le famiglie con bambini. Osborne ha giustificato la politica, che limita l’ammissibilità ai sussidi per le famiglie con più di due figli, usando la retorica ripugnante e familiare degli incentivi: ha affermato che avrebbe aiutato a incoraggiare i genitori disoccupati a lavorare e “garantire che le famiglie che ricevono i sussidi affrontassero le stesse scelte finanziarie per avere figli di quelle che si mantengono esclusivamente con il lavoro”.

Valutata anche in questi termini piuttosto grotteschi, la politica è stata un fallimento. Una ricerca pubblicata lo scorso anno mostra che punire le famiglie più povere della Gran Bretagna con tagli ai sussidi non ha fatto nulla per scoraggiarle dall’avere figli, sebbene sia riuscita a spingerle ulteriormente nella povertà. Oggi circa il 10 percento dei bambini britannici è affetto dall’orribile tetto massimo di sussidi per due figli di Osborne, che può valere fino a £ 3.000 (o circa $ 3.900) per bambino ogni anno.

Secondo una ricerca più recente commissionata dal deputato laburista Jon Trickett, il semplice annullamento della politica solleverebbe dalla povertà circa 270.000 famiglie, che rappresentano quasi un milione di persone, con un costo di 1,7 miliardi di sterline. “Le conseguenze di questa crudele politica dei Tory nello spingere le persone sull’orlo della miseria sono chiare”, ha osservato Trickett nel Specchio giornaliero. “Ma vediamo che un aumento relativamente piccolo della spesa per la sicurezza sociale avrebbe un enorme impatto sulle possibilità di vita di centinaia di migliaia di famiglie svantaggiate”.

In un sano universo politico, eliminare il limite crudele di Osborne sugli assegni familiari sarebbe un gioco da ragazzi per qualsiasi partito di opposizione di centrosinistra che valga la pena. E nonostante si sia spostato nettamente a destra su libertà civili, tassazione, politica ambientale, proprietà pubblica, diritti dei migranti, tasse universitarie e servizio sanitario nazionale, è sembrato per un attimo che anche Keir Starmer e il resto della prima panchina del Labour abbiano afferrato questa realtà fondamentale. Il vice leader Angela Rayner ha definito la politica “disumana” ed è passato appena un mese da Jonathan Ashworth, segretario del lavoro ombra e delle pensioni del Labour, che l’ha bollata come “odiosa” e ha insistito sul fatto che “manteneva assolutamente i bambini nella povertà”. Anche l’ex ministro del gabinetto conservatore David Freud era d’accordo con la valutazione di Ashworth, dicendo che era stato “assolutamente corretto descriverla come una politica viziosa”. Alla domanda sulla posizione del Labour alla BBC diversi giorni fa, tuttavia, Starmer è stato inequivocabile: “Non stiamo cambiando questa politica”.

L’inversione a U, che contraddice direttamente i precedenti commenti di Starmer a favore della demolizione del modello dei benefici Tory, è l’ultima di una lunga serie di perni verso destra intrapresi dalla leadership laburista post-Jeremy Corbyn. Starmer, che si è candidato a succedere a Corbyn con l’impegno esplicito di mantenere molte delle politiche e delle idee radicali che hanno contribuito a dare ai laburisti la più grande ondata di sostegno dalla vittoria formativa di Clement Atlee nel 1945, ha finora trascorso il suo mandato come leader dell’opposizione rimodellando il partito in un veicolo favorevole all’establishment del centrodestra tecnocratico.

Anche per i suoi standard tutt’altro che elevati, tuttavia, l’ultima promessa non mantenuta di Starmer si distingue per la sua insensibilità, rappresentando effettivamente una scelta consapevole di mantenere centinaia di migliaia di bambini in povertà. Al di là dell’insensibilità, il probabile ragionamento alla base di questo calcolo è facile da discernere.

La teoria alla base dello Starmerismo è che le elezioni si vincono assicurandosi il sostegno di persone benestanti e di altri collegi elettorali. Come gli ideologi blairiani che li hanno preceduti, i suoi accoliti credono che qualsiasi partito che aspira al potere dimostri la sua “credibilità” e la sua buona fede adulta prendendo le distanze dalla politica degli attivisti e da qualsiasi altra cosa che non rientri nel consenso dell’élite esistente. In questo caso, l’implicazione di un pensiero così cinico è che è meglio che innumerevoli bambini rimangano in povertà piuttosto che vedere un partito nominale del centrosinistra progressista abbracciare un modesto aumento della spesa sociale.

L’inversione di tendenza di Starmer è stata giustamente accolta con un forte contraccolpo da parte dei sindacati chiave e di parti del backbench laburista, sebbene il recente precedente lasci poco spazio all’ottimismo sul fatto che tutto ciò porterà a un cambiamento nella politica. Starmer ha sconfitto con successo la sinistra e, nonostante un crescente quota di elettori considerandolo inaffidabile, ora gode di un vantaggio così massiccio nei sondaggi che evidentemente calcola che non avrà importanza.

Per quanto sia scoraggiante da contemplare, questo calcolo è quasi certamente corretto. Durante i loro ormai tredici anni al potere, i conservatori hanno supervisionato il più grande calo del tenore di vita nel Regno Unito registrato nei tempi moderni e, grazie sia a Boris Johnson che a Liz Truss, ora presiedono un regime così fatiscente e screditato che praticamente qualsiasi opposizione probabilmente vincerebbe le prossime elezioni generali per impostazione predefinita. Da quando ha sostituito Jeremy Corbyn all’inizio del 2020, tuttavia, è diventato sempre più chiaro che un gabinetto guidato da Keir Starmer eserciterà in gran parte la sua maggioranza per mantenere le politiche Tory, anche se con un marchio diverso ad esse associato.

Come regola generale, i partiti di solito diventano più conservatori al governo di quanto una volta sembrassero all’opposizione. Se un tale schema si mantiene dopo che i laburisti hanno vinto le prossime elezioni, l’inversione di marcia di questa settimana sugli assegni familiari rende davvero agghiacciante considerare fino a che punto Keir Starmer potrebbe essere disposto a spingersi come primo ministro.