Karl Marx sapeva che la lotta per le riforme faceva parte della lotta per il socialismo

Il monito di Riley ricorda lo strano itinerario che “la logica strutturale del capitale” ha tracciato nell’ultimo secolo e mezzo. Karl Marx è stato il grande pioniere del concetto, naturalmente. Il suo progetto intellettuale per tutta la vita è stato quello di scoprire le “leggi del movimento” interne del sistema e poi chiedersi: se hai una società spinta da tali dinamiche interne, in quale direzione è probabile che vada?

Le sue risposte a questa domanda implicavano quasi sempre qualche meccanismo attraverso il quale si poteva dimostrare che il capitalismo stava minando se stesso o preparando il terreno per il socialismo: la concorrenza ha generato fabbriche sempre più grandi che richiedevano una pianificazione della produzione sempre più sofisticata. L’accumulazione di capitale ha raccolto proletari sparsi dalle campagne globali e li ha concentrati in affollate città industriali dove hanno potuto conoscere i loro interessi comuni e organizzarsi contro il sistema. E così via.

Per Marx, riforma era un altro di questi boomerang dialettici. Il capitalismo non poteva smettere di allevare movimenti per riformare il capitalismo. Questi movimenti ebbero l’effetto di rafforzare i muscoli politici e il senso di autoefficacia della classe operaia, e questo, per Marx, fu un altro esempio del sistema che metteva le pale nelle mani dei suoi stessi becchini.

L’esempio principale di tali riforme negli scritti di Marx fu il Ten Hours Bill inglese (nelle sue numerose iterazioni), oggetto di un grande movimento della classe operaia nell’era dell’owenismo e del cartismo: “una lotta di trent’anni combattuta con ammirevole perseveranza ”, come raccontò Marx nel suo discorso inaugurale del 1864 all’Associazione Internazionale dei Lavoratori.

Ed era inequivocabile sull’esito: la legge di riforma che limitava la durata della giornata lavorativa era stata un successo clamoroso. “Gli immensi benefici fisici, morali e intellettuali che ne derivano per gli operai di fabbrica, raccontati semestralmente nei rapporti degli ispettori di fabbrica, sono ormai riconosciuti da tutte le parti”.

Ma oltre a tutto questo, il movimento ha prodotto un altro grande vantaggio.

Durante le dieci ore di lotta, una linea di attacco costante da parte degli scrittori borghesi contrari alla riforma era stata che, se promulgata e applicata, la legislazione, aumentando i costi di produzione, avrebbe significato una calamità economica per l’industria britannica, danneggiando gli stessi operai della fabbrica. è stato progettato per proteggere.

In altre parole, anche se forse non hanno usato la frase, gli oppositori borghesi del Decreto delle dieci ore si appellavano a la logica strutturale del capitale per dimostrare la follia della riforma.

Per Marx, uno dei grandi risultati dell’agitazione delle dieci ore – alla pari degli effettivi miglioramenti nella salute e nella felicità dei lavoratori che ne derivarono – fu proprio come screditò quel tipo di critica e come rivendicò l’idea di “produzione sociale controllata dalla previdenza sociale” anche all’interno del modo di produzione borghese:

C’era qualcos’altro ad esaltare il meraviglioso successo di questo provvedimento operaio. Attraverso i loro organi scientifici più famosi, come il dottor Ure, il professor Senior e altri saggi di quel tipo, la classe media aveva predetto, e con il suo cuore soddisfatto dimostrato, che qualsiasi restrizione legale delle ore di lavoro doveva suonare la morte campana a morto dell’industria britannica, che, come un vampiro, non poteva che vivere succhiando il sangue, e anche il sangue dei bambini. . . .

Questa lotta per la restrizione legale dell’orario di lavoro infuriò tanto più ferocemente in quanto, a parte la paurosa avidità, parlava proprio della grande contesa tra il dominio cieco delle leggi della domanda e dell’offerta che formano l’economia politica della classe media, e produzione sociale controllata dalla previdenza sociale, che forma l’economia politica della classe operaia.

Quindi il conto delle dieci ore non fu solo un grande successo pratico; è stata la vittoria di un principio; era la prima volta che in pieno giorno l’economia politica della classe media soccombeva all’economia politica della classe operaia.

Se una “logica strutturale del capitale” era all’opera nella saga del movimento delle dieci ore, per Marx, essa risiedeva nella tendenza endemica del capitale a generare movimenti di riforma in opposizione a se stesso – non, come i “saggi della scienza” della classe media aveva sostenuto, condannando all’inutilità ogni provvedimento di riforma.

Se andiamo avanti velocemente di circa un secolo, tuttavia, troviamo queste posizioni intellettuali drasticamente riconfigurate.

Entro la metà del ventesimo secolo, le economie politiche del mondo industrializzato erano state trasformate da forme di intervento statale che Marx ei suoi compagni dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori difficilmente avrebbero potuto immaginare. Ampie fasce dell’industria furono nazionalizzate. Gli orari salariali erano fissati in accordi nazionali. I sistemi bancari controllati dal capitale erano sotto il controllo delle banche centrali nazionali, ora responsabili nei confronti dei ministeri delle finanze che rispondevano ai parlamenti eletti a suffragio universale. I governi impegnati nella piena occupazione hanno mantenuto i tassi di disoccupazione a livelli un tempo ritenuti impossibili.

Gli intellettuali dell’ala destra dei movimenti socialisti e sindacali – neo-revisionisti come lo scrittore e politico britannico Anthony Crosland – iniziarono a sostenere che in questa nuova era di piena occupazione e gestione economica disinibita, il capitalismo aveva cessato di essere capitalismo e il movimento operaio non era più necessario spingere per una trasformazione più profonda al di là di una serie infinita di riforme frammentarie.

Fu in questo contesto, negli anni ’60 e ’70, che autori consapevolmente “rivoluzionari” di sinistra si appropriarono della nozione di una “logica strutturale del capitale” come arma nella lotta contro il nuovo revisionismo.

“Se il modo di produzione capitalista può assicurare, con o senza l’intervento del governo, un’espansione continua e la piena occupazione, allora l’argomento oggettivo più importante a sostegno della teoria socialista rivoluzionaria fallisce”, ha scritto David Yaffe, una figura chiave nella “logica del capitale”. ” corrente del marxismo intellettuale, in un articolo del 1973.

Era quindi fondamentale fornire argomenti che mostrassero perché una tale stabilizzazione fosse impossibile, e questo fu fatto – in opere di scrittori come Paul Mattick e Roman Rosdolsky – estraendo da una relativa oscurità un suggerimento che poteva essere trovato in passaggi sparsi del voluminoso libro di Marx. scritti economici ma, fino ad allora, solo occasionalmente erano stati al centro di un’intensa considerazione da parte dei marxisti: l’idea di una tendenza legale alla caduta del tasso di profitto.

Conserverò per un articolo successivo una discussione più approfondita delle varie teorie sul calo dei profitti, inclusa la nuova versione avanzata dallo storico economico dell’UCLA Robert Brenner, che è diventata una specie di teoria della casa al Recensione Nuova Sinistra negli ultimi venticinque anni.

Basti dire che a sinistra, lo status canonico della teoria del profitto in calo nel corpus del marxismo ortodosso è diventato una sorta di “tradizione inventata” dagli anni ’70. Sebbene ampiamente considerata come primordiale, la sua preminenza nel pantheon delle idee marxiste non ha più di qualche decennio e la sua funzione è sempre stata ideologica: dimostrare l’inutilità, la perversità o il pericolo delle riforme socialdemocratiche.

Al contrario, i grandi difensori dell’ortodossia marxista del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo, in particolare Karl Kautsky e Rosa Luxemburg, erano sprezzanti delle teorie del tasso di profitto in calo nelle rare occasioni in cui sentivano il bisogno di riconoscerle del tutto e certamente non credeva che a una tale tendenza potesse essere attribuito un ruolo centrale nella teoria marxista della crisi. (Luxemburg era particolarmente pungente nel suo disprezzo per l’idea. Rispondendo a un entusiasta della teoria che l’aveva recensita Accumulazione del capitale in un giornale socialista tedesco, ha scritto: “C’è ancora del tempo da passare prima che il capitalismo crolli a causa del calo del tasso di profitto – all’incirca fino a quando il sole non si spegne.”)

Così, quando il Recensione Nuova Sinistra avverte che la “logica strutturale del capitale” renderà in qualche modo futili le misure per promuovere le tecnologie verdi, a causa di un “massiccio inasprimento dei problemi di sovraccapacità su scala mondiale”, illustra il dilemma retorico di una sinistra “neo-trotskista” la cui la lotta contro l’anacronismo l’ha costretta a capovolgere Marx.