I palestinesi stanno esaminando i danni causati dal bombardamento israeliano ad Al-Zawayda, nel centro della Striscia di Gaza, il 22 febbraio 2024. Majdi Fathi / AP

Questa storia è stata originariamente pubblicata da macinato ed è qui riprodotto come parte del Sportello sul clima collaborazione.

Quando sono emerse le segnalazioni Alla fine di dicembre, quando l’esercito israeliano progettava di pompare acqua di mare nelle reti di tunnel sotterranei utilizzati dai combattenti di Hamas a Gaza, scienziati e sostenitori di tutto il mondo lanciarono l’allarme sulla prospettiva di un disastro ambientale. L’allagamento dei tunnel ha minacciato di salinizzare permanentemente il terreno, rendendo impossibile la coltivazione. L’acqua di mare potrebbe anche penetrare nel sottosuolo e in una falda acquifera da cui fa affidamento la maggior parte degli abitanti di Gaza per l’acqua. Gruppi per i diritti dei palestinesi e manifestanti in tutto il mondo stavano già accusando il governo israeliano di aver commesso un genocidio contro i palestinesi, con più di 20.000 persone uccise dai bombardamenti israeliani su Gaza dall’attacco di Hamas al sud di Israele lo scorso ottobre. Ora è entrato nella conversazione un altro termine: “ecocidio”.

Definito in generale come la distruzione grave, diffusa e a lungo termine dell’ambiente, l’ecocidio non è considerato un crimine secondo il diritto internazionale. Al momento, l’unico modo per perseguire la vasta distruzione ambientale a livello internazionale è come crimine di guerra presso la Corte Penale Internazionale, o ICC, con sede a L’Aia, Paesi Bassi. Ma un numero crescente di paesi, sostenitori ed esperti legali stanno cercando di cambiare la situazione. Mentre alcuni, come i rappresentanti della nazione insulare di Vanuatu, sono motivati ​​dalla crescente crisi climatica, e altri, come l’Ucraina, sono più interessati a perseguire i crimini di guerra ambientali, alla fine condividono lo stesso obiettivo: rendere l’ecocidio il quinto crimine internazionale secondo la CPI. potrebbero perseguire, insieme ai crimini contro l’umanità, i crimini di guerra, i crimini di aggressione e il genocidio.

La loro campagna ha raggiunto un traguardo importante nel 2021, quando un gruppo di esperti legali ha lavorato per oltre sei mesi per creare una definizione legale di ecocidio. Successivamente, diversi paesi e l’Unione Europea hanno incorporato almeno parte di questa definizione in una nuova legislazione che, secondo gli esperti, aumenta la probabilità che venga eventualmente adottata dalla Corte penale internazionale. Anche se ci sono molti ostacoli per rendere efficace una legge del genere, i sostenitori intervistati per questa storia hanno affermato che l’importanza simbolica potrebbe avere conseguenze di vasta portata. La creazione di una legge contro l’ecocidio potrebbe alla fine costringere i funzionari governativi e i dirigenti aziendali a pensarci due volte prima di inquinare i fiumi, avvelenare l’aria o distruggere la terra.

“Chiarirebbe ciò che ci sta a cuore e ciò che pensiamo non possa essere lasciato ai singoli stati per regolamentare”, ha affermato Kate Mackintosh, direttrice esecutiva dell’UCLA Law Promise Institute Europe con sede nei Paesi Bassi, che fornisce formazione agli studenti interessati al diritto internazionale. . Ha spiegato che per essere un crimine ai sensi del diritto internazionale, un atto deve costituire una violazione non solo contro le sue vittime dirette, ma contro tutta l’umanità. “La distruzione del nostro ambiente deve essere a quel livello”.

Il termine “ecocidio” è stato coniato durante la guerra del Vietnam, dopo che l’esercito americano aveva spruzzato più di 90 milioni di litri di Agente Arancio e altri erbicidi nelle campagne del Vietnam del Sud. L’emivita di 20 anni della sostanza chimica può aumentare fino a oltre 100 anni se viene sepolta sotto terra, e le persone nel Vietnam meridionale convivono ancora con i suoi effetti più di mezzo secolo dopo. Dopo aver visitato la regione all’inizio degli anni ’70 e aver osservato gli effetti devastanti delle sostanze chimiche, un gruppo di scienziati ed esperti legali americani iniziò una campagna contro l’uso degli erbicidi come arma di guerra. I loro sforzi portarono a un ordine esecutivo del presidente Gerald Ford nel 1975 che rinunciava all’uso di defolianti nelle guerre future e a una convenzione delle Nazioni Unite nel 1978 che proibiva “l’uso ostile di tecniche di modificazione ambientale”.

Ma nessuna di queste dichiarazioni ufficiali ha reso l’ecocidio perseguibile come un crimine ai sensi del diritto internazionale, hanno sottolineato gli esperti, sottolineando l’importanza dell’attuale campagna per codificarlo come tale.

Dopo l’adozione della convenzione delle Nazioni Unite, il movimento contro l’ecocidio si estinse per diversi decenni. Quando riemerse nei primi anni 2000, era legato alle preoccupazioni sul cambiamento climatico. Una campagna con sede nel Regno Unito, guidata dalla defunta avvocatessa e ambientalista Polly Higgins, ha preso piede durante l’assemblea annuale della Corte penale internazionale nel 2019, quando Vanuatu ha chiesto alla corte di prendere in considerazione il riconoscimento del reato di ecocidio. La nazione insulare del Pacifico meridionale, dove l’innalzamento del livello del mare ha corroso le coste e l’acqua salata ha contaminato la maggior parte delle fonti di acqua potabile, è ampiamente considerata leader nella lotta globale contro il cambiamento climatico.

La petizione di Vanuatu “ha riportato l’ecocidio sul tavolo diplomatico”, ha affermato l’ambientalista britannico Jojo Mehta, che ha fondato con Higgins la campagna Stop Ecocide nel 2017. È stato lo stimolo per quel gruppo di avvocati a riunirsi nel 2021 con l’obiettivo di sviluppare un accordo legale definizione di ecocidio che potrebbe essere adottata dalla CPI. Dopo mesi di riflessione, hanno deciso sul significato di ecocidio come “atti illegali o sfrenati commessi con la consapevolezza che esiste una sostanziale probabilità che tali atti provochino danni gravi, diffusi o a lungo termine all’ambiente”.

Mackintosh, presente alla commissione, ha sottolineato che questa definizione consente ai pubblici ministeri di intraprendere un’azione legale semplicemente se riescono a dimostrare l’accaduto. intento causare danni ambientali. “Il crimine non è causare il danno”, ha spiegato. “Sta creando un rischio sostanziale di quel danno.”

Questa distinzione colma un’importante lacuna nel codice giuridico della CPI. Lo Statuto di Roma, il trattato che ha istituito la Corte nel 2002, criminalizza il danno ambientale ai sensi del suo statuto sui crimini di guerra. I pubblici ministeri devono dimostrare che il danno all’ambiente è “esteso, a lungo termine e grave”, ovvero che il danno deve già essere fatto. Ma non c’è stato un solo procedimento giudiziario di successo per crimini ambientali ai sensi di questo statuto, nemmeno in casi apparentemente chiari, come la distruzione della diga di Kakhovka, nel sud dell’Ucraina, da parte dell’esercito russo la scorsa estate. L’impianto idroelettrico, lungo più di 1 miglio, tratteneva uno dei più grandi bacini idrici d’Europa e, quando scoppiò, un torrente d’acqua inondò oltre 230 miglia quadrate, uccidendo decine di persone e diffondendo l’inquinamento chimico in tutto il territorio.

Sebbene non esista un percorso chiaro per codificare l’ecocidio come crimine ai sensi del diritto internazionale, ha affermato Mehta, la campagna ha già superato diversi ostacoli, in particolare con l’adozione da parte dell’Unione Europea della propria legge sull’ecocidio a novembre. Nei prossimi anni, la campagna Stop Ecocide si concentrerà sulla riunione di un gruppo informale di paesi disposti a proporre una legge all’assemblea annuale della CPI. “Non è davvero una questione di se”, ha detto. “È un come e un quando.”

Gli attivisti che spingono per una legge internazionale sull’ecocidio hanno due obiettivi principali. Il primo sarebbe quello di assicurare alla giustizia persone specifiche, come gli ufficiali militari dietro la distruzione della diga di Kakhovka, perché la Corte penale internazionale richiede che gli imputati siano individui piuttosto che governi o società. Ciò presenta alcune sfide, ha affermato Richard Falk, un esperto legale veterano e difensore dell’ambiente. (Falk, insieme al biologo Arthur Galston, fu il primo a usare il termine “ecocidio” negli anni ’70.) Ad esempio, se la Corte penale internazionale volesse perseguire il colosso dei combustibili fossili Shell per aver contaminato vaste aree del delta del Niger con petrolio greggio , dovrebbe attribuire la colpa ai singoli individui entro sull’azienda e non sull’azienda stessa. “Ciò renderebbe la prova dell’intento estremamente difficile”, anche se non impossibile, da stabilire, ha detto Falk.

Il secondo obiettivo principale di una legge internazionale sull’ecocidio sarebbe quello di prevenire danni ambientali diffusi. Su questo punto, esperti macinato hanno parlato dell’efficacia di una legge internazionale sull’ecocidio. Per prima cosa, perseguire qualsiasi crimine richiede tempo, durante il quale la distruzione ambientale può continuare. Inoltre, Falk ha affermato che la Corte penale internazionale si è precedentemente comportata come uno “strumento politico” dell’Europa e degli Stati Uniti e spesso vota con la bandiera piuttosto che con la legge. In un caso come quello della guerra a Gaza, i paesi potrebbero difendere i propri alleati diplomatici piuttosto che cercare di giudicare in buona fede la loro colpevolezza o innocenza, ha affermato.

Rob White, professore di criminologia presso l’Università della Tasmania che ha scritto ampiamente sull’ecocidio, ha scritto in una e-mail di essere d’accordo con questa prospettiva, aggiungendo che “si potrebbe ben sostenere” che le azioni di Israele a Gaza si adattano agli standard di protezione dell’attuale Statuto di Roma. distruzione ambientale “diffusa, a lungo termine e grave”. “Tuttavia, come dimostra anche il genocidio in corso a Gaza, il diritto internazionale è sostanzialmente inutile” nel fermare l’aggressione in corso, ha affermato.

Tutti e quattro gli esperti di ecocidio intervistati per questo articolo hanno affermato che le azioni di Israele a Gaza potrebbero plausibilmente rientrare nella definizione di ecocidio, come stabilito dalla commissione. La prova di un’immensa devastazione ambientale è ovunque nella Striscia di Gaza, dalla rasatura di terreni agricoli con macchinari pesanti all’uso del fosforo bianco su terreni porosi. L’esercito israeliano ha confermato alla fine di gennaio di aver iniziato ad allagare i tunnel sotterranei con acqua di mare, sollevando il timore che ciò possa contaminare la principale fonte di acqua potabile per i 2 milioni di persone della Striscia.

Sebbene Mehta riconosca che sarebbe difficile fermare atti come questi anche con una legge sull’ecocidio in vigore, è ottimista sul fatto che la legge avrebbe un effetto deterrente. Ha portato l’esempio del Children Act del Regno Unito del 1989, che ha reso illegale per i genitori picchiare i propri figli, contribuendo a trasformare un comportamento un tempo accettabile in un tabù. La legge ha “in realtà una sorta di forza culturale, che penso sia super, super importante”, ha detto Mehta.

Gli esperti macinato Gli intervistati hanno insistito sul fatto che una legge sull’ecocidio avrebbe, come minimo, un importante scopo simbolico.

“L’impatto di questo tipo di decisione, anche se non viene applicata, ha un effetto legittimante e mobilitante sull’attivismo della società civile”, ha affermato Falk. Ha sottolineato gli sforzi suoi e degli scienziati dopo la guerra del Vietnam, che hanno portato all’ordine esecutivo di Ford e alla dichiarazione delle Nazioni Unite che di fatto hanno reso tabù l’uso dell’Agente Orange. “È il massimo che ci si può aspettare dalla legge”, ha detto.

Origine: www.motherjones.com



Lascia un Commento