La casa dei Rappresentanti ha pubblicato il primo rapporto del suo gruppo di lavoro ESG alla fine di giugno, evidenziando le priorità per il resto del 118° Congresso e chiarendo che i repubblicani non smetteranno di “indagare” sugli investimenti ambientali, sociali e di governance finché c’è ancora una possibilità di salvare le aziende inquinanti dal dover comunicare le loro emissioni effettive.
Fondamentalmente, l’ESG riguarda le informazioni: quando le aziende segnalano i loro rischi ambientali, sociali e di governance, che possono variare da elevate emissioni di gas serra a particolari pratiche di assunzione, gli investitori utilizzano tali informazioni per determinare se pensano che un’azienda sia un buon investimento .
La Camera a guida repubblicana non è l’unica entità che è diventata ossessionata dagli investimenti ESG negli ultimi due anni. Dalle organizzazioni di difesa politica come la Texas Public Policy Foundation ai tesorieri statali, l’American Legislative Exchange Council e la Republican Attorneys General Association, l’ala destra è stata infiammata su questo problema da quando la Securities and Exchange Commission ha fatto quello che sembrava un annuncio piuttosto noioso nel 2021: la SEC avrebbe contribuito a fornire una certa stabilità nello spazio ESG stabilendo parametri su come le aziende potrebbero rivelare il rischio climatico agli investitori che si preoccupano di queste cose.
In assenza di quelle linee guida proposte, che dovrebbero essere finalizzate quest’anno, è dubbio che esisterebbe un movimento anti-ESG. È emerso solo dopo che la SEC ha reso note le sue intenzioni, nonostante il fatto che gli investimenti ESG esistano da più di 20 anni.
In effetti, le stesse industrie inquinanti e i politici a favore dell’industria che oggi gridavano all’ESG come “capitale svegliato” in precedenza avevano abbracciato l’idea. È stato un utile strumento di greenwashing che ha anche contribuito a sbloccare capitali facili per le aziende che potevano rivendicare, per quanto false, la riduzione delle emissioni o il miglioramento della diversità della loro forza lavoro. Il suggerimento della SEC che le aziende dovrebbero divulgare le loro emissioni Scope 3 – le emissioni associate all’intera catena di approvvigionamento del loro prodotto, compreso il suo utilizzo finale – ha scatenato l’attuale frenesia.
Ad oggi, le aziende di combustibili fossili hanno preferito riferire solo sulle emissioni Scope 2, quelle associate alle proprie operazioni, che rappresentano meno del 10 percento delle loro emissioni complessive. Il reporting dell’ambito 3 richiederebbe una contabilità completa, da monte a valle, senza alcun modo per distrarre dall’effettivo impatto climatico di un’azienda.
Il contraccolpo ESG ha incluso l’introduzione di 165 fatture anti-ESG in 37 stati solo nel 2023, secondo un rapporto di Pleiades Strategy; una spinta coordinata da parte dei tesorieri statali repubblicani per espellere dalle finanze statali le società di investimento che considerano i fattori ESG; e una strategia legale che ha procuratori generali repubblicani che affermano che gli investitori ESG stanno “colludendo” contro l’industria dei combustibili fossili. Ora il Congresso è entrato in azione, con il Comitato di supervisione della Camera che ha ospitato due udienze sui fattori ESG a maggio e giugno, le udienze del Comitato finanziario previste per luglio e una proposta di legge in lavorazione.
Altrettanto notevole della velocità con cui si è formato questo movimento coordinato è la mancanza di sostegno tra gli elettori repubblicani. Secondo un sondaggio condotto dal Center for the Business of Sustainability della Penn State e dalla società di comunicazioni ROKK Solutions, gli elettori repubblicani sono ancora più contrari a limitare gli investimenti ESG rispetto ai democratici. Il rapporto Pleiades ha rilevato che dei 165 progetti di legge anti-ESG proposti quest’anno, solo 22 sono stati approvati dai governi statali.
Ciò non ha impedito agli alleati del GOP di intensificare la lotta mentre la SEC si avvicina alla finalizzazione delle sue linee guida sulla divulgazione del rischio climatico. Nell’udienza del comitato di sorveglianza del mese scorso, Jason Isaac, che si concentra sull’energia per la Texas Public Policy Foundation, un think tank conservatore finanziato dall’industria, ha aperto la sua testimonianza con l’affermazione che è diventata centrale nell’agenda anti-ESG: gli investimenti ESG violano leggi antitrust.
È una strategia legale per far deragliare gli investimenti ESG che Isaac ha contribuito a creare e ha impartito con successo ad alcuni pezzi grossi nello spazio politico conservatore: l’American Legislative Exchange Council, o ALEC, che riunisce legislatori statali e dirigenti aziendali per creare una legislazione che limiti la regolamentazione; l’Associazione dei procuratori generali repubblicani; la Fondazione Patrimonio; e Consumers’ Research, un gruppo politico finanziato dall’ex presidente della Federalist Society Leonard Leo. L’argomento è che le società finanziarie che prendono in considerazione i fattori ESG stanno “colludendo” per boicottare le società inquinanti, il che equivale a una violazione dell’antitrust.
Il gruppo di controllo ha documentato l’audio condiviso con The Intercept da due sessioni di pianificazione ALEC incentrate su ESG. “Queste aziende stanno coordinando le loro attività”, ha dichiarato Will Hild, direttore esecutivo di Consumers ‘Research, durante una tavola rotonda con Isaac in una riunione ALEC nel luglio 2022. “Parlano di come stabiliranno una politica in tutto il mercato . Ora, è passato un po’ di tempo dall’ultima volta che sono stato a scuola di legge, ma quando ero lì, quello era antitrust 101. “
In un’altra riunione dell’ALEC, nel giugno 2021, Isaac ha indicato un’indagine del comitato per gli affari di stato della legislatura del Texas come un passo fondamentale nella strategia legale per combattere gli investimenti ESG. “Prevediamo la consegna di camion carichi di documenti”, ha affermato. “Riteniamo che ci sia collusione aziendale, rischio di responsabilità per l’agenda ESG per addebitare commissioni più elevate e manipolare il mercato. Crediamo che ci siano violazioni dell’antitrust. Quindi spero che la nostra commissione riceva una tonnellata di carta da queste grandi istituzioni finanziarie e che vengano martellate nei tribunali. E i nostri procuratori generali in tutto il paese denunciano violazioni dell’antitrust”.
All’udienza del comitato di sorveglianza di maggio, era chiaro che i procuratori generali repubblicani intendevano fare esattamente questo. Il procuratore generale dell’Alabama Steve Marshall e il procuratore generale dello Utah Sean Reyes hanno ripreso l’argomentazione antitrust di Isaac, concentrandosi su gruppi come la Glasgow Financial Alliance for Net Zero, una coalizione globale di istituzioni finanziarie che si sono riunite alla conferenza sul clima di Glasgow nel 2022 e si sono impegnate a decarbonizzare il economia.
“Queste alleanze danneggiano anche i consumatori attraverso una condotta anticoncorrenziale”, ha testimoniato Marshall. “Sembra che i membri dell’alleanza stiano cospirando per limitare il commercio e il commercio colludendo con altri membri per ridurre la concorrenza tra di loro e coordinando investimenti limitati in azione verso società specifiche a meno che non vengano implementati gli obiettivi della politica ESG. E diciamolo chiaramente, l’attività ESG è soggetta alle leggi antitrust”.
Marshall ha anche notato che l’Associazione dei procuratori generali repubblicani stava perseguendo in modo aggressivo la strategia legale antitrust. “I procuratori generali repubblicani sono stati attivi sul lato investigativo utilizzando sia le nostre leggi sulla protezione dei consumatori che le leggi antitrust”, ha affermato. “Molteplici indagini sono ora in sospeso”.
All’udienza del comitato di supervisione di giugno, lo stesso Isaac ha testimoniato. “Oggi voglio discutere con voi degli effetti dannosi che l’agenda ESG collusiva sta avendo sui produttori di energia americani e perché il Congresso deve fare tutto ciò che è in suo potere per fermare questo superamento di quello che dovrebbe essere un mercato libero”, ha affermato. “Gli investimenti ESG non sono solo dannosi per la nostra economia e il settore energetico, ma potrebbero violare le leggi antitrust”.
Isaac ha introdotto per la prima volta la strategia legale antitrust alla riunione dell’ALEC nel 2021. Subito dopo, diversi procuratori generali dello stato hanno iniziato ad agire su consiglio della Texas Public Policy Foundation. Nel marzo 2022, l’allora procuratore generale dell’Arizona Mark Brnovich ha avviato un’indagine su “questa manipolazione del mercato potenzialmente illegale”, avvertendo che la divulgazione del clima potrebbe essere “la più grande violazione antitrust della storia”. Il mese successivo, Sean Reyes dello Utah, insieme al tesoriere dello stato e alla delegazione del Congresso, ha inviato una lettera a S&P in cui si opponeva all’uso di divulgazioni relative al clima e avvertendo che gli statuti “antitrust statali” potrebbero essere rilevanti. Anche il Missouri AG Eric Schmitt e il Louisiana AG Jeff Landry hanno inviato lettere avvertendo che l’ESG era in conflitto con la “legge sui titoli”. Nell’agosto 2022, un mese dopo il secondo panel ALEC, 19 procuratori generali dello stato repubblicano hanno firmato una lettera alla società di investimento BlackRock in cui si denunciavano potenziali “violazioni antitrust” relative a divulgazioni sul clima.
Lungi dal “garantire un mercato libero”, come sostiene Isaac, le normative che vietano le considerazioni ESG limiteranno l’accesso degli investitori alle informazioni. Il testimone dei Democratici all’udienza del Comitato di supervisione di maggio, il tesoriere dello Stato dell’Illinois Michael Frerichs, ha indicato le indagini sugli oppioidi come un buon esempio. “ESG riguarda una gamma più ampia di rischi e opportunità di valore che possono avere un impatto finanziario sostanziale sulla performance degli investimenti”, ha affermato. “Se stai investendo in un’azienda farmaceutica, sta pensando se quell’azienda è esposta a massicce cause legali a causa del suo ruolo nell’epidemia di oppioidi”.
“Formare raccomandazioni sui settori in cui investire, inclusa l’espressione di opinioni negative sui rischi di investire in un’industria morente come il carbone, ad esempio, o esprimere opinioni sui vantaggi degli investimenti, ad esempio investire all’inizio della transizione verso un’energia più pulita, non non violare i termini dello Sherman Act, del Clayton Act o dell’FTC Act”, ha affermato Lisa Graves, direttore esecutivo di True North Research, che in precedenza ha lavorato come consulente legale per tutti e tre i rami del governo. Tali raccomandazioni, ha aggiunto, sono “ciò che i gruppi di investimento sono stati assunti per fare quotidianamente per decenni”.
Secondo Graves, l’ampia legislazione anti-ESG come il disegno di legge recentemente firmato dal governatore della Florida Ron DeSantis è una violazione del Primo Emendamento. “In realtà è pericoloso per la nostra società quando i funzionari usano i loro uffici pubblici per cercare di raffreddare la libertà di parola e la condivisione di conoscenze e competenze vitali”, ha affermato.
La politicizzazione degli investimenti ESG e la minaccia di cause antitrust hanno già avuto un effetto raggelante. All’inizio di quest’anno, il presidente di BlackRock Larry Fink ha stimato che il contraccolpo ESG fosse costato a BlackRock 4 miliardi di dollari. Ad aprile, Munich Re, il più grande riassicuratore al mondo, ha lasciato il sottogruppo di assicuratori della Glasgow Financial Alliance per Net Zero, citando i “rischi legali sostanziali” della continua adesione. Il principale concorrente di BlackRock, Vanguard, ha lasciato un altro gruppo preso di mira dal movimento anti-ESG – Net Zero Asset Managers – e ha inviato il suo CEO Tim Buckley in un tour di scuse. “Sarebbe arroganza presumere di conoscere la strategia giusta per le migliaia di aziende in cui Vanguard investe”, ha detto Buckley al Financial Times, aggiungendo che Vanguard “non era nel gioco della politica”.
Nel frattempo, la SEC ha ritardato la finalizzazione delle sue linee guida sulla divulgazione del rischio climatico. Sebbene l’agenzia non abbia confermato che il ritardo abbia qualcosa a che fare con la minaccia di un’azione legale, è difficile ignorare la tempistica parallela.
“Non sapremo davvero quanto successo ha avuto quella pressione fino a quando queste regole non verranno pubblicate”, ha affermato Jesse Coleman, un ricercatore di Documented che ha seguito il contraccolpo ESG sin dall’inizio. “Ma la cosa che possiamo prevedere è che verranno denunciati. E ci saranno molte dispute legali intorno a queste regole una volta che saranno pubblicate”.
Origine: theintercept.com
