Con l’amministrazione Biden che sta ora ritardando le regole federali che costringono le imprese a rivelare le proprie emissioni di carbonio, i gruppi industriali si stanno riversando in un altro forum per combattere la misura chiave sulla trasparenza climatica: Sacramento, dove i legislatori statali si stanno preparando a votare su una misura di vasta portata per combattere le imprese greenwashing.
Il disegno di legge della California richiederebbe alle aziende di rivelare quanto contribuiscono ogni anno al cambiamento climatico, comprese non solo le loro emissioni dirette, che molte aziende ora riportano ogni anno, ma anche le emissioni indirette in gran parte nascoste coinvolte nella produzione e nel consumo dei loro beni. La proposta copre tutte le grandi aziende che operano nello stato e, poiché l’economia della California è sul punto di diventare la quarta più grande del mondo, diventerebbe effettivamente una politica nazionale.
Il disegno di legge ha attirato la prevedibile opposizione degli interessi del petrolio e del gas, ma non sono gli unici. Anche i gruppi di lobbying di private equity e ristoranti stanno combattendo il piano, così come le grandi società come Meta Platforms, Wells Fargo e l’amata catena di hamburger della California In-N-Out Burger, che potrebbero finire per sembrare molto meno sostenibili di quanto affermano attualmente se sono costretti a rendere pienamente conto del loro contributo al cambiamento climatico. I sistemi alimentari, ad esempio, rappresentano probabilmente più di un terzo delle emissioni globali, secondo uno studio recente.
Dopo aver approvato un comitato chiave, il disegno di legge si dirige questa settimana al Senato dello Stato al completo. Ma nella resa dei conti in preparazione, il governatore Gavin Newsom, già sotto accusa per aver tagliato la spesa statale per iniziative sul clima, è stato notevolmente assente.
La leadership nazionale della California sul clima è in netto contrasto con le recenti leggi dello stato rosso come il divieto del Montana alle agenzie statali di prendere in considerazione le emissioni di carbonio nell’analisi dei grandi progetti. Il disegno di legge sulla divulgazione del clima dello stato blu, che secondo i sostenitori renderà più facile ritenere le società responsabili delle loro emissioni, va anche oltre le regole federali proposte.
Una versione precedente del disegno di legge è stata approvata dal Senato dello Stato l’anno scorso, ma è fallita di poco all’Assemblea a seguito di una feroce campagna di opposizione del settore che ha portato tre Democratici a cambiare i loro voti all’ultimo minuto, secondo Melissa Romero, responsabile legislativo senior per California Environmental Elettori, co-sponsor del piano.
Finora quest’anno, i gruppi industriali hanno riferito di aver speso quasi 2 milioni di dollari facendo pressioni sullo stato sulla legislazione, inclusa la legge sulla divulgazione del clima.
“Queste sono le stesse entità che cercano di annacquare il federale [climate disclosure] regole”, ha detto Romero. “In realtà non si tratta dei meriti della politica, si tratta di una campagna nazionale di negazione del clima”.
I sostenitori affermano che richiedere alle aziende di rivelare le proprie emissioni di carbonio è un passo necessario per ridurle. Mentre la maggior parte dei rapporti attuali si basa su stime e medie del settore, un’industria artigianale della tecnologia di “contabilità del carbonio” ha reso sempre più fattibile per le grandi aziende misurare con precisione le proprie emissioni.
Di natura altamente tecnica, la questione è comunque diventata un punto critico politico nella guerra del GOP al cosiddetto investimento sveglia. Una norma proposta dalla Securities and Exchange Commission (SEC) lo scorso marzo, che richiederebbe alle aziende di includere informazioni relative al clima nella loro relazione annuale, ha attirato un record di quattordicimila commenti da un’ampia gamma di oppositori e sostenitori.
Secondo quanto riferito, la regola finale della SEC è in attesa almeno fino all’autunno. A marzo, la senatrice del Massachusetts Elizabeth Warren e altri quarantasei democratici al Congresso hanno inviato una lettera all’agenzia esortandola a non annacquare la proposta in risposta alle pressioni delle aziende.
Laddove le regole proposte dalla SEC riguarderebbero solo le società quotate in borsa – e un insieme separato si applicherebbe agli appaltatori del governo federale – tutte le società con entrate annuali di almeno $ 1 miliardo dovrebbero conformarsi ai requisiti più espansivi della California.
Il disegno di legge statale è anche più ambizioso per quanto riguarda i tipi di emissioni dichiarate. Introdotta a gennaio dal senatore dello stato Scott Wiener, un democratico, la misura aiuterebbe a denunciare il greenwashing richiedendo alle aziende di rivelare tutte le emissioni lungo la loro catena del valore, comprese quelle dei fornitori e dei consumatori.
Quelle emissioni “Scope 3” in genere rappresentano la maggior parte dell’impatto climatico di un’azienda, eclissando “Scope 1” e “Scope 2”, che misurano rispettivamente le emissioni dirette di un’azienda e quelle risultanti dai suoi acquisti di energia.
Quando ExxonMobil promuove il suo obiettivo climatico zero netto, ad esempio, la compagnia petrolifera si riferisce solo alle emissioni coinvolte nella produzione di mezzo milione di barili di petrolio ogni giorno, non agli effetti dei clienti che lo bruciano.
La maggior parte degli impegni aziendali sul clima continua a omettere le emissioni Scope 3. E mentre il 90 percento delle aziende Fortune 500 include alcune informazioni sui rischi climatici nei loro rapporti annuali, tale rapporto varia notevolmente in termini di qualità e metodologia, secondo Steven Rothstein, amministratore delegato dell’organizzazione no profit per gli investimenti sostenibili Ceres.
Ciò si traduce in quella che chiama una “torre di Babele climatica”, che rende difficile decifrare se si stanno effettivamente facendo progressi sul clima.
“Abbiamo bisogno di informazioni chiare e coerenti per gli investitori, i responsabili politici e il pubblico”, ha affermato.
Le regole proposte dalla SEC richiedono la divulgazione delle emissioni Scope 3 ritenute “materiali”, un termine legale che si riferisce a informazioni che potrebbero avere un impatto sul processo decisionale degli investitori.
I gruppi climatici hanno affermato che lascia troppa discrezionalità nelle mani del management aziendale, che ha un incentivo a non rivelare il rischio. Il disegno di legge di Wiener farebbe un ulteriore passo avanti, rendendo obbligatoria tutta la divulgazione dell’Ambito 3 nei prossimi anni.
Non sono solo le compagnie petrolifere e del gas a opporsi a dichiarazioni più rigorose sulle emissioni. I registri statali mostrano che anche le principali industrie, tra cui cibo e bevande, trasporti e finanza, si stanno schierando per combattere la misura proposta.
Scope 3 è la principale fonte di emissioni per le banche, che spesso minimizzano l’impatto sul clima dei progetti che finanziano. Wells Fargo è diventata l’ultima grande banca a fissare un obiettivo climatico nel 2021, ma rimane uno dei principali finanziatori di progetti di petrolio e gas. Finora quest’anno, la banca ha riferito di aver speso più di $ 50.000 facendo pressioni sulla legislazione della California, inclusa la legge sulla divulgazione del clima.
Per i ristoranti fast-food come In-N-Out, oltre il 90 percento delle emissioni proviene dall’ambito 3, che include la produzione di carne e latticini ad alta intensità di carbonio. In-N-Out ha riferito di aver speso $ 90.000 facendo pressioni sul legislatore della California su due progetti di legge, inclusa la divulgazione sul clima, finora quest’anno. Durante l’ultima sessione legislativa, la società ha riferito di aver speso più di $ 180.000 facendo pressioni su fatture, inclusa quella di Wiener.
Né Wells Fargo né In-N-Out hanno risposto alla nostra richiesta di commento entro il momento della pubblicazione.
Dopo anni di progressi bloccati sul clima nello stato, lo scorso anno la California ha approvato una serie di leggi fondamentali, tra cui una che richiede un taglio dell’85% delle emissioni dello stato entro il 2045.
Ma gli attivisti per il clima nello stato affermano che, dopo aver propagandato gli impegni dello stato sul clima, Newsom da allora ha fatto marcia indietro sull’azione necessaria per portare a termine.
Newsom non ha mai preso posizione sul disegno di legge sulla divulgazione, uno dei pochi pezzi del pacchetto sul clima dello scorso anno a fallire nella legislatura, nonostante il fatto che i sostenitori del clima lo abbiano ripetutamente segnalato come una priorità per il suo ufficio, secondo California Environmental Voters ‘ Romero.
Un portavoce di Newsom ci ha detto che il governatore valuterà il disegno di legge nel merito, se dovesse raggiungere la sua scrivania.
Dopo che la versione precedente del disegno di legge, anch’essa sponsorizzata da Wiener, è passata facilmente al Senato dello Stato lo scorso gennaio, la Camera di commercio della California, un gruppo di lobbying aziendale, ha condotto una campagna di settore definendo la misura costosa e “prematura” alla luce dell’imminente decisione della SEC regolamentazioni, contro le quali si sta opponendo anche la Camera di Commercio degli Stati Uniti, la sua controparte federale.
Quando è stato presentato all’Assemblea di Stato lo scorso agosto, il disegno di legge mancava solo di un voto sui quarantuno necessari, secondo Romero.
Se il presidente dell’assemblea democratica Anthony Rendon, che ha votato a favore della misura, fosse intervenuto per sollecitare altri membri a farlo, “avremmo potuto approvarlo in quel momento”, ha detto.
Invece, quando è diventato chiaro che il disegno di legge sarebbe fallito, tre democratici – i rappresentanti Joaquin Arambula, David Alvarez e Jacqui Irwin – hanno cambiato i loro voti “sì” in “nessun record”, secondo Romero. Arambula aveva votato a favore del disegno di legge in commissione all’inizio di quel mese.
“Quando i legislatori vedono che un disegno di legge non passerà, andranno avanti e rimuoveranno semplicemente il loro voto in modo da non dover rispondere a domande difficili dalla lobby del petrolio”, ha detto Romero.
La potente industria dei combustibili fossili dello stato ha speso più di 34 milioni di dollari in attività di lobbying e ha consegnato quasi 3 milioni di dollari ai politici dello stato l’anno scorso, inclusi 5.900 dollari ad Arambula e quasi 25.000 dollari ad Alvarez.
Nessuno dei legislatori ha risposto alla nostra richiesta di commento.
Quest’anno, Romero è ottimista sul fatto che una coalizione più solida vedrà la legislazione oltre il traguardo. Una manciata di singole imprese, tra cui l’azienda di abbigliamento Patagonia, ha firmato per sostenere il disegno di legge e l’anno scorso ha visto un nuovo gruppo di candidati per la prima volta correre con successo per la legislatura statale su una piattaforma climatica.
“Questo avrà un impatto nazionale”, ha detto Romero. “Dobbiamo richiedere trasparenza a tutte le grandi aziende, perché hanno tutte un impatto enorme sul clima”.
Origine: jacobin.com
