Jimmy Carter lavora alla sua scrivania – Pubblico dominio

“Nel 1978, a Washington Post L’editoriale descriveva ciò che molti critici del presidente Jimmy Carter ritenevano mancasse nella politica estera di Carter: “il senso del design, dell’architettura del sapendo cosa stava facendo, che Henry Kissinger ha ampiamente trasmesso, anche ai detrattori”. (Washington Post editoriale, 1 dicembre 2023)

I media mainstream, incluso il Washington Post e il New York Times stanno gradualmente uscendo dal business editoriale. Mentre nel Inviare e il Volte, ora in genere ce n’è solo uno. Molti lettori, me compreso, hanno smesso di leggere questi editoriali perché tendono ad essere esercizi di pensiero di gruppo su questioni pubbliche importanti che non hanno mordente o punto di vista originale. Esiste un problema simile alla Central Intelligence Agency, dove le stime dell’intelligence nazionale sono esercizi di pensiero di gruppo che rappresentano l’intera comunità dell’intelligence. Di conseguenza, come gli editoriali, le stime dell’intelligence sono documenti con il minimo comune denominatore che eliminano opinioni acute e idee originali. Dovrei aggiungere che il defunto Henry A. Kissinger la pensava allo stesso modo riguardo alle stime della CIA e, di conseguenza, non le lesse.

La settimana scorsa, il Inviare pubblicò un editoriale bizzarro e oltraggioso sull’eredità di Kissinger in cui concludeva debolmente che la sua eredità “era ancora oggetto di dibattito”. Ma nel bel mezzo del melenso editoriale c’era un’insolita critica alla politica estera del presidente Carter, che era gratuita e sbagliata.

I risultati di Carter in politica estera rivaleggiavano con quelli di tutti i presidenti del secondo dopoguerra. Ha ignorato il consiglio del Dipartimento di Stato di non impegnarsi in un trattato sul Canale di Panama, che è stato un importante risultato politico. Ha superato in astuzia l’opposizione conservatrice alla sua diplomazia e ha ignorato i sondaggi dell’opinione pubblica che mostravano che tre quarti del popolo americano era contrario al trattato.

Il presidente Richard Nixon condusse l’apertura alla Cina nel 1972, e Carter completò il lavoro con lo scambio di relazioni diplomatiche con la Cina nel 1979. Ancora una volta, Carter dovette fare i conti con l’opposizione conservatrice alla rottura dei rapporti diplomatici con Taiwan e alla revoca del Trattato di Mutua Difesa con Taiwan. Taiwan. L’abrogazione del trattato da parte di Carter è stata contestata presso il tribunale distrettuale federale, dove ha perso, ma alla fine ha vinto nella Corte d’appello. Carter ha anche negoziato accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi con la Cina, cosa che i nostri presidenti più recenti non sono stati in grado di fare.

Kissinger ha ricevuto consensi da parte di Inviare per la sua diplomazia di scambio con l’Egitto e la Siria, ma il processo di Camp David di Carter ha unito israeliani ed egiziani in un modo tale da garantire che non potesse esserci un’altra guerra arabo-israeliana. Senza l’Egitto nella coalizione araba contro Israele, gli stati arabi non potrebbero più allearsi contro Israele. È stato Carter a guidare il primo ministro israeliano Menachem Begin e l’egiziano Anwar Sadat attraverso due settimane di negoziati molto duri. Carter avrebbe dovuto vincere un premio Nobel per la pace perché, dai tempi del presidente Theodore Roosevelt nel porre fine alla guerra russo-giapponese nel 1905, un presidente degli Stati Uniti non aveva mai mediato in modo così efficace una disputa tra due nazioni. Il Post attribuisce a Kissinger il merito di aver orchestrato il “profondo coinvolgimento degli Stati Uniti nel Medio Oriente”, ma sta diventando sempre più evidente che il Medio Oriente è il terreno rovo degli Stati Uniti e non abbiamo modo di uscirne.

A differenza di Kissinger, che non aveva alcun rispetto per i valori democratici nella definizione della politica di sicurezza nazionale, il “progetto” di politica estera di Carter sottolineava l’importanza dello stato di diritto, dei diritti umani universali, dell’autodeterminazione e dell’evitamento dell’intervento militare. Mentre Kissinger orchestrò il rovesciamento del governo democraticamente eletto di Salvador Allende in Cile, Carter sospese gli aiuti militari ed economici al governo autoritario di Augusto Pinochet. Kissinger sostenne i governi di destra in Nicaragua ed El Salvador che terrorizzavano il loro stesso popolo; Carter ha sospeso gli aiuti a questi governi centroamericani.

Il Post attribuisce a Kissinger il merito del ritiro delle truppe americane dal Vietnam, ma più di un terzo delle vittime militari americane in Vietnam si sono verificate durante la presidenza Nixon. Non ci furono morti in combattimento durante la presidenza Carter. Non c’era mai stata la possibilità che un’amministrazione Carter conducesse il tipo di bombardamento segreto che Kissinger condusse in Cambogia e che portò all’emergere dei Khmer rossi e alla morte di oltre 150.000 civili.

Non tutte le decisioni di Carter sono state buone. Come Kissinger, Carter negoziò un accordo sulle armi strategiche con l’Unione Sovietica, SALT II, ​​ma l’intervento sovietico in Afghanistan nel 1979 assicurò che il Senato non avrebbe mai ratificato il trattato. Carter ha commesso un grosso errore nel nominare Zbigniew Brzezinski suo consigliere per la sicurezza nazionale. Kissinger e Brzezinski erano rivali accademici all’Università di Harvard negli anni ’50, e Brzezinski non avrebbe mai continuato il tipo di diplomazia che portava ovunque il nome di Kissinger. Carter ebbe anche difficoltà a negoziare tra il suo consigliere per la sicurezza nazionale di centro-destra, Brzezinski, e il suo segretario di stato di centro-sinistra, Cyrus Vance.

L’aspetto più bizzarro del Inviare L’editoriale che elogiava l’eredità di Kissinger gli attribuiva il merito di aver “posto le basi per alcuni degli sviluppi più importanti della fine del XX secolo”, come il crollo dell’Unione Sovietica. Si potrebbe argomentare molto più forte che i sistemi d’arma introdotti durante l’amministrazione Carter, che includevano il dispiegamento di missili a raggio intermedio e di missili da crociera in Europa, abbiano portato Mosca alla volontà di impegnarsi in seri colloqui sul disarmo con gli Stati Uniti e l’inizio del declino geopolitico ed economico di Mosca.

Origine: https://www.counterpunch.org/2023/12/07/the-washington-post-gratuitously-and-wrongly-trashes-jimmy-carter/



Lascia un Commento