Il ministro degli Esteri britannico dice che inimicarsi Pechino va contro gli ‘interessi nazionali’ di Londra, ma Washington ha altre idee

Di Timur Fomenkoanalista politico

Il ministro degli Esteri britannico James Cleverly ha affermato in un recente discorso programmatico che il tentativo di “isolare la Cina” costituirebbe un “tradimento di [the UK’s] interessi nazionali” e parlò contro un “nuova guerra fredda.

Sebbene abbia denunciato Pechino su una serie di questioni, tra cui Hong Kong e le presunte violazioni dei diritti umani nello Xinjiang, il messaggio di fondo di Cleverly è stato: “Nessun problema globale significativo – dal cambiamento climatico alla prevenzione delle pandemie, dalla stabilità economica alla proliferazione nucleare – può essere risolto senza la Cina”.

Il discorso è probabilmente il più accomodante pronunciato da un funzionario britannico sotto il governo di Rishi Sunak, che aveva aperto la sua premiership dichiarando la fine del “epoca d’oro” delle relazioni tra i due Paesi e chiedendo “robusto pragmatismo” nella gestione di Pechino. Nonostante ciò, la politica estera della Gran Bretagna è diventata sempre più aggressiva e Sunak ha saltato l’opportunità di incontrare Xi Jinping al vertice del G20, mentre i sostenitori della linea dura, tra cui l’ex primo ministro caduto in disgrazia Liz Truss e il falco cinese Iain Duncan Smith, chiedono un atteggiamento molto più conflittuale approccio.

Il Regno Unito può migliorare in modo fattibile le sue relazioni con la Cina per soddisfare i propri interessi nazionali? La risposta è no, non può, perché alla fine non è la Gran Bretagna a decidere. Non è stato in grado di dimostrare alcun significativo grado di indipendenza nell’opporsi alla politica statunitense nei confronti della Cina, e quando Washington dice di saltare, Londra chiede: “quanto in alto?” Gli americani hanno contribuito a coltivare un clima mediatico ostile combinato con la costante promozione di figure ultra-falche, che pone severi limiti al modo in cui il Regno Unito può approfondire le sue relazioni con la Cina.


Agli Stati Uniti va bene il successo economico della Cina, purché sia ​​alle condizioni di Washington

Gli Stati Uniti esercitano influenza sui propri alleati manipolando i loro “società civile,” – il paradigma del dibattito pubblico e della focalizzazione – verso i suoi obiettivi. Lo fa utilizzando le sue risorse, gruppi, finanziamenti, ONG, think tank e giornalisti associati per stabilire un ciclo di notizie favorevole a se stesso, mettendo in risalto le questioni che si adattano alla sua agenda e minimizzando quelle che non lo fanno. Attraverso questo metodo, Washington è stata in grado di utilizzare come arma l’opinione pubblica occidentale e rivoltarla contro la Cina, creando un clima ostile a prescindere da ciò che il governo del paese in questione potrebbe intendere, e quindi modificando gli incentivi politici per tutti i soggetti coinvolti.

Ad esempio, usando come arma la questione dello Xinjiang e inquadrandola in modo fuorviante come “genocidio,” gli Stati Uniti sono stati in grado di sfruttare l’oltraggio dei diritti umani dell’occidente “società civile” per fare pressione sui governi e legittimare i cambiamenti di politica estera. Il Regno Unito, che è stato favorevole alla Cina nella sua politica estera e disposizione pubblica negli anni passati, è uno degli esempi di come tale manipolazione e pressione diretta abbiano cambiato il gioco. Mentre il governo di Boris Johnson inizialmente sosteneva un impegno economico con la Cina, il clima ostile che ne è seguito ha creato una tempesta di negatività dei media nei confronti di Pechino e ha incoraggiato i politici che si oppongono con veemenza, come Iain Duncan Smith o Liz Truss.

È proprio a causa di queste circostanze che Londra ha trovato quasi impossibile perseguire il proprio impegno indipendente con Pechino e ha capitolato su ogni disaccordo pubblico che ha avuto con gli Stati Uniti sulla politica cinese. Ad esempio, il governo voleva che Huawei partecipasse alla rete 5G del Regno Unito e l’ha dichiarata sicura, solo per poi fare un’inversione a U a causa della pressione americana e improvvisamente bollarla come “rischio per la sicurezza nazionale.” Allo stesso modo, il governo ha approvato l’acquisizione a guida cinese dell’impianto di fabbricazione di wafer di Newport in Galles, ma un anno dopo ha ceduto alle richieste di Washington e ha posto il veto alla vendita, cosa che ha rovinato finanziariamente l’impianto e messo a rischio posti di lavoro.

PER SAPERNE DI PIÙ:
Il conflitto in Ucraina aiuta a prepararsi per un potenziale scontro con la Cina: il Pentagono

Il governo del Regno Unito non controlla i termini di alcun impegno che vorrebbe avere con Pechino, e persino lo stesso Rishi Sunak, sebbene in privato più accomodante di qualcuno come Liz Truss, è palesemente aperto all’idea di usare la Cina e la paranoia per guadagno politico quando ne ha l’occasione. Questa è una caratteristica del consenso politico post-Boris Johnson nel Partito conservatore. Allo stesso modo, Londra sta perseguendo un militarista, “diplomazia delle cannoniere” posizione partecipando negli Stati Uniti “Indo-Pacifico” strategia di contenimento di Pechino.

Queste condizioni sono probabilmente il motivo per cui la Cina attualmente vede l’impegno con il Regno Unito come una perdita di tempo. Pertanto, sebbene il discorso di Cleverly possa essere diplomaticamente positivo, è improbabile che venga seguito da risultati reali perché un ambiente mediatico estremamente ostile e agitatori falchi continueranno a far deragliare la relazione ove possibile.

Le dichiarazioni, le opinioni e le opinioni espresse in questa colonna sono esclusivamente quelle dell’autore e non rappresentano necessariamente quelle di RT.

Origine: www.rt.com



Lascia un Commento