Il problema dei carri armati in Ucraina – CounterPunch.org

Sembra essere un caso di poca disposizione per così tanto presunto effetto. I dibattiti, i battibecchi, l’andirivieni sulla fornitura all’Ucraina di carri armati provenienti dagli arsenali occidentali sono serviti a confermare una cosa: questa è una guerra sempre più ampia tra l’Occidente contro la Russia con l’Ucraina un proxy sperimentale convinto che vincerà. Gli sforzi per limitare l’aggravarsi del conflitto continuano a essere visti come i sentimenti di timore dei pacificatori, i tipi traballanti che trovano la democrazia una cosa tutt’altro che amabile.

Finora sono state fatte promesse per la spedizione dell’M1A2 Abrams statunitense, del Leopard 2 tedesco e del Challenger britannico. Altri hanno accennato a fare la stessa cosa, inclusa la Francia per quanto riguarda i suoi carri armati Leclerc, ma il ritardo riempie i ranghi e la logistica renderà la fornitura di tali armi un affare lungo. Dovranno essere rilasciate licenze di riesportazione, in particolare per quanto riguarda il Leopard 2; dovrà essere intrapreso anche l’addestramento degli equipaggi dei carri armati ucraini.

Tutto sommato, il quadro non è così roseo come pensano quelli di Kiev, nonostante la fiduciosa valutazione del viceministro degli Esteri ucraino, Andriy Melnyk, secondo cui le forze di difesa del suo paese avrebbero accesso ad “almeno un centinaio di carri armati” entro tre mesi.

I carri armati statunitensi sono, per la maggior parte, ancora a terra nel loro paese di origine, con il loro dispiegamento potenzialmente ritardato di mesi, se non di anni. La vice portavoce del Pentagono Sabrina Singh è stata sincera nell’ammettere che “semplicemente non abbiamo questi carri armati disponibili in eccesso nelle nostre scorte statunitensi, motivo per cui ci vorranno mesi per trasferire questi M1A2 Abrams in Ucraina”. Singh, va anche ricordato, ha espresso l’opinione del dipartimento all’inizio di questo mese secondo cui il carro armato non era adatto alle esigenze ucraine, dato che il suo motore a turbina a reazione ha fame di carburante per jet JP-8, a differenza del motore diesel utilizzato dalle controparti Leopard e Challenger .

Il motore è anche piuttosto complicato da mantenere per gli equipaggi, lasciandolo suscettibile di soffiare in caso di errore. Non meno un’autorità del segretario stampa del Pentagono, il generale di brigata dell’aeronautica americana Pat Ryder, ha ammesso che l’M-1 “è un sistema d’arma complesso che è difficile da mantenere, come abbiamo detto. Questo era vero ieri; è vero oggi; sarà vero in futuro.

C’è anche un arretrato di ordini per il serbatoio. La struttura di Lima in Ohio, gestita da General Dynamics, è l’unica struttura che assembla l’Abrams. Può produrre solo 12 carri armati al mese e deve soddisfare gli ordini per la fornitura di 250 carri armati A2 per la Polonia a partire dal 2025 per sostituire lo stesso numero di carri armati T-72 di epoca sovietica forniti da Varsavia a Kiev l’anno scorso. Anche Taiwan ha ordinato 108 carri armati M1A2 nel 2019. Anche mettersi al lavoro sulle 31 unità promesse dall’amministrazione Biden per l’Ucraina sembra essere ambizioso.

La disputa sulla fornitura di carri armati all’Ucraina è stata a volte aspra. Questo non è sorprendente. Gli stati europei hanno le loro letture specifiche, per quanto oscure o caute, su come affrontare la questione dell’offerta. Il numero magico ricercato da Kiev è 300. Dopo la resistenza iniziale, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha ceduto ai suoi colleghi, entrambi nella sua coalizione all’esterno, per inviare una compagnia di carri armati Leopard 2 e consentire ai paesi con gli stessi carri armati nei loro inventari di rifornire loro a Kiev. Due settimane di chiacchiere aggressive in diverse sedi, tra cui la base aerea di Ramstein, che hanno toccato la pelle e respirato sul collo, hanno visto un cambiamento di opinione e, va detto, una debole volontà da parte del Cancelliere.

È impossibile vedere come la fornitura di tali armi, contro un nemico più grande senza segni evidenti di capitolazione e determinato a mantenere la lotta sul campo, per quanto sciatto e sofferente, sarà un “gamechanger”. Quella parola dovrebbe essere eliminata da qualsiasi analisi credibile, ma la vediamo usata ripetutamente nella certezza della vittoria finale da parte dei tabloid.

C’è Ed Arnold del Royal United Services Institute, che è fiducioso che questo trasferimento di carri armati “farà davvero la differenza”. Ma anche Arnold aggiunge alcuni avvertimenti, osservando che molto dipenderà da come l’Ucraina li utilizzerà. “Li mettono direttamente in battaglia non appena sono disponibili? O li integrano in formazioni più grandi, addestrano e provano quelle formazioni più grandi e passano un po’ più di tempo a integrarle nel modo in cui combattono per poi potenzialmente usarle in estate?

Qualunque sia la risposta a tali domande, questa è una guerra che non produrrà vincitori e, in modo garantito, si farà beffe della vittoria. E l’unica realtà crudele qui, a parte l’oblio inutile dovuto a un errore di giudizio imbecille, è portare le parti in conflitto al tavolo per raggiungere un accordo che è destinato a causare disperazione tanto quanto sollievo. Potrebbe, per quanto sgradevole possa sembrare, richiedere all’Ucraina di cedere una porzione di terra devastata a est. L’impensabile dovrà essere intrattenuto.