Per il 20° anniversario dell’inizio della guerra in Iraq, il New York Times ha pubblicato un articolo di Max Fisher intitolato “20 anni dopo, una domanda rimane sull’Iraq: perché gli Stati Uniti hanno invaso?”

L’articolo è una sintesi abbastanza convincente delle prove. Tuttavia, quando è stato pubblicato per la prima volta, è stato minato da un errore estremamente significativo ed estremamente divertente. Dopo le richieste di The Intercept, il giornale ha cambiato l’errore originale in un nuovo, nuovo errore.

Ecco come si leggeva originariamente l’articolo:

Il signor Hussein aveva espulso gli ispettori internazionali delle armi, il che è stato visto a Washington come un umiliante fallimento politico per il signor Clinton.

Quando il leader americano fu indebolito dallo scandalo nello stesso anno [in 1998]i repubblicani del Congresso si sono avventati, approvando l’Iraq Liberation Act…

Uno dei motivi per cui è così divertente è perché nel 1998 il Times riferì accuratamente cosa accadde. Il gruppo di ispezione delle Nazioni Unite, chiamato UNSCOM, non è stato espulso da Saddam Hussein, ma piuttosto è stato ritirato da Richard Butler, il capo dell’UNSCOM, dopo essersi consultato con gli Stati Uniti – sul fatto che gli Stati Uniti stavano per iniziare a bombardare l’Iraq, in una campagna chiamata Operazione Desert Fox.

Ancora più divertente è che il Times abbia continuato affermando erroneamente che l’Iraq avesse espulso l’UNSCOM nel 1998 almeno cinque volte, due nel 1999 e poi nel 2000, 2002 e 2003. tre più recente articoli.

Due decenni dopo, il giornale apparentemente voleva riconquistare la sua giovinezza sbagliando di nuovo. Il giornale ha ora pubblicato la sua quarta correzione su questo argomento. La sua storia odierna attualmente recita:

Hussein aveva espulso gli ispettori internazionali delle armi nel 1997, cosa che a Washington fu vista come un umiliante fallimento politico per Clinton.

Poi, quando Clinton fu indebolito dallo scandalo nel 1998, i repubblicani del Congresso si avventarono, approvando l’Iraq Liberation Act…

Abbastanza meravigliosamente, anche questo è sbagliato. L’Iraq ha espulso il americano membri della squadra di ispezione delle Nazioni Unite nel 1997. Ma il resto è rimasto in Iraq fino a quando non è stato ritirato dalle Nazioni Unite. Tutti, compresi gli americani, tornarono in Iraq otto giorni dopo.

Puoi trovare queste informazioni in una storia pubblicata quando è successo, da un giornale poco conosciuto chiamato New York Times.

Il testo corretto nella storia del 2023 tralascia anche il motivo per cui l’Iraq ha espulso gli ispettori (americani) nel 1997: perché alcuni americani stavano conducendo spionaggio contro l’Iraq. Ancora una volta, puoi leggere di questo nel New York Times.

Se vuoi solo ridacchiare cupamente sull’incapacità del giornale più prestigioso d’America di raccontare bene questa storia – anche adesso, dopo due decenni, dopo la morte di centinaia di migliaia di esseri umani in Iraq a causa dell’invasione del 2003 – puoi fermarti qui . Ma se vuoi i dettagli sul perché questo errore conta davvero, continua a leggere.

In corsa alla guerra in Iraq, uno dei punti di discussione preferiti dai suoi sostenitori era che Saddam Hussein aveva espulso la squadra dell’UNSCOM nel 1998. Questa affermazione è apparsa in numerosi media, non solo nel Times.

Questo piccolo pezzo di propaganda era popolare a causa delle sue ovvie implicazioni. Quale possibile ragione avrebbe l’Iraq per cacciare gli ispettori delle Nazioni Unite se non nascondeva qualcosa?

Raccontare la storia in modo accurato, tuttavia, chiarisce perché il comportamento dell’Iraq era congruente con l’assenza di armi proibite.

Il protocollo delle ispezioni dell’UNSCOM è stato creato dalla risoluzione 687 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che ha posto fine alla guerra del Golfo del 1991 in seguito alla ritirata dell’Iraq dal Kuwait. L’UNSC 687 richiedeva che l’Iraq rivelasse tutti i suoi programmi di armi chimiche, biologiche e nucleari. Le dure sanzioni sarebbero rimaste contro l’Iraq fino a quando non lo avesse fatto in modo verificabile. A quel punto, però, le sanzioni sarebbero revocate. Inoltre, il disarmo dell’Iraq “rappresenterebbe passi verso l’obiettivo di stabilire in Medio Oriente una zona libera da armi di distruzione di massa”.

Ma il presidente George HW Bush ha immediatamente annunciato che gli Stati Uniti avrebbero ignorato tutto questo e avrebbero mantenuto le sanzioni – indipendentemente dal fatto che l’Iraq fosse o meno disarmato – fino a quando Saddam Hussein non fosse stato costretto a lasciare il potere. (Puoi leggere di questo sul New York Times.) In effetti, le sanzioni erano viste come un modo per rendere la vita in Iraq così miserabile che gli iracheni sarebbero stati motivati ​​a rovesciare Saddam.

Questa posizione è stata successivamente ribadita dal presidente Bill Clinton, così come dal suo segretario di stato, Madeleine Albright. Ciò che diceva l’UNSC 687 non aveva importanza; le sanzioni sarebbero rimaste fino alla morte di Saddam.

Così, tanto per cominciare, il regime di Saddam Hussein aveva pochi incentivi a cooperare con l’UNSCOM. Tuttavia, l’UNSCOM ha svolto un ottimo lavoro. Ora sappiamo che l’Iraq era stato in gran parte disarmato entro la fine del 1991. Ha nascosto un’ampia documentazione e parte dell’equipaggiamento dei suoi programmi di armi di distruzione di massa fino al 1995, quando è stato costretto a divulgarla tutta. Ma a quel punto, otto anni prima dell’invasione guidata dagli Stati Uniti, l’Iraq era sostanzialmente pulito.

Il regime iracheno credeva comprensibilmente che le sanzioni dovessero essere revocate. Come afferma il rapporto finale della CIA sui programmi di armi di distruzione di massa dell’Iraq, “l’Iraq ha riflettuto [turning over its remaining material] essere una misura di buona volontà e cooperazione con le Nazioni Unite”. Internamente, il governo ha richiesto agli scienziati delle armi di distruzione di massa di firmare una dichiarazione che non avrebbero nascosto nulla alle Nazioni Unite, pena l’esecuzione.

All’epoca Richard Haass, ora capo del Council on Foreign Relations, parlò a un panel di Washington, DC, sul problema presentato dal disarmo iracheno. “Dobbiamo stare in guardia”, ha detto Haass, “contro la possibilità che un giorno potremmo non essere in grado di tenere in riga i francesi e i russi, che Saddam si conformi a così tante risoluzioni che gli Stati Uniti non possono sostenere il politica… Siamo chiaramente a favore di un cambio di regime… [but] non c’è alcun riferimento da nessuna parte in nessuna risoluzione delle Nazioni Unite al cambio di regime”.

Nel frattempo, l’amministrazione Clinton si era stancata di sperare passivamente che Saddam venisse rovesciato e si era rivolta a misure più attive per incoraggiare un colpo di stato. Ciò includeva l’inserimento di spie americane nella squadra dell’UNSCOM che avrebbero presumibilmente aiutato a cercare armi di distruzione di massa, ma in realtà erano lì per condurre attività di spionaggio mirate alla rimozione di Saddam.

L’Iraq lo ha capito abbastanza velocemente. Naturalmente, Saddam e il suo regime non ne erano entusiasti, dato che ciò sarebbe inevitabilmente finito con la sua morte. Inoltre, ora sentivano che non ci sarebbe mai stata fine alle sanzioni. Ciò ha portato a diversi famosi scontri tra l’UNSCOM e la sicurezza irachena.

Ad esempio, il 9 dicembre 1998, l’UNSCOM si presentò senza preavviso al quartier generale del partito Baath di Saddam e gli fu negato l’ingresso. Il rapporto della CIA sulle armi di distruzione di massa ha rilevato che Saddam era effettivamente lì in quel momento e che “ha emesso ordini di non consentire loro l’accesso. Saddam ha fatto questo per impedire agli ispettori di sapere dove si trovasse, non perché avesse qualcosa da nascondere”.

Gli Stati Uniti hanno utilizzato questo tipo di non conformità come giustificazione per gli attacchi della Desert Fox, che hanno avuto luogo dal 16 al 19 dicembre 1998. In seguito, l’Iraq ha rifiutato di consentire all’UNSCOM di tornare fino a quando non è stato costretto a farlo nell’autunno del 2002.

Fornire una storia accurata come questa chiarisce che la questione delle armi di distruzione di massa è sempre stata irrilevante per il governo degli Stati Uniti. Quando stavamo aiutando l’Iraq nella sua guerra con l’Iran negli anni ’80, l’uso di armi chimiche da parte dell’Iraq era un imbarazzante problema di pubbliche relazioni, ma per il resto privo di significato. Durante l’amministrazione Clinton, divenne un utile pretesto di pubbliche relazioni per mantenere le sanzioni contro l’Iraq e cercare di rovesciare Saddam. Poi, nel 2003, è diventata una motivazione per la guerra.

Ecco perché l’errore “Saddam ha cacciato gli ispettori” è così pernicioso. Porta ad altre conclusioni nell’articolo del Times, come ad esempio che Saddam “ha nascosto lo stato irrisorio dei suoi programmi di armi per apparire forte in patria e scoraggiare gli americani”. Le prove di ciò sono, diciamo, estremamente dubbie. Il comportamento di Saddam non può essere definito saggio o buono, ma non si trattava di una sorta di misterioso bluff. L’Iraq non aveva armi di distruzione di massa, e continuava a ripeterlo, ancora e ancora. Ma Saddam aveva priorità più alte della cooperazione con l’UNSCOM, come rimanere in vita per i successivi 20 minuti.

La copertura del Times sull’Iraq e le sue presunte armi di distruzione di massa è stata così atroce nel periodo che ha preceduto la guerra nel 2003 che il giornale alla fine ha dovuto emettere un ampio mea culpa. Quindi ti piacerebbe credere che ora si concentrerà sul farlo bene, finalmente. Tuttavia, questo è chiaramente un sogno vano. È inevitabile che per il resto della nostra vita il Times affermi a intermittenza che Saddam ha cacciato gli ispettori. La nostra unica speranza per impedirlo sarebbe ottenere un abbonamento al giornale ai giornalisti del Times.

Origine: theintercept.com



Lascia un Commento