Foto: Ted Soqui/Corbis via Getty Images
Il rapinatore di banche John Dillinger è uno dei ladri più famosi della storia, fuggito con l’equivalente odierno di circa 7 milioni di dollari. Penseresti che se qualcuno avesse rubato $ 7 milioni su ciascuno dei 7 milioni di crimini separati, ne avresti sentito parlare, giusto? Ma avresti torto.
Nel 2020, la RAND Corporation, un think tank di Santa Monica, in California, ha pubblicato uno studio dal titolo monotono “Trends in Income From 1975 to 2018”. La RAND stessa risiede al centro dell’establishment americano. Nei decenni successivi alla sua fondazione dopo la seconda guerra mondiale, è stato in gran parte finanziato e servito alle esigenze del complesso militare-industriale. Daniel Ellsberg stava lavorando alla RAND quando ha fatto trapelare i Pentagon Papers, a cui aveva accesso perché RAND ne possedeva diverse copie.
Abbastanza incredibilmente, questo documento dal suono tetro descrive quello che potrebbe essere il più grande furto di materiale dall’inizio della civiltà umana. Esamina una semplice domanda: se la disparità di reddito negli Stati Uniti fosse rimasta al livello del 1975 fino al 2018, quanto denaro avrebbe guadagnato il 90% più povero degli americani durante questi 43 anni? In altre parole, quanta ricchezza aggiuntiva è affluita al 10% più ricco durante questo periodo, grazie alla maggiore parità di reddito?
Se hai un sedere, dovresti tenerlo stretto, perché la risposta è 47 TRILIONI DI DOLLARI.
Questo è un numero così grande che supera la comprensione umana. Ci sono solo poche centinaia di miliardi di stelle nella Via Lattea; $ 47 trilioni sono circa il doppio del prodotto interno lordo annuale degli Stati Uniti.
Ciò solleva una domanda ovvia. Tradizionalmente, questo tipo di concentrazione verso l’alto della ricchezza ha richiesto un massacro di massa. Come hanno fatto le élite americane a farcela senza dover falciare migliaia di noi per le strade?
La risposta può essere trovata nel nuovo libro “The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market”. È stato scritto da Naomi Oreskes, una storia della professoressa di scienze ad Harvard, ed Erik M. Conway, uno storico del Jet Propulsion Laboratory di Caltech, che in precedenza ha collaborato a “Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues From Tobacco Fumo per il riscaldamento globale.
Come spiegano Oreskes e Conway, “The Big Myth” è nato dal loro libro precedente. Mentre scrivevano “Merchants of Doubt”, hanno scoperto che le basi del negazionismo del riscaldamento globale erano state gettate negli anni ’80 da eminenti scienziati che comprendevano abbastanza bene la realtà della situazione. Tuttavia, questi scienziati erano convinti sostenitori di ciò che Oreskes e Conway chiamano “fondamentalismo di mercato” (prendendo a prestito da George Soros, uno dei critici più forti del fondamentalismo di mercato). Questo è un sistema di credenze che sostiene che la libertà politica ed economica sono indivisibili. Citano il fisico Fred Singer, che ha scritto che “se non delineiamo attentamente il ruolo del governo nella regolamentazione … dei pericoli, non c’è essenzialmente alcun limite a quanto il governo può alla fine controllare le nostre vite”.
In altre parole, gli interventi del governo nell’economia – come le leggi che rimuovono il piombo dal gas, le tasse sul carbonio o le pause di raffreddamento obbligatorie per le persone che lavorano a 100 gradi – non solo ci rendono tutti più poveri, ma ci mettono anche sulla strada alla tirannia stalinista. Quindi è fondamentale fermarli tutti al passo, anche se ciò richiede una vasta rappresentazione errata di fatti osservabili.
Questa visione del mondo è una sciocchezza così incoerente che è difficile credere che chiunque abbia un tronco encefalico funzionante possa crederci. Nel frattempo, i fondamentalisti del mercato sono stranamente indifferenti all’intervento del governo che è redditizio per le grandi aziende. Se sei un imprenditore che cerca coraggiosamente di fabbricare e vendere qualsiasi prodotto brevettato dell’industria farmaceutica in un mercato libero, incontrerai rapidamente la mano soffocante dello stato amministrativo. Eppure non ci sono editoriali del Wall Street Journal che denunciano questa ingiustizia. (Questo non significa che non ci siano motivazioni giustificabili per i brevetti, ma che ci sono anche motivazioni per altri regolamenti governativi.)
C’è anche la realtà che i mercati sono una creazione umana, non un fenomeno come la gravità che esisterebbe indipendentemente dal fatto che le persone arrivino o meno. E poiché i mercati sono creati da noi, è legittimo e in nostro potere modificarli per soddisfare meglio i nostri bisogni.
Infine, c’è il fatto storico che nessun paese è mai diventato comunista gradualmente, iniziando con le leggi sul salario minimo e finendo con i gulag. Piuttosto, è successo in vari colpi di scena in luoghi con evidenti ingiustizie e feroce disuguaglianza capitalistica, e anche allora in genere ha richiesto guerre contemporanee. Come disse il famoso esperto sovietico George Kennan nel 1946, “il comunismo è come un parassita maligno che si nutre solo di tessuto malato”. Pertanto, Kennan riteneva che “ogni misura coraggiosa e incisiva per risolvere i problemi interni della nostra stessa società” fosse una vittoria sul comunismo.
I mercati sono una creazione umana, non un fenomeno come la gravità che esisterebbe indipendentemente dal fatto che le persone arrivino o meno.
Questa equanimità sull’uso del potere democratico per il bene comune era comune tra i potentati statunitensi nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale. Averell Harriman, figlio di un barone rapinatore del XIX secolo che in seguito divenne segretario al commercio e governatore di New York, credeva che “il nostro sistema sociale ed economico stia lavorando forse verso i concetti socialisti svedesi ma non verso il comunismo sovietico. Il governo in Svezia ha superato la povertà, ha ottenuto alloggi e servizi medici dignitosi per tutti, ma la Svezia non ha in alcun modo compromesso il principio del governo rappresentativo e la preoccupazione per le libertà civili”.
La storia di come siamo arrivati da lì a qui è scioccante anche se ti consideri un saggio malcontento, e “The Big Myth” lo racconta in dettaglio granulare. È un racconto travolgente di quella che deve essere una delle campagne di propaganda di maggior successo di sempre, quella che ha trasformato il buon senso intuitivo – ciò che tutti “sanno” senza pensarci – sia delle élite americane che della gente comune.
Conosci il trapano. Abbassare le tasse sui miliardari scatenerà la loro meravigliosa creatività e ci renderà tutti più ricchi nel lungo periodo. Le leggi sul salario minimo peggiorano le condizioni delle persone normali e devono smettere di salire. (Incredibilmente, il salario minimo federale non è stato aumentato dal 1968 e, adeguato all’inflazione, ora vale meno che nel 1950). La previdenza sociale è stata un errore ed è destinata all’estinzione.
La parte più divertente è che questo indottrinamento nelle glorie del “libero” mercato non sarebbe mai potuto avvenire attraverso il libero mercato. Piuttosto, come illustrano Oreskes e Conway, richiedeva enormi sussidi dall’America aziendale, in gran parte destinati a professori di ruolo che lavoravano in università senza scopo di lucro.
Il libro è un’incredibile opera di studio e ogni pagina contiene almeno un fatto scintillante e affascinante. Il libro di Adam Smith del 1776 “The Wealth of Nation” è ora visto come il testo chiave che dimostra le virtù (economiche e politiche) del capitalismo non regolamentato. Questo non è affatto vero: Smith sostiene che la regolamentazione bancaria è cruciale; che i lavoratori dovrebbero iscriversi al sindacato; che gli imprenditori hanno spesso “ingannato e oppresso” il pubblico; e che qualsiasi proposta politica che fanno dovrebbe essere guardata con il massimo sospetto. George Stigler, eminente economista dell’Università di Chicago e collega di Milton Friedman, ha prodotto un’edizione di “The Wealth of Nations” che ha affrontato le opinioni scomode di Smith eliminandone silenziosamente molte.
Colpisce anche: i finanziatori aziendali si sono resi conto che un altro libro centrale per la loro causa, “The Road to Serfdom” di Friedrich von Hayek, era semplicemente troppo lungo e complicato per essere letto dalla maggior parte delle persone. Così pagarono per una versione semplificata che apparve nel Reader’s Digest negli anni ’50, dove trovò un devoto lettore in Ronald Reagan.
“Le idee non esistono dal nulla. Sono sviluppate, sostenute e promosse da persone e istituzioni”.
E c’è solo così, molto di più. È tutto abbastanza per renderti paranoico su quali altri pensieri ti sono stati messi in testa apposta da persone senza i tuoi migliori interessi a cuore. La lezione più importante di “The Big Myth” è una meta. Scrivono in modo convincente: “Le idee non esistono dal nulla. Sono sviluppate, sostenute e promosse da persone e istituzioni. [This] è la storia della costruzione di un mito”.
A proposito, lo studio RAND è stato finanziato dal Fair Work Center di Seattle, che a sua volta è in gran parte finanziato dalla fondazione di Nick Hanauer. In effetti, la domanda a cui risponde il documento è stata pensata in parte da Hanauer, che è un venture capitalist e uno dei primi investitori in Amazon, ma si ha opinioni molto più in sintonia con le opinioni delle élite statunitensi degli anni ’50. Miti assurdi possono essere promulgati con successo con enormi quantità di denaro, ma anche portare la verità là fuori richiede un sacco di soldi.
Origine: theintercept.com
