Un decennio prima che questa settimana il presidente della Corte Suprema John Roberts respingesse una richiesta del Senato di testimoniare sugli scandali di corruzione che hanno travolto la Corte Suprema, ha minacciato di contestare uno sforzo del Congresso per garantire che i giudici dell’Alta Corte rispettino le leggi federali sulla corruzione, secondo i documenti esaminati dal Leva.

Ora, invece di guidare un’indagine sui regali di lusso e sulle transazioni immobiliari non rivelate del giudice Clarence Thomas, Roberts sta puntando a un gruppo poco noto di giudici di corte inferiori le cui identità sono segrete, secondo un portavoce della magistratura.

La posizione di Roberts mette in luce una crisi nel sistema americano di controlli ed equilibri: se i rami legislativo ed esecutivo si rifiutano di affermare l’autorità di supervisione sulla più alta corte della nazione, i giudici della Corte Suprema possono continuare a operare nella completa impunità.

Per settimane, Washington è stata turbata dalla notizia che Thomas non è riuscito a rivelare due decenni di viaggi di lusso forniti dal mega-donatore repubblicano miliardario Harlan Crow, così come la vendita di proprietà a Crow.

Nonostante le proteste pubbliche, ciò che è accaduto a Washington nelle ultime settimane suggerisce che poco arriverà dalle chiamate per indagare su Thomas.

Parte di ciò è dovuto all’inettitudine dei Democratici. La commissione giudiziaria del Senato non può citare in giudizio Thomas a causa della prolungata assenza della senatrice Dianne Feinstein (D-CA), che si sta riprendendo dal fuoco di Sant’Antonio. Feinstein, che da tempo soffriva di gravi problemi di memoria, andrà in pensione il prossimo anno ma si è rifiutato di lasciare il Senato in anticipo.

Ciò ha lasciato i Democratici a implorare la Corte Suprema di indagare su se stessa, cosa che Roberts ha suggerito non accadrà.

Roberts ha fatto notizia martedì per aver rifiutato la richiesta volontaria del Comitato giudiziario del Senato di testimoniare in un’udienza sull’etica della Corte Suprema. Di recente ha anche puntato sulla richiesta dei Democratici del Senato alla Corte Suprema di indagare su Thomas, affidandola a un organo decisionale giudiziario accatastato con giudici repubblicani, che ha poi trasferito la questione a un gruppo di giudici segreti per gestire la questione.

A questo punto, i democratici sembrano contare sul collegio di giudici segreti per deferire Thomas al procuratore generale del presidente Joe Biden, Merrick Garland, per l’accusa.

La svolta degli eventi suggerisce che, nonostante una storica nuvola etica che incombe sulla Corte Suprema e un numero crescente di americani che perdono fiducia nell’istituzione, probabilmente non ci sarà una vera resa dei conti sulle apparenti scorrettezze di Thomas.

Diversi legislatori hanno chiesto l’impeachment di Thomas e la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) ci ha detto che era disponibile a redigere lei stessa articoli di impeachment, ma è improbabile che lo sforzo avanzi nella Camera dei rappresentanti tenuta dai repubblicani.

Rimane un piccolo barlume di speranza che il Congresso possa approvare una nuova legislazione bipartisan per costringere la Corte Suprema ad adottare finalmente un codice etico, ma anche questo potrebbe alla fine dare vita a una resa dei conti ancora più grande con Roberts.

Roberts, nominato alla Corte Suprema dal presidente George Bush nel 2005, ha ripetutamente rifiutato di utilizzare la sua posizione di capo della magistratura federale per migliorare il rispetto delle leggi federali sull’etica o imporre un codice etico alla più alta corte.

Nel 2011, numerosi rapporti hanno dettagliato irregolarità etiche sulla più alta corte, stimolando l’azione del Congresso. Secondo quanto riferito, i giudici Samuel Alito, Thomas e il defunto Antonin Scalia avevano partecipato a riunioni di raccolta fondi conservatrici e di strategia politica. Thomas non aveva denunciato il lavoro di sua moglie Ginni con la Heritage Foundation per diversi anni, e Crow stava finanziando il nuovo gruppo di soldi oscuri a tema Tea Party di Ginni.

Sulla scia di quelle rivelazioni, l’allora rappresentante Chris Murphy (D-CT) ha introdotto una legislazione per imporre un codice etico alla Corte Suprema.

Ma in un promemoria poco notato, Roberts si è scagliato contro lo sforzo, suggerendo che il Congresso potrebbe non avere l’autorità per condurre la supervisione della Corte Suprema o costringere i suoi giudici a riferire sulle loro finanze o limitare i doni e il reddito guadagnato esterno che possono ricevere.

“Il Congresso ha ordinato a giudici e giudici di rispettare sia i requisiti di rendicontazione finanziaria sia i limiti sulla ricezione di doni e guadagni esterni”, ha scritto Roberts nel suo rapporto di fine anno 2011. “La corte non ha mai discusso se il Congresso possa imporre tali requisiti alla Corte Suprema. I giudici si attengono comunque a tali disposizioni”.

Ha aggiunto: “Come nel caso dei requisiti di rendicontazione finanziaria e regali, i limiti del potere del Congresso di richiedere la ricusazione non sono mai stati testati”.

Gli esperti di etica leggono il promemoria di Roberts come una minaccia sottilmente velata.

“Ho pensato che quando ha detto che era assolutamente straordinario”, ci ha detto Amanda Frost, esperta di etica giudiziaria e professoressa alla University of Virginia Law School. “Stava dando una spina dorsale ai giudici che hanno violato queste leggi”.

Frost ha detto che si trattava di un avvertimento al Congresso: “‘Non provare nemmeno a imporre un codice etico perché alla fine diremo che è incostituzionale se necessario'”, ha riflettuto.

La legislazione di Murphy non è andata da nessuna parte, almeno in parte perché il presidente della commissione giudiziaria del Senato Patrick Leahy (D-VT) non ha introdotto un disegno di legge complementare da parte del Senato.

Roberts ha continuato a opporsi a qualsiasi sforzo del Congresso per richiedere all’alta corte di rispettare un codice etico, rifiutandosi anche di istituirne uno lui stesso.

Nel 2012, Leahy e altri quattro democratici della commissione giudiziaria del Senato hanno inviato a Roberts una lettera chiedendo alla Corte suprema di adottare formalmente il codice di condotta a cui aderisce il resto della magistratura federale.

“La corte non prevede di adottare il codice di condotta per i giudici degli Stati Uniti attraverso una risoluzione formale”, ha risposto Roberts. Ha detto che i giudici della Corte Suprema continueranno a rispettare volontariamente le regole del codice sull’accettazione e la segnalazione di regali e entrate esterne.

Quindi, quando House Republicans ha proposto una legislazione modesta nel 2018 per richiedere alla Corte Suprema di emettere avvisi pubblici e spiegazioni per le ricusazioni e di trasmettere in streaming le argomentazioni orali online, Roberts ha affermato di avere “serie preoccupazioni costituzionali” sul disegno di legge. Secondo quanto riferito, una spinta di lobbying da parte dei giudici federali ha contribuito a garantire che non diventasse mai legge.

Tuttavia, quando i giudici hanno violato le regole etiche federali, Roberts sembrava fare ben poco per tenerli in considerazione. IL giornale di Wall Street ha riferito nel 2021 che 152 giudici federali avevano apparentemente violato le leggi sulla ricusazione pronunciandosi in almeno 1.076 casi che coinvolgevano società in cui avevano un interesse finanziario tra il 2010 e il 2018.

Roberts ha risposto per iscritto nella sua relazione annuale, sottolineando che i giudici federali avevano ancora un “tasso di conformità del 99,97%” con le leggi federali sull’etica nonostante le “lacune” del giornale di Wall Street aveva fatto notare. Ha chiesto una migliore formazione etica per i giudici e “una maggiore attenzione alla promozione di una cultura del rispetto” delle regole di divulgazione.

Mercoledì, i senatori Angus King (I-ME) e Lisa Murkowski (R-AK) hanno annunciato di aver presentato un disegno di legge per costringere la Corte Suprema a scrivere un codice di condotta per i giudici e renderlo pubblico.

La legislazione è stata elogiata dal gruppo di difesa della riforma giudiziaria Fix the Court, che ha osservato che è “il primo disegno di legge bipartisan del Senato a richiedere ai giudici di scrivere e adottare un codice di condotta formale”.

Tuttavia, le prospettive di approvazione del disegno di legge sono incerte. E anche se dovesse passare, è una questione aperta se la Corte Suprema Roberts rispetterebbe tale supervisione da parte del Congresso.

La Corte Suprema di Roberts sta attualmente affrontando il suo più grande scandalo etico.

ProPublica ha recentemente riferito che Clarence Thomas non aveva rivelato due decenni di viaggi sul jet privato e sul superyacht di Crow. Il notiziario ha successivamente riferito che Thomas non aveva nemmeno denunciato la sua vendita di proprietà, inclusa la casa di sua madre, a Crow. In seguito abbiamo appreso che la madre di Thomas vive ancora nella casa senza affitto.

Il martedì, Politico ha riferito che il giudice Neil Gorsuch non aveva rivelato che lui e altri due individui avevano venduto proprietà in Colorado al CEO di Greenberg Traurig, uno studio legale che rappresenta regolarmente le parti davanti alla Corte Suprema.

Non è chiaro chi, se qualcuno, a Washington stia progettando di condurre un’indagine seria su queste questioni etiche.

I democratici nella commissione giudiziaria non possono condurre una vera inchiesta senza la presenza di Feinstein, a meno che non scelga di dimettersi, il che sembra improbabile. Di conseguenza, i Democratici del Senato sono rimasti bloccati a implorare Roberts di indagare su Thomas e di sottoporsi volontariamente a un’udienza sull’etica presso la Corte Suprema.

Martedì, Roberts ha respinto quella richiesta volontaria, sostenendo che avrebbe sollevato “preoccupazioni sulla separazione dei poteri”.

Allo stesso modo Roberts ha respinto la richiesta dei Democratici del Senato che la Corte Suprema indaghi sugli errori etici di Thomas. Ha presentato la loro denuncia alla Conferenza giudiziaria degli Stati Uniti, un organo decisionale giudiziario dominato da giudici nominati dai repubblicani, secondo un Leva revisione.

Sebbene la Conferenza giudiziaria abbia il potere di deferire i giudici al procuratore generale per violazioni etiche, la conferenza ha invece rinviato ulteriormente la denuncia al suo Comitato per la divulgazione finanziaria.

Tale comitato è presieduto da David Bunning, un giudice del tribunale distrettuale del Kentucky nominato dal presidente George W. Bush. Il resto dei membri del comitato non è stato reso pubblico.

L’ufficio di Bunning ha rifiutato di commentare il rinvio della Conferenza giudiziaria, rivolgendo le domande a Jackie Koszczuk, portavoce dell’Ufficio amministrativo dei tribunali statunitensi.

Koszczuk, da parte sua, ha rifiutato di nominare i giudici che fanno parte del comitato della Conferenza giudiziaria sulla divulgazione finanziaria, dicendoci: “L’elenco non è pubblico”.

Fix the Court, il gruppo di difesa della riforma giudiziaria, ci ha fornito il proprio elenco interno di giudici che ritiene facciano parte del comitato di divulgazione finanziaria della Conferenza giudiziaria, un elenco che include otto nominati democratici, sei nominati repubblicani e due giudici che sono stati nominati da altri giudici.

Koszczuk ha rifiutato di verificare l’elenco di Fix the Court.

Il senatore Sheldon Whitehouse (D-RI) ha criticato la magistratura per essersi rifiutata di nominare chi sta ora gestendo la revisione delle scorrettezze etiche di Thomas.

“La Judicial Conference è un’entità finanziata con fondi pubblici e i giudici che siedono nel suo Financial Disclosure Committee lo fanno in qualità di dipendenti pubblici”, ha dichiarato Whitehouse in una dichiarazione a La leva. “I contribuenti hanno il diritto di sapere chi stanno pagando per prendere decisioni importanti sul fatto che un giudice della Corte Suprema possa aver infranto la legge”.

Whitehouse ha inoltre inviato una lettera alla Conferenza giudiziaria chiedendo maggiori informazioni su come la conferenza e il suo comitato per la divulgazione finanziaria gestiscono potenziali violazioni etiche e determinano se deferire i giudici al procuratore generale.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento