Nel 2011, la centrale nucleare di Fukushima Daiichi, a circa 250 chilometri a nord di Tokyo, è stata colpita da un terremoto e uno tsunami di magnitudo 9.0. Tre reattori si fermarono immediatamente, ma la perdita di energia elettrica portò nei giorni e nei mesi successivi al guasto del sistema di raffreddamento e a una serie di esplosioni di idrogeno e fusioni dei nuclei dei reattori da 1 a 3.
Il primo ministro Kan Naoto temeva il peggio. Si trovò di fronte alla possibile necessità di evacuare l’intera regione del Kanto, compresa l’area metropolitana di Tokyo. Il Giappone stesso, il suo Stato e la sua società erano sull’orlo della catastrofe. Quel destino è stato scongiurato solo per poco.
L’eredità del disastro di Fukushima viene ancora affrontata oggi. Questo mese, le autorità giapponesi hanno portato avanti un controverso piano per scaricare le acque reflue dello stabilimento nell’oceano. Ciò ha provocato una risposta rabbiosa da parte dei vicini del Giappone. In Corea del Sud, i manifestanti hanno occupato l’ambasciata giapponese con uno striscione che recava lo slogan “Il mare non è il bidone della spazzatura del Giappone”.
Fino ad oggi è stato necessario mantenere il flusso d’acqua per raffreddare i detriti inquinati da varie forme di radioattività. Negli ultimi dodici anni si sono accumulate circa 1,34 milioni di tonnellate di acqua, conservate in una vasta gamma di oltre mille serbatoi lungo la costa della prefettura di Fukushima.
Quei serbatoi sono ora pieni al 98% circa, ma il flusso di acqua contaminata dovrà continuare per almeno i prossimi tre decenni, o fino al momento in cui il sito potrà essere ripulito. Nessuno oggi può dire con certezza quando ciò potrebbe accadere.
Le acque inquinate contengono sessantaquattro elementi radioattivi, o radionuclidi, tra cui quelli più preoccupanti sono il carbonio-14, lo iodio-131, il cesio-137, lo stronzio-90, il cobalto-60 e l’idrogeno-3, noto anche come trizio. Alcuni hanno una vita breve e potrebbero già essere esauriti, ma altri impiegano più tempo a decadere, con un tempo di dimezzamento di oltre cinquemila anni nel caso del carbonio-14.
Il trizio, che riceve la massima attenzione, ha un’emivita di 12,3 anni. Le sue concentrazioni potrebbero essere basse, ma dovranno passare cento anni prima che la sua minaccia per l’uomo e per l’oceano diventi davvero trascurabile.
Il governo deve ancora trovare ulteriori siti per l’espansione, e ogni giorno deve gettare da qualche parte circa novanta tonnellate di acqua appena inquinata. E mentre il popolo giapponese rimane fermo nell’opporsi a qualsiasi ritorno alla visione precedente al 2011 di un futuro giapponese da superpotenza nucleare, autosufficiente dal punto di vista energetico, il governo e la burocrazia del paese sono sempre più aperti riguardo alla loro determinazione a perseguire proprio tale obiettivo. .
Nel 2016, il governo giapponese ha preso in considerazione diversi metodi per trattare l’acqua. Escludendo la semplice continuazione dello status quo – sempre più carri armati lungo un lungomare già affollato – sembravano esserci tre opzioni: scarico nell’oceano, scarico nell’atmosfera e sepoltura sotterranea. Il costo stimato era di 34,9 miliardi di yen per rilasciare i materiali problematici sotto forma di gas nell’atmosfera, 24,3 miliardi per scavare un buco profondo e seppellirlo, ma solo 3,4 miliardi per riversarlo gradualmente in mare.
La logica di tale calcolo era inevitabile. L’opzione scelta è stata quella più economica di un fattore sette o più. Il tempo e il potere di recupero e rigenerazione del mare sarebbero venuti in soccorso dell’umanità, o almeno così speravano le autorità. I materiali verrebbero rilasciati nell’oceano, incanalati da giganteschi tubi fino a un punto a circa un chilometro dalla costa. Questo processo è iniziato il 24 agosto 2023.
Ansia, allarme e rabbia crescente si stanno diffondendo, sia all’interno dello stesso Giappone (e soprattutto nella zona di Fukushima che ha subito il peso maggiore del disastro iniziale del 2011) sia da parte degli stati vicini del Giappone nel Pacifico: Cina (compreso Hong Kong), Corea (sia nord che sud), Russia, Filippine e mini-stati del Pacifico meridionale, con diciotto paesi e regioni. In Giappone, solo il 44% delle persone ha dichiarato di non avere “nessuna preoccupazione” per il rilascio, mentre circa il 75% ha affermato che il governo non aveva spiegato adeguatamente cosa stava facendo.
Il governo giapponese aveva promesso che non avrebbe fatto alcun passo senza consultare debitamente tutte le parti interessate. Eppure ha continuato a ignorare quel principio sia quando si trattava dei suoi stessi cittadini (soprattutto quelli impiegati nella sua industria della pesca, un tempo vivace), sia in relazione ai suoi vicini del Pacifico, le cui coste sono bagnate dalle stesse acque del Pacifico.
È vero, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite (AIEA) ha fornito un’utile copertura al governo giapponese e alla Tokyo Electric Power Company (TEPCO) ritenendo che l’impatto ambientale dello scarico sarebbe “trascurabile”. Tale giudizio, tuttavia, non è né sorprendente né decisivo.
L’AIEA, fondata nel 1957, è un’organizzazione dedicata alla propagazione dell’energia nucleare civile “sicura”. Il Giappone è la terza fonte di finanziamenti e il futuro dell’industria nucleare globale dipende dalla “soluzione finale” ai problemi posti da Fukushima.
Sebbene abbia ricevuto poca attenzione da parte dei media nella copertura del problema, un piccolo ma significativo corpo di opinione scientifica ha iniziato a esprimere severe critiche all’AIEA per non aver applicato i suoi stessi principi fondamentali. Un articolo accusava l’agenzia di essere in errore “almeno 10.000 volte” sotto alcuni aspetti importanti, di non prestare la dovuta considerazione alle soluzioni antidumping e di “esagerare grossolanamente fatti ben noti” nella sua “ansia di assicurare al pubblico che il danno si verificherà”. essere ‘trascurabile.'”
Secondo l’autore dell’articolo, Arjun Makhijani dell’Istituto per la ricerca energetica e ambientale, è necessario un approccio molto diverso:
L’AIEA dovrebbe, a cominciare dal Giappone, fornire indicazioni ai paesi che possiedono energia nucleare affinché smettano di scaricare in modo che gli oceani, che sono stati abusati in così tanti modi per così tanto tempo, possano almeno avere la possibilità di iniziare a riprendersi.
Quando nel settembre 2013 l’allora primo ministro giapponese Abe Shinzo disse al mondo che Fukushima era “sotto controllo”, mentì. Fino al 2018, tutti i tentativi di localizzare i nuclei mancanti dei reattori, per non parlare di metterli “sotto controllo”, erano falliti. Solo nel 2021 è stato possibile localizzare almeno i detriti in un reattore.
Tuttavia, conoscere la posizione è solo l’inizio. Ora sappiamo dove si trova, ma non siamo più vicini a sapere come affrontarlo. Lo sforzo di recupero di due reattori non inizierà prima del 2024.
Se riusciranno a localizzare i detriti, stimati in circa 880 tonnellate, dovranno essere estratti grammo per grammo. Nel frattempo, a partire dal 2023, tra i quattro e i cinquemila lavoratori saranno mobilitati ogni giorno per svolgere vari compiti ad alto rischio nella zona del disastro.
I popoli dei piccoli stati del Pacifico sono stati vittime seriali di ondate di test nucleari, prima americani, poi francesi. Per loro, il colpo proveniente dal Giappone, paese esso stesso vittima della guerra nucleare, è stato particolarmente duro. Lo shock e il danno causati dal massiccio rilascio iniziale di radioattività del 2011 si sono ora combinati con lo scarico deliberato e premeditato di scorie nucleari a partire dal 2023.
Le “grandi potenze” del passato avevano ripetutamente assicurato alle popolazioni insulari che non ci sarebbero stati rischi per la salute o l’ambiente derivanti da test o scarichi. Quei popoli guardano con tristezza ora come fa il Giappone, impegnato in intensi sforzi di propaganda per schierare gli stati regionali per sostenere la sua campagna di scarico delle acque reflue.
La parola del Giappone oggi suona vuota per i popoli delle isole del Pacifico come lo era una volta quella degli Stati Uniti o della Francia. Secondo Suzuki Tatsujiro, ex vicepresidente della Commissione giapponese per l’energia atomica, anche gli stessi giapponesi hanno “poca fiducia nella TEPCO o nel governo giapponese” quando si tratta dello scarico delle acque reflue di Fukushima.
I governi giapponesi del lontano futuro dovranno ora essere vincolati dalle decisioni prese dall’attuale amministrazione e dal processo avviato il 24 agosto. Il sostegno dato allo scarico negli oceani del Giappone da importanti paesi industriali occidentali colpisce gli abitanti delle isole del Pacifico come ipocriti. Motarilavoa Hilda Lini è il capo della nazione Turaga dell’Isola di Pentecoste, Vanuatu, e un’attivista del movimento Nuclear Free and Independent Pacific (NFIP). L’ha messa in questo modo:
Dobbiamo ricordare al Giappone e agli altri stati nucleari lo slogan del nostro movimento per il Pacifico indipendente e nucleare libero: se è sicuro, scaricatelo a Tokyo, testatelo a Parigi e conservatelo a Washington, ma mantenete il nostro Pacifico libero dal nucleare.
Ha sottolineato il loro senso di responsabilità: “Siamo gente dell’oceano. Dobbiamo alzarci e proteggerlo”.
Ignorando le richieste degli stati vicini, in particolare quelle dei popoli delle isole del Pacifico, che da lungo tempo soffrono, il Giappone sta portando avanti il piano di scaricare le sue scorie nucleari nell’oceano, assicurando che a tempo debito una terza ondata di inquinamento nucleare spazzerà via sulle coste del Pacifico. L’inquinamento radioattivo, come osserva Makhijani, “si aggiungerà all’Oceano Pacifico anche se gli oceani del mondo sono già sovraccarichi di sostanze inquinanti e di distruzione ecologica, a cui si aggiunge il cambiamento climatico”.
Origine: jacobin.com
