Peter Navarro, che non ha testimoniato in propria difesa, rivolgendosi alla stampa e ai manifestanti, fuori dal tribunale il 5 settembre.Jim Lo Scalzo/Zuma

Combatti la disinformazione: iscriviti gratuitamente Madre Jones quotidiano newsletter e segui le notizie che contano.

Donald Trump e molti dei suoi accoliti ritengono che le parole “privilegio esecutivo” siano più o meno magiche.

Trump, un privato cittadino, l’anno scorso ha cercato di affermare il “privilegio esecutivo” per rifiutarsi di consegnare i documenti che l’attuale ramo esecutivo gli aveva chiesto di restituire. Il consigliere di Trump Steve Bannon ha sostenuto l’anno scorso che il “privilegio esecutivo” gli ha permesso di rifiutarsi di rispettare un mandato di comparizione del 2021 da parte della Commissione del 6 gennaio della Camera, nonostante non lavorasse alla Casa Bianca dal suo licenziamento nel 2017.

L’ex consigliere di Trump, Peter Navarro, fece un’affermazione simile l’anno scorso, quando respinse un mandato di comparizione dello stesso comitato nel febbraio 2022, citando una presunta affermazione di “privilegio esecutivo” da parte di Trump che non si prese la briga di spiegare o documentare.

Il privilegio esecutivo è una cosa reale. Ma non è così che funziona. Così, giovedì una giuria DC ha condannato Navarro per due capi d’accusa di oltraggio al Congresso dopo solo poche ore di deliberazione e processo durato appena un giorno. Ciò fa seguito alla condanna di Bannon per oltraggio lo scorso anno, così come ai ripetuti rigetti da parte della corte d’appello delle richieste di privilegio esecutivo post-presidenziale di Trump e all’accusa di Trump per essersi rifiutato di restituire documenti governativi riservati che aveva nascosto alla Casa Bianca.

I tribunali riconoscono da tempo che i presidenti possono talvolta far valere il privilegio esecutivo di negare al Congresso informazioni riservate da parte di consulenti del ramo esecutivo. Ma il potere è limitato. I presidenti devono effettivamente invocare il privilegio. I soggetti delle citazioni del Congresso, anche se hanno una reale rivendicazione di privilegi, devono impegnarsi con i legislatori e specificare cosa possono e non possono condividere.

È lì che Navarro ha commesso un errore. In una risposta via email a un avvocato della commissione che lo informava di un mandato di comparizione in cerca di informazioni relative alle sue azioni fino al 6 gennaio, Navarro ha scritto “privilegio esecutivo” senza fornire ulteriori spiegazioni. In seguito ha affermato che Trump gli aveva detto in privato di invocare il privilegio, ma non ha mai documentato tale istruzione e non si è presentato per una deposizione programmata né si è preoccupato di dire se aveva le informazioni richieste dal mandato di comparizione.

I pubblici ministeri hanno sostenuto in tribunale che la decisione di Navarro di ignorare in gran parte la richiesta violava la legge. Se voleva discutere del privilegio esecutivo, doveva affermarlo in risposta a domande specifiche e spiegare se aveva documenti che non forniva a causa del privilegio.

“L’imputato ha scelto la fedeltà al presidente Trump piuttosto che il rispetto del mandato di comparizione”, ha detto giovedì ai giurati l’assistente procuratore americano Elizabeth Aloi. “Questo è disprezzo. Questo è un crimine”.

Navarro, a differenza di Bannon, ha lavorato alla Casa Bianca nel periodo in cui gli è stato chiesto dal comitato. Ma i pubblici ministeri hanno affermato che le azioni su cui la commissione ha cercato di indagare – Navarro ha pubblicato un rapporto affermando falsamente che la frode elettorale è costata a Trump le elezioni e ha contribuito a ideare un piano per utilizzare le obiezioni alla certificazione dei voti elettorali per impedire a Joe Biden di entrare in carica – non erano correlate al suo mandato. funzioni ufficiali come consigliere commerciale del presidente.

Prima del processo, il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Amit Mehta ha impedito a Navarro di sostenere davanti ai giurati che Trump gli aveva detto di ignorare il mandato di comparizione. In un’udienza preliminare, Mehta ha definito le affermazioni di Navarro di una conversazione mai documentata con Trump “salsa debole”.

L’avvocato di Navarro, Stanley Woodward, ha offerto a malapena una difesa durante il processo. Non ha chiamato testimoni. Navarro non ha testimoniato in propria difesa, nonostante regolarmente indirizzamento la stampa fuori dall’aula e twittando il processo, con frequenti appelli per raccogliere fondi.

La principale difesa di Woodard è stata quella di sostenere che il governo non aveva dimostrato che il mancato rispetto del mandato di comparizione da parte di Navarro fosse intenzionale, una componente necessaria per il disprezzo del Congresso, piuttosto che un errore. Woodward ha criticato l’incapacità del governo di indagare sulla posizione di Navarro il giorno della sua deposizione programmata, suggerendo, senza la giuria presente, che i pubblici ministeri non avevano escluso la possibilità che Navarro fosse bloccato sulla metropolitana di Washington o detenuto in altro modo.

Gli avvocati di Navarro sembravano concentrati soprattutto sulla vittoria in appello. Navarro ha più volte suggerito che il suo caso sarà deciso dalla Corte Suprema. (L’appello di Bannon contro la sua condanna per oltraggio, attualmente davanti al tribunale distrettuale della DC, probabilmente fornirà un’anteprima delle possibilità di Navarro.)

Per ora, però, la rapida condanna di Navarro offre una lezione sulla saggezza di affermare interpretazioni costituzionali soggettive a fronte della giurisprudenza consolidata. Navarro rischia un massimo di un anno di prigione per entrambi i casi di oltraggio. È improbabile che riceva una condanna così dura, ma potrebbe trascorrere mesi dietro le sbarre a causa della sua ribellione. Bannon è stato condannato a quattro mesi, che sconterà se il suo appello fallisce.

Trump e i suoi soci potrebbero ritenere che il “privilegio esecutivo” sia un potente incantesimo che li eleva al di sopra dei problemi della supervisione legale. Ma almeno finora i tribunali non sono d’accordo.



Origine: www.motherjones.com



Lascia un Commento