I Satmar Hasidim sono una setta ebraica ortodossa con decine di migliaia di membri nello stato di New York. Le loro credenze e pratiche religiose sono estremamente conservatrici, ma per molti versi il loro approccio alla politica sembra blandamente centrista. La loro leadership tende a considerare il coltivare i rapporti con i politici come un modo pragmatico per promuovere gli interessi della comunità. Nella primavera del 2016, ad esempio, entrambi i due principali leader di Satmar hanno esortato i loro seguaci a votare per Hillary Clinton piuttosto che per Bernie Sanders alle primarie democratiche di New York. Nelle elezioni generali di quell’autunno, la sostennero nuovamente contro Donald Trump.

Secondo una risoluzione approvata all’inizio di questa settimana dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, i Satmar sono “antisemiti”. La risoluzione dichiara “fermamente e definitivamente” che “l’antisionismo è antisemitismo”. Ebbene, i Satmar sono ferocemente antisionisti da molto prima che lo Stato di Israele fosse fondato nel 1948.

Per essere onesti, gli ebrei come i Satmar – che credono che fondare uno stato ebraico in Terra Santa prima della venuta del Messia sia blasfemo – non sono Tipo di antisionisti che il Congresso aveva in mente. Ma la Camera che ha accidentalmente definito “antisemiti” decine di migliaia degli ebrei più visibilmente ultrareligiosi di New York dimostra il problema più grande con la risoluzione.

Il sionismo è un’ideologia politica specifica. Molte persone, compresi molti ebrei, non sono d’accordo con esso per molte ragioni. Equiparare tutto questo disaccordo all’antisemitismo è assurdo, così come lo sarebbe equiparare ogni critica allo stalinismo con il pregiudizio anti-russo o ogni opposizione al fascismo con il fanatismo contro gli italiani.

Il Congresso del popolo destinato a diffamare come antisemiti sono state le molte migliaia di americani che hanno protestato contro lo spietato bombardamento israeliano della popolazione civile di Gaza. Anche questo è un gruppo che comprende un gran numero di ebrei americani.

In effetti, le pagine delle giustificazioni “Considerando che…” all’inizio della risoluzione menzionano il conteggio continuo degli incidenti “antisemiti” da parte della Anti-Defamation League (ADL). Ma riportato dal Intercettare il mese scorso ha dimostrato che l’ADL includeva nel conteggio le proteste organizzate da gruppi pacifisti ebraici.

Non tutti coloro che partecipano a tali proteste sono antisionisti. A molti va bene l’idea generale di uno “Stato ebraico”. Vogliono solo che lo Stato smetta di bombardare i civili palestinesi. Ma che dire di quelli che Sono antisionisti? Perché dovrebbero essere classificati come antisemiti?

Vale la pena fare un lungo passo indietro e ricordare che il sionismo è esistito solo per una parte molto piccola della storia ebraica. Il nazionalismo in generale è un fenomeno del mondo moderno, e il sionismo è una forma di nazionalismo a fioritura tardiva. Cominciò veramente solo alla fine del XIX secolo.

Un tempo, c’erano persone che si definivano “sionisti” e sostenevano il ritorno degli ebrei nella loro patria storica e sostenevano il rinnovamento culturale ebraico lì – per esempio, la rinascita dell’ebraico come lingua di conversazione quotidiana – ma che non volevano necessariamente uno stato ebraico separato. I “sionisti” come questi immaginavano l’eventuale formazione di uno stato binazionale ebraico e arabo. È passato molto tempo da quando questa è stata considerata una forma di sionismo, e per molti decenni sia i sionisti che gli antisionisti hanno considerato la difesa di uno stato binazionale come “antisionismo”.

Tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, il sionismo era accettato solo da una minoranza di ebrei. Oggi gli antisionisti sono in minoranza, anche se si tratta di una minoranza molto più ampia di quanto si possa pensare.

Un sondaggio del 2021 ha rilevato che un ebreo americano su quattro è d’accordo con l’affermazione “Israele è uno stato di apartheid”. Tra gli ebrei sotto i quarant’anni sono più di uno su tre. Questa è un’espressione piuttosto cruda del punto di vista che le persone di solito hanno in mente quando parlano di “antisionismo”.

Puoi dire a te stesso che un ebreo americano su quattro è un antisemita che odia se stesso. Ma puoi assumere questa posizione solo se sei disposto a ignorare tutto ciò che dicono i critici ebrei del sionismo quando gli viene chiesto di spiegare la loro posizione.

Non tutti gli antisionisti sono uguali. Come abbiamo visto, alcuni gruppi religiosi come i Satmar si oppongono al sionismo per ragioni teologiche. Ci sono anche oppositori illiberali del sionismo che sognano di sostituire l’oppressione e lo sfollamento dei palestinesi con l’oppressione o lo sfollamento degli ebrei israeliani. Ma almeno negli Stati Uniti e in altre società occidentali, queste sono posizioni relativamente rare. La motivazione di gran lunga più comune per i critici ebrei e non ebrei del sionismo è l’impegno verso i valori democratici.

Gli antisionisti in genere pensano che uno stato specificamente ebraico sia incompatibile con l’uguaglianza umana universale quanto, ad esempio, uno stato cristiano o uno stato bianco. Uno stato la cui popolazione maggioritaria accaduto essere una di queste cose va bene, ma uno che si dichiara ufficialmente specificamente lo stato Di Ebrei, cristiani o bianchi non sono coerenti con i principi democratici. Gli Stati dovrebbero esserlo Di chiunque viva entro i loro confini.

Qualsiasi americano la cui politica sia a sinistra o all’estrema destra, ad esempio, sarebbe disgustato da qualcuno che affermasse apertamente che è importante che le politiche sull’immigrazione riflettano l’obiettivo di garantire che i cristiani bianchi costituiscano sempre la maggioranza della popolazione americana. E le politiche discriminatorie riguardo all’ingresso dei nuovi immigrati sarebbero blande rispetto alle violazioni dei diritti umani che sono state giustificate dalla presunta importanza che Israele mantenga il suo carattere di Stato ebraico.

Ai rifugiati della pulizia etnica dei palestinesi nel 1948 – e ai loro figli, nipoti e ora pronipoti – non è mai stato permesso di tornare nelle città in cui un tempo vivevano. E da quando Israele ha conquistato la Cisgiordania e Gaza nel 1967, la popolazione palestinese di quei territori è stata governata da Israele ma non ha mai avuto diritti legali all’interno dello Stato.

Suddividere l’attuale territorio di Israele in stati etnici separati ebrei e palestinesi risolverebbe il problema dello status di apolidi dei palestinesi della Cisgiordania e di Gaza, rendendoli finalmente cittadini di Israele. qualcosa. Esso non lo farebbe risolvere il problema dello status decisamente di seconda classe dei due milioni di palestinesi che vivono all’interno dello Stato di Israele e hanno cittadinanza israeliana. Si tratta di cittadini i cui parenti nei campi profughi sparsi nella regione non possono tornare a casa. Se uno di questi cittadini palestinesi di Israele sposa un palestinese in Cisgiordania, alla coppia non è legalmente consentito vivere insieme in Israele.

Gli apologeti dello status quo spesso sottolineano che molti cittadini palestinesi di Israele hanno lavori di classe media. Menzioneranno spesso che i partiti arabi hanno rappresentanti nel parlamento israeliano, la Knesset. Loro generalmente non Ritengo opportuno menzionare il modo in cui i primi ministri israeliani temono che i loro governi possano essere visti come “illegittimi” se dovessero fare affidamento sui voti di quei partiti arabi per mettere insieme una coalizione di maggioranza.

I difensori dei diritti dei palestinesi sono da tempo divisi tra loro sulle soluzioni “uno Stato” o “due Stati” al conflitto. Al momento il dibattito è in gran parte accademico. Israele detiene tutto il potere e gli Stati Uniti lo sostengono fino in fondo. L’attuale governo israeliano è esplicitamente contrario O consentendo la formazione di uno stato palestinese indipendente O offrire la cittadinanza israeliana ai palestinesi della Cisgiordania e di Gaza. Sfortunatamente, i principali partiti di opposizione non sono molto migliori. Quindi è probabile che nessuna delle due soluzioni venga implementata finché non ci sarà un cambiamento epocale nelle realtà politiche sottostanti.

Tuttavia, tali cambiamenti epocali accadono. Nessuno nel 1981 pensava che l’Unione Sovietica sarebbe scomparsa nel giro di un decennio. E il modo in cui l’apartheid cadde in modo relativamente pacifico in Sud Africa fu scioccante all’epoca. Molti osservatori in tutto il mondo avevano previsto che se quel sistema fosse mai caduto ci sarebbero stati massacri su vasta scala della popolazione bianca.

Da tempo sostengo l’idea di una soluzione a Stato unico per Israele e Palestina. Garantire semplicemente l’uguaglianza a tutti coloro che vivono all’interno degli attuali confini di Israele e lasciare che i rifugiati ritornino a casa significherebbe uno Stato con un numero più o meno uguale di cittadini ebrei e palestinesi. Ho il sospetto che un unico stato democratico in cui entrambe le popolazioni costituiscano proporzioni sufficientemente grandi dell’elettorato da bloccare i tentativi di approvare leggi discriminatorie nei confronti del loro gruppo sarebbe la soluzione migliore per la pace e l’uguaglianza nel lungo periodo.

L’obiezione comune secondo cui, dopo tutto il conflitto e lo spargimento di sangue, non è realistico aspettarsi che le due etnie convivano in pace, ignora un fatto cruciale. Una soluzione a due Stati lo farebbe Ancora significa che milioni di palestinesi ed ebrei vivono fianco a fianco in Israele, come hanno fatto fin dalla fondazione dello Stato. E, al di là di queste considerazioni pragmatiche, penso che l’idea stessa di nazionalismo etnico dovrebbe essere offensiva per chiunque abbia a cuore l’uguaglianza umana universale.

Detto questo, posso capire la controargomentazione pragmatica. Tanto lontana è la realizzazione di una soluzione a uno o due Stati Ora, è molto più facile immaginare che la situazione politica cambi in modo da consentire una spartizione in due Stati piuttosto che una maggioranza di ebrei israeliani aderisca all’idea di un unico Stato democratico “dal fiume al mare”. E forse questi critici hanno ragione.

La maggior parte dei negoziatori israeliani sono stati disposti a offrire in passato è stato uno “stato” costituito da cantoni palestinesi sconnessi, separati da strade israeliane e avamposti militari israeliani. Ed è passato molto tempo da allora Quello era sul tavolo.

Se le cose cambiassero abbastanza radicalmente da rendere possibile la creazione di uno Stato palestinese vitale e significativamente indipendente, dovremmo sostenerlo come un lungo passo verso la giustizia. Sarebbe meglio per i palestinesi della Cisgiordania e di Gaza essere cittadini di uno stato diviso piuttosto che continuare a essere cittadini del nulla.

Gli antisionisti di principio non dovrebbero essere liquidati come utopisti irrealistici. La storia spesso si muove in direzioni inaspettate e l’“utopia irrealistica” di ieri talvolta diventa la realtà politica di oggi. Ma posso almeno capire da dove verrebbe quell’accusa.

Appello ai sostenitori dei diritti democratici universali antisemiti, però, è osceno. È un insulto alle vittime del vero antisemitismo ed è un insulto all’intelligenza del popolo americano.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento