Il caso di “Re Bibi”

Alcuni commentatori hanno ritenuto che l’apparizione di Benjamin Netanyahu fosse un’imbarazzante eccezione ai numerosi successi del Summit per la democrazia recentemente concluso. Non siamo d’accordo. A dire il vero, le osservazioni di Netanyahu in lode della democrazia erano false dato il suo recente comportamento. Ma la sua apparizione è stata un vivido promemoria della connessione tra corruzione e arretramento democratico, due cose di cui Netanyahu è accusato. Inoltre, ci ha anche ricordato le massicce proteste che hanno salutato il suo assalto alla democrazia, e quindi, un altro punto importante: il ruolo centrale della gente comune nella salvaguardia di quel sistema politico.

Dietro le enormi manifestazioni che hanno sconvolto Israele nelle ultime settimane ci sono i problemi di corruzione di Netanyahu e la sua proposta di risposta, che minaccia le fondamenta della democrazia israeliana. A febbraio, il governo di coalizione di destra di Netanyahu ha votato per portare avanti elementi importanti del suo contestato piano per sventrare l’autorità della magistratura israeliana. La tempistica dell’improvviso cambiamento di opinione di Netanyahu sull’importanza di “un tribunale forte e indipendente” è più di una semplice coincidenza.

Il ritrovato impulso di Netanyahu a indebolire la magistratura israeliana è sorto dopo che è stato coinvolto in un processo penale per molteplici accuse di corruzione: corruzione, frode e abuso di fiducia. Le accuse derivano da tre distinti casi in cui Netanyahu è accusato di concedere favori politici in cambio di doni di lusso o copertura giornalistica favorevole. Netanyahu si è dichiarato non colpevole, ha negato ogni illecito e ha insistito sul fatto che le riforme giudiziarie proposte non sono correlate al suo processo per corruzione. Ma molti commentatori hanno evidenziato come Netanyahu potrebbe usare le riforme per districarsi dalle sfide legali.

Anche prima della sua incriminazione, Netanyahu ha cercato di delegittimare le indagini, definendole una “caccia alle streghe” orchestrata dai media e dai cospiratori di sinistra che cercavano di rimuoverlo dall’incarico con mezzi non democratici. Qui vale la pena notare che sia il capo della polizia che ha indagato sui casi sia il procuratore generale che ha incriminato Netanyahu sono stati nominati dallo stesso Netanyahu. Il processo per corruzione in corso contro Netanyahu dura da oltre tre anni e non se ne vede la fine. Il caso è stato rinviato più volte e il tribunale distrettuale di Gerusalemme sta ancora esaminando un elenco di oltre 300 testimoni. Se condannato, Netanyahu potrebbe essere condannato a più anni di carcere.

In qualità di imputato, Netanyahu ha compiuto molteplici tentativi per eludere le accuse, tra cui la presentazione di mozioni per ritardare il processo, per archiviare le accuse più gravi e archiviare completamente il processo. Nel gennaio 2022, ha perseguito un patteggiamento prima di invertire la rotta. Dopo aver vinto una drammatica candidatura per la rielezione, Netanyahu ha dimostrato la sua volontà di salvarsi a qualunque costo, anche se ciò significa smantellare la democrazia del suo paese.

Da quando ha formato una coalizione, il governo di destra israeliano ha portato avanti una serie di riforme legali e giudiziarie guidate almeno in parte dal desiderio di proteggere Netanyahu da procedimenti penali. Ad esempio, gli era stato impedito di dirigere e negoziare personalmente riforme che potenzialmente influivano sul suo caso di corruzione a causa del suo conflitto di interessi. Ma il mese scorso, lui ei suoi alleati nella Knesset, il parlamento israeliano, hanno approvato una legge che rimuove la principale sanzione per il mancato rispetto di questa sentenza. Gli alleati di Netanyahu hanno espresso il desiderio di andare oltre e approvare la cosiddetta “legge francese”, che immunizzerebbe i primi ministri in carica da procedimenti penali per tutta la durata del loro mandato e abolirebbe il reato di “frode e abuso di fiducia” dal codice penale israeliano del tutto.

Tra le azioni pendenti, la più minacciosa è il pacchetto di leggi che, tra le altre proposte, darebbe alla Knesset un ruolo fuori misura nella selezione dei giudici, concederebbe alla Knesset il potere di scavalcare la Corte Suprema e limiterebbe il diritto della corte di esercitare il controllo giurisdizionale innanzitutto. Netanyahu e altri sostenitori hanno presentato le riforme giudiziarie come un innocuo tentativo di controllare una magistratura di sinistra ed eccessivamente attivista. Ma non commettere errori. Le riforme proposte rappresentano il più grave attacco alla democrazia nella storia di Israele. Se dovessero passare, la Corte Suprema verrebbe privata del potere di revisione giudiziaria e Israele perderebbe il suo unico controllo indipendente sul potere esecutivo e legislativo. Una semplice maggioranza di legislatori nella legislatura unicamerale israeliana potrebbe ignorare le decisioni della Corte Suprema e approvare qualsiasi legge – anche leggi che minacciano i diritti individuali o delle minoranze – con un’impunità quasi totale.

Questa situazione è un vivido esempio della connessione tra corruzione e arretramento democratico. Quando le democrazie del mondo si sono riunite per il secondo vertice per la democrazia, ci è stato nuovamente ricordato che una delle dimensioni centrali della lotta per la democrazia è la lotta alla corruzione. In alcuni casi, come l’israeliano Netanyahu e l’indiano Narendra Modi, hanno partecipato al vertice i leader di paesi che hanno subito un regresso. In altri casi, come l’ungherese Viktor Orbán e il turco Recep Tayyip Erdoğan, non l’hanno fatto. Tuttavia, ciascuno di questi leader ha compiuto sforzi simili per cooptare le istituzioni giudiziarie e sfruttare o modificare le regole del gioco a proprio vantaggio privato, che hanno catalizzato la degenerazione del loro paese da una democrazia a un regime autoritario o misto.

Tornando a Israele, la connessione tra corruzione e autocrazia difficilmente sfugge all’opinione pubblica israeliana. Fin dal suo inizio, la revisione giudiziaria proposta è stata accolta con critiche onnipresenti e appassionate. Ironia della sorte, sebbene i sostenitori presentino le riforme come un modo per difendere il maggioritarismo, una quota maggiore di israeliani si oppone alle riforme piuttosto che sostenerle. Solo una minoranza (31%) del pubblico approva le riforme. Al contrario, una larga maggioranza (66%) ritiene che la Corte Suprema dovrebbe avere il potere di abbattere le leggi e che l’attuale metodo di selezione dei giudici dovrebbe rimanere in vigore (63%).

Dopo gli avvertimenti di una recessione economica, le minacce dei riservisti dell’esercito, gli scioperi paralizzanti a livello nazionale e quelle che gli organizzatori affermano essere le più grandi proteste nella storia di Israele, Netanyahu (finalmente) ha sospeso la revisione giudiziaria. Il livello intensificato dell’azione civica è stata una risposta al licenziamento da parte di Netanyahu del suo ministro della Difesa, Yoav Gallant, per la sua opposizione alle riforme proposte. Il controverso licenziamento ha segnalato un impegno ad approvare la revisione giudiziaria nonostante l’opposizione popolare e il dissenso all’interno del governo.

Sebbene l’annuncio della pausa da parte di Netanyahu sia stato accolto con applausi, molti israeliani sono scettici sulle richieste di compromesso di Netanyahu e ritengono che la pausa delle riforme giudiziarie non sia altro che un ritardo tattico, un subdolo tentativo di aspettare il momento giusto prima di forzare le riforme. Nelle parole di Netanyahu, la pausa ha lo scopo di “impedire che la nazione venga dilaniata” e consentire negoziati con l’opposizione, ma non è chiaro se si possa raggiungere un compromesso. Nello stesso annuncio, Netanyahu ha sottolineato con aria di sfida che la pausa non rappresenta una resa politica. Dichiarò: “La nostra via è giusta. Non rinunceremo al percorso per il quale siamo stati scelti”.

Comunque sia, questo corso degli eventi ci ricorda un secondo principio fondamentale: la difesa di una democrazia in ultima analisi è nelle mani del suo popolo, sia che si tratti di respingere i leader di tendenza autoritaria alle urne o di protestare in difesa di elezioni libere ed eque (come nella rivoluzione arancione in Ucraina). Il fatto che Netanyahu sia stato costretto a sospendere le riforme mostra ancora una volta questo potere. A dire il vero, potrebbe riprendere la sua spinta in avanti, ma lo farà anche il popolo israeliano. Le proteste, infatti, sono continuate.

Questo ci porta al vertice della democrazia. Due giorni dopo l’annuncio, Netanyahu ha parlato al Vertice per la Democrazia e ha risposto alla feroce opposizione di fronte alla revisione giudiziaria. Ha difeso la forza d’animo della democrazia israeliana, attestando che “Israele era, è e rimarrà sempre una democrazia orgogliosa, forte e vibrante, come un faro di libertà e prosperità condivisa nel cuore del Medio Oriente”. La dichiarazione di Netanyahu, che ha tentato di placare i manifestanti e rassicurare i critici stranieri tra cui il presidente Joe Biden, non è all’altezza. Netanyahu non si è tirato indietro dal suo sostegno alla revisione giudiziaria nelle sue osservazioni al vertice. Ha continuato a portare avanti l’argomentazione della coalizione di destra sulla necessità di contenere una magistratura eccessivamente attivista.

Allo stesso tempo, le sue osservazioni hanno offerto un lato positivo, perché il suo aspetto ha focalizzato un’ulteriore attenzione globale sul legame che esemplifica tra corruzione e autocrazia, o in alternativa, lotta alla corruzione e sforzi a favore della democrazia. E ha anche inevitabilmente concentrato gli occhi del mondo su quelle centinaia di migliaia di israeliani che hanno marciato in difesa dei valori politici della loro nazione. In effetti, era come se fossero tutti sullo schermo con lui, dato il contesto in cui le sue osservazioni sono state trattate.

In Brookings, la nostra ricerca si concentra su entrambi questi problemi, tra molti altri. In pubblicazioni come il “Democracy Playbook”, abbiamo presentato dati che dimostrano l’importanza dell’indipendenza giudiziaria e dello stato di diritto come baluardo contro l’arretramento democratico. E nella nostra ultima iniziativa anti-corruzione firmata da Brookings, Anti-Corruption, Democracy, and Security (ACDS), continueremo a ricercare e analizzare questo nesso in vari contesti: in democrazie importanti e consolidate come Israele ma anche in nuove guerre democrazie lacerate come l’Ucraina.

Il successo può essere misurato in molti modi, compresi quelli di rovescio. Netanyahu potrebbe non averlo desiderato, ma la sua apparizione al Vertice per la democrazia ha evidenziato come la corruzione guidi il regresso democratico e mobiliti anche i cittadini preoccupati per parlare apertamente per proteggere i valori democratici. Voluto o no, è stato davvero un successo.

Le opinioni in questo commento sono esclusivamente quelle degli autori. Gli studiosi di Brookings co-dirigono la coorte di trasparenza e integrità finanziaria del Summit per la democrazia, che studia la connessione tra la lotta alla corruzione e la protezione della democrazia.