I requisiti di lavoro dei repubblicani della Camera “Non riguardano il lavoro” – Mother Jones

Sociologo di Princeton e l’ultimo libro dell’autore vincitore del Premio Pulitzer Matthew Desmond, the New York Times Best seller Povertà, dall’America, esplora perché la povertà è così diffusa e persistente nella nazione più ricca della Terra. Abbiamo parlato del suo eccellente libro non molto tempo fa, ma con i repubblicani della Camera che chiedono nuovi requisiti di lavoro per i destinatari di Medicaid e buoni alimentari in cambio dell’aumento del tetto del debito, ho pensato che Desmond avrebbe avuto qualche idea.

Ci sono certamente poche prove che i requisiti del lavoro raggiungano il loro obiettivo, cioè se l’obiettivo è migliorare la vita delle persone. Ma questa è una visione caritatevole dell’intento repubblicano. Se il loro obiettivo è eliminare le persone bisognose dai ruoli, allora certo. E se l’obiettivo è ridurre il deficit – e il disegno di legge sul tetto del debito contiene una serie di disposizioni che farebbero l’opposto – ci sono modi per farlo che non prendono di mira e fanno da capro espiatorio ai più vulnerabili d’America. Ho contattato Desmond per parlare di queste cose e altro. Come sempre, la nostra chat è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Qual è stato il tuo primo pensiero quando hai sentito che i repubblicani stavano cercando di imporre nuovi requisiti di lavoro per buoni pasto e Medicaid?

Che non ha niente a che fare con il lavoro. Quando l’Arkansas ha imposto requisiti di lavoro a Medicaid nel 2018, credo che 18.000 persone abbiano perso la loro assicurazione sanitaria e lo stato non abbia assistito ad alcuna crescita dell’occupazione. I requisiti di lavoro non riguardano il lavoro; parlano di un impegno del moderno Partito Repubblicano a danneggiare i poveri, davvero. Difficile dirlo in altro modo. Se vogliamo pareggiare il bilancio e affrontare il deficit, perché sono sempre i poveri a dover pagare quel prezzo, soprattutto considerando tutta l’elusione fiscale e gli imbrogli che sperimentiamo oggi?

Per come la vede il pubblico, ci sono tre domande. Innanzitutto, i requisiti di lavoro sono ragionevoli? Secondo, qual è l’obiettivo? E terzo, la politica raggiunge l’obiettivo? Per ottenere i buoni alimentari ora, i cosiddetti adulti normodotati sotto i 50 anni, senza figli piccoli, devono dedicare 20 ore alla settimana a svolgere un lavoro retribuito o non retribuito o una formazione professionale. Se lo presentassi alla persona media per strada, potrebbe dire: “Sembra abbastanza ragionevole”. Ma che aspetto ha per le persone bisognose di aiuto?

Molti dei beneficiari degli aiuti stanno già lavorando e molti stanno lavorando in modi che non sono riconosciuti come lavoro. Una delle cose che è completamente sconcertante e frustrante per me è il modo in cui ignoriamo il lavoro di custodia dei bambini e anche la cura degli anziani, e rendiamo quel lavoro invisibile rispetto a questi requisiti.

Mi piacerebbe una conversazione pubblica sugli incentivi al lavoro. Sai, spesso questi lavori a basso salario sono estenuanti e non hai potere e la tua paga non aumenta da anni. Queste conversazioni sembrano appena fuori contatto con le esperienze quotidiane di persone che svolgono lavori del genere.

Cosa sai di questi programmi di formazione al lavoro?

Non li ho studiati. Penso che ci sia un’idea tra alcuni politici che se solo avessimo le giuste credenziali, o la giusta istruzione, le persone potrebbero raggiungere una certa stabilità finanziaria. Penso che la ricerca sia su questo: un terzo degli americani che hanno una laurea guadagna meno del reddito medio. Negli Stati Uniti, negli ultimi 40 anni, abbiamo registrato una crescita e un livello di istruzione incredibili a livello secondario e post-secondario, eppure la povertà è davvero persistita. Per me non si tratta di credenziali o formazione professionale, si tratta davvero dello squilibrio di potere nel mercato del lavoro.

Le politiche sui requisiti di lavoro sono spesso vendute come un modo per spingere le persone a migliorare la propria sorte e rendersi più autosufficienti. Pensi che sia uno degli obiettivi reali?

No, perché abbiamo già così tante persone che lavorano che ne risentirebbero. Penso che l’idea dei requisiti di lavoro si basi sull’immagine di un fannullone – una persona che non lavora e tira un assegno – e questo non è supportato dai dati. L’Urban Institute aveva uno studio [that looked at] quante persone possono essere considerate povere non lavoratrici, disconnesse dal mercato del lavoro per ragioni che non comprendiamo? Credo che abbiano scoperto che era circa il 2 percento delle persone.

E quindi parte di ciò che fa questa proposta politica è continuare questo mito della povertà collegata al non lavoro, dove oggi ci sono così tante persone che lavorano e sono ancora impantanate nella povertà.

Matt Gaetz ha usato il termine “couch potato” per descrivere alcuni beneficiari di aiuti. È un po’ come le “regine del benessere” dell’era Reagan.

Sì, eccoci qui, di nuovo, la stessa vecchia storia.

Matt Gaetz ha chiamato le persone che usano buoni pasto, “couch potato”. pic.twitter.com/baGDzWLpyr

— PatriotTakes 🇺🇸 (@patriottakes) 4 febbraio 2023

Stavo solo leggendo di come il termine “normodotato”, che sentiamo molto in questi dibattiti, abbia una storia piuttosto importante.

Non è nelle leggi povere dell’Inghilterra?

Si, esattamente. Ed era radicato nella chiesa e destinato ad avere un peso morale. Ed è ancora in giro. Voglio dire, scrivi degli aspetti disumanizzanti della povertà. Nel corso degli anni, questo tipo di retorica ha portato avanti alcune narrazioni culturali sui poveri. Dalla tua esperienza, come vedi queste narrazioni?

Quando parli con persone nei programmi di riduzione della violenza o nei programmi di rientro che hanno vissuto difficoltà e stanno cercando di apportare un cambiamento, spesso è davvero difficile collegarle al lavoro. C’è questa idea che ci siano solo un mucchio di lavori là fuori in cui le persone che sono cresciute in circostanze incredibilmente difficili potrebbero semplicemente entrare se lo volessero. E questo sembra davvero fuori contatto con l’esperienza vissuta della povertà. Il punto più ampio che il mio libro sta cercando di sottolineare è che questa divisione morale tra chi lavora e chi non lavora – “produttori e acquirenti” è l’espressione repubblicana – non è la linea morale più saliente in questo dibattito. Primo, siamo tutti tipi di acquirenti, giusto? Tutti beneficiamo dei programmi governativi in ​​un modo o nell’altro, anche se non lo riconosciamo. Ma ancora più importante, sento che la linea luminosa morale dovrebbe essere tra i sfruttatori E gli sfruttati– o come diceva Orwell, i ladri e i derubati.

Posso solo immaginare che i requisiti di lavoro siano particolarmente difficili per le persone con un crimine sulla loro fedina penale.

Sì, ci sono molti dati su come un record di reato, specialmente quando si combina con la discriminazione razziale nel mercato del lavoro, possa davvero essere un impedimento. Mi chiedo solo se qualcuno di coloro che promuovono queste politiche abbia rapporti reali con gli elettori che sono in povertà, se li conosce, se è in contatto con le loro vite e le loro lotte. Perché se lo facessero, non potrebbero in buona fede chiedere alle nostre povere famiglie di pagare il prezzo dei dibattiti sul tetto del debito.

Se volessimo seriamente ridurre il deficit, potremmo insistere sull’equità fiscale. Cosa ha detto il presidente dell’IRS: stiamo perdendo mille miliardi di dollari all’anno in elusione ed evasione fiscale? E quindi questa sembra una tale distrazione. Se la preoccupazione per il deficit lo sta guidando, c’è una soluzione chiara che non viene perseguita. Penso che sia incredibilmente significativo e, francamente, crudele.

Giusto. Non chiediamo ai ricchi abili di lavorare in cambio delle loro agevolazioni fiscali, che sono molto più generose degli aiuti ai poveri.

È molto meglio di quanto avrei potuto dirlo. È anche, mi sento come se non lo facessimo svalutare l’importanza del lavoro quando affermiamo che nessuno in America dovrebbe scendere al di sotto di un certo livello. Stiamo parlando di cibo e assistenza sanitaria qui! Medicaid e buoni pasto. Non dovrebbero esserci requisiti per soddisfare le necessità di base in questa terra di dollari.

Ho trascorso molto tempo in comunità povere e questo mito del pantofolaio: non ho incontrato quella persona. Ho trascorso del tempo con persone disabili e fuori dal mondo del lavoro. E ho passato un sacco di tempo con gente che lavora come un matto ma non è dimostrato che stia lavorando su documenti ufficiali perché lavora sottobanco. Lavorano per contanti e lavorano in posti che non accettano il tuo numero di previdenza sociale.

Il Partito Repubblicano denuncia lo stato burocratico e quanto sia gravoso, i regolamenti e tutto il resto, ma i requisiti di lavoro e formazione creano un’enorme burocrazia che arricchisce gli appaltatori privati ​​mentre sottopone le persone che hanno già molto da fare a montagne di scartoffie.

Giusto. E lo vediamo nei dati. Se avessimo un paese dipendente dal welfare, perché vediamo oltre 140 miliardi di dollari di aiuti inutilizzati lasciati sul tavolo ogni anno da famiglie che sono disconnesse dai programmi di cui hanno bisogno e che meritano? Perché la maggior parte degli americani anziani che hanno diritto ai buoni alimentari li passa, un lavoratore su cinque che ha diritto al credito d’imposta sul reddito guadagnato non lo richiede: questa non è un’immagine della dipendenza dal welfare, questa è un’immagine della burocrazia e della burocrazia e onere amministrativo. Nessuno lo sta chiedendo Me per farmi fotografare e prendere le impronte digitali per prendere la mia detrazione degli interessi ipotecari.

Michael Harrington aveva questa frase L’altra America: socialismo per i ricchi e libera impresa per i poveri. Sento che è come la deregolamentazione dei ricchi e la regolamentazione dei poveri. Questi oneri amministrativi gravano sulle famiglie che hanno meno risorse.

Giusto. E mi raccolgo lì È prova che quando rendi più oneroso un processo di benefit, le persone abbandonano i ruoli. E forse questo è l’obiettivo.

Sì. Una contro-spiegazione ragionevole sarebbe una solida prova che i requisiti di lavoro portano ad un aumento dell’occupazione e non comportano la perdita dei sussidi. Ma dal modo in cui leggo le prove, i requisiti di lavoro portano le persone a perdere i loro benefici e hanno un record molto misto sull’aumento dell’occupazione.

Il moderno stato sociale è orientato verso gli occupati. Il lavoro di Robert Moffitt, un grande economista della Johns Hopkins, mostra che le nostre famiglie più povere oggi guadagnano meno di 30 anni fa, ma le famiglie intorno alla soglia di povertà e al di sopra di essa ottengono molto di più perché abbiamo abbracciato questa occupazione stato sociale basato. Ma dal modo in cui la gente parla, si presume che non abbiamo subito questo processo negli ultimi 30 anni.

Un altro aspetto degno di nota di questi programmi è che sono molto paternalistici, persino vergognosi. Voglio dire, non puoi usare buoni alimentari per determinati articoli, non solo tabacco e alcol, ma anche articoli da toeletta, alimenti per animali domestici e integratori alimentari. Eppure non diciamo agli acquirenti benestanti come spendere i loro soldi.

Ricordo di aver ascoltato un’intervista in cui un ospite conservatore diceva: “Non voglio che i miei soldi delle tasse finiscano nel gioco d’azzardo e nell’alcool” o qualcosa del genere. [Economist Thorstein] Veblen ha scritto della continenza forzata dei poveri, che spesso non possono permettersi l’alcol a causa della povertà. Se si guardano i dati di oggi, si beve molto di più tra le classi alte che tra i poveri. Ma ancora una volta, nessuno mi sta chiedendo se le mie agevolazioni fiscali vengono utilizzate per comprare alcolici o sigarette o un viaggio a Las Vegas, giusto?