I repubblicani della Camera hanno rilasciato accidentalmente una miniera di documenti Covid dannosi

Repubblicani della Camera su il sottocomitato che indaga sull’origine del virus Covid-19 sembra aver inavvertitamente rilasciato una serie di nuovi documenti relativi alla loro indagine che fanno luce sulle deliberazioni tra gli scienziati che hanno redatto un documento chiave a febbraio e marzo del 2020. Il documento, pubblicato in Nature Medicine, il 17 marzo 2020, era intitolato “The Proximal Origin of Sars-Cov-2” e ha svolto un ruolo di primo piano nel creare un’impressione pubblica di un consenso scientifico sul fatto che il virus fosse emerso naturalmente in un “mercato umido” cinese.

Il documento è stato oggetto di un’audizione al Campidoglio martedì, che ha coinciso con la pubblicazione di un rapporto del sottocomitato dedicato al documento “Proximal Origin”. Contiene schermate limitate di e-mail e messaggi Slack tra gli autori, esponendo la sua tesi secondo cui gli scienziati credevano in una cosa in privato, che la fuga dal laboratorio era probabile, mentre lavoravano per produrre un documento che affermava il contrario in pubblico.

I documenti appena esposti includono e-mail complete e pagine di chat Slack che sono state ritagliate per il rapporto, esponendo il pensiero in tempo reale degli autori di “Proximal Origin”. Secondo i metadati nel PDF del rapporto, è stato creato utilizzando “Acrobat PDFMaker 23 per Word”, indicando che il rapporto è stato originariamente redatto come documento Word. Word, tuttavia, conserva l’immagine originale quando un’immagine viene ritagliata, così come molte altre app. La documentazione di Microsoft avverte che “le parti ritagliate dell’immagine non vengono rimosse dal file e possono essere potenzialmente viste da altri”, proseguendo osservando: “Se sono presenti informazioni sensibili nell’area che stai ritagliando, assicurati di eliminare il aree coltivate”.

Quando questo documento Word è stato convertito in un PDF, anche le immagini originali non ritagliate sono state trasferite. The Intercept è stato in grado di estrarre le immagini originali e complete dal PDF utilizzando strumenti disponibili gratuitamente, di seguito il lavoro di un investigatore di Twitter.

Tutti i file possono essere trovati qui. Un portavoce del comitato repubblicani ha rifiutato di commentare.

Gran parte dell’udienza di martedì si è concentrata su alcuni giorni critici all’inizio di febbraio 2020, iniziando con una teleconferenza il 1 febbraio che includeva gli eventuali autori dell’articolo e Drs. Anthony Fauci, allora capo del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, e Francis Collins, allora capo della sua agenzia madre, il National Institutes of Health. I minuti successivi hanno mostrato che il consenso tra gli esperti tendeva a una fuga dal laboratorio. Eppure in pochi giorni stavano facendo circolare una bozza – anche a Fauci e Collins – che giungeva alla conclusione opposta, la cui prima bozza era stata terminata lo stesso giorno della teleconferenza. Come e perché si è verificata quella rapida inversione di tendenza è stato oggetto di molti dibattiti e interrogativi.

Gli autori hanno affermato, e ripetuto durante l’udienza di martedì, che i nuovi dati avevano cambiato idea, ma i nuovi messaggi e le e-mail di Slack mostrano che la loro inclinazione iniziale verso una fuga dal laboratorio è rimasta molto tempo dopo.

Tra gli scienziati che hanno testimoniato martedì c’era l’autore principale dell’articolo Kristian Andersen di Scripps Research. In uno scambio Slack del 2 febbraio 2020, tra Andersen e Andrew Rambaut dell’Istituto di biologia evolutiva dell’Università di Edimburgo presso la School of Biological Sciences, diventa chiaro quanto seriamente gli autori abbiano preso l’ipotesi che il Covid possa essere trapelato da un laboratorio, piuttosto che emergere con mezzi naturali, prima che alla fine si dedicassero a respingerlo pubblicamente.

“Credo che RaTG13 provenga da Yuanan, che è il più lontano possibile da Wuhan e si può essere ancora in Cina”, ha scritto Andersen, riferendosi a un virus che ha prodotto sintomi simili a Covid nei minatori nel 2013, un ceppo che è stato successivamente conservato e ricercato presso l’Istituto di virologia di Wuhan. “Quali sono le possibilità di trovare un virus identico al 96% data quella distanza? Sembra strano visto quanti virus simili alla SARS abbiamo nei pipistrelli”.

Rambaut ha risposto a Slack suggerendo di rinunciare a tale interrogatorio. “Personalmente penso che dovremmo allontanarci da tutte le strane coincidenze. Sono d’accordo che puzza davvero di pesce, ma senza una pistola fumante non ci farà bene “, ha scritto. “La verità non verrà mai fuori (se [lab] la fuga è la verità). Avrebbero bisogno di prove inconfutabili. La mia posizione è che l’evoluzione naturale è del tutto plausibile e dovremo limitarci a questo. Anche il passaggio in laboratorio potrebbe generare questa mutazione, ma non abbiamo prove che ciò sia accaduto».

Tuttavia, ha detto Rambaut, anche se la verità non sarebbe mai emersa se un laboratorio fosse stato responsabile, i ricercatori avevano la responsabilità, almeno in privato, di vedere quali lezioni si potevano imparare per prevenire una futura fuga dal laboratorio. “Penso che sarebbe una buona idea esporre questi argomenti per una diffusione limitata. E francamente così possiamo imparare da ciò anche se non è stata una fuga”, ha aggiunto.

Quello stesso giorno, dopo aver messo insieme la prima bozza del documento, Andersen ha risposto a due colleghi che volevano escludere definitivamente lo scenario del laboratorio: “Il problema principale è che la fuga accidentale è in realtà altamente probabile, non è una teoria marginale. ”

Ma il documento che stavano redigendo sosteneva il contrario e sarebbe stato usato per etichettare la possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio come una cospirazione marginale, affermando con sicurezza: “Le nostre analisi mostrano chiaramente che SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato intenzionalmente .”

All’udienza di martedì, Andersen ha ripetutamente affermato che Fauci e Collins non hanno avuto alcun ruolo nell’influenzare il giornale. Ma l’ombra di Fauci incombe sulla conversazione. “L’idea dell’ingegneria e delle armi biologiche non sta sicuramente scomparendo e vengo ancora contattato dai giornalisti”, ha scritto Andersen il 5 febbraio 2020. ora li ho semplicemente ignorati – potrebbe esserci un momento in cui dovremo affrontarlo più direttamente a testa alta, ma lascerò che artisti del calibro di Jeremy [Farrar] e Tony [Fauci] capire come farlo.

Farrar, un ricercatore biomedico britannico, non è stato indicato come autore del documento, ma è stato spesso indicato dai democratici durante l’udienza come il “padre”. Nei messaggi, viene visto condividere le bozze dell’articolo con Fauci e Collins e chiedere agli autori modifiche, a un certo punto a metà febbraio chiedendo che uno scenario di laboratorio venga declassato nel loro articolo da “improbabile” a “improbabile” – un cambiamento che Andersen, l’autore principale, ha accettato.

Un’e-mail nella cache di Eddie Holmes, un altro degli autori, allude a “pressioni dall’alto”. In risposta a un’e-mail che non è inclusa nel rapporto del sottocomitato o nei documenti, Holmes scrive: “Comunque, è fatta. Mi dispiace che l’ultima parte sia stata fatta senza di te… pressione dall’alto. In precedenti scambi, i funzionari del dipartimento delle comunicazioni del NIH avevano chiesto informazioni sullo stato della presentazione. Nel loro insieme, i messaggi hanno smentito le affermazioni secondo cui il NIH ha adottato un approccio diretto al documento.

E-mail del 16 febbraio 2020.

Screenshot: L’intercettazione

I nuovi documenti includono anche un messaggio di Nature – in cui gli autori hanno lanciato il documento “Proximal Origin” prima di inviarlo a Nature Medicine – spiegando il suo rifiuto. Nonostante l’articolo si appoggi fortemente a un’emergenza naturale e minimizzi il potenziale di una fuga di notizie dal laboratorio, un revisore di Nature ha scoperto che anche lasciare aperta la possibilità di una fuga dal laboratorio alimenterebbe i teorici della cospirazione, ha scritto un editore di Nature agli autori. “Una volta che gli autori pubblicheranno le loro nuove sequenze di pangolino, un’origine di laboratorio sarà estremamente improbabile”, aveva scritto il recensore.

Andersen si è opposto al rifiuto, assicurando all’editore di Nature che il loro progetto era iniziato con l’obiettivo di respingere le teorie del “complotto”, ma che i dati e le prove lo rendevano impossibile. “Se fosse stato così, lo avremmo ovviamente incluso, ma più sequenze vediamo dai pangolini (e le abbiamo analizzate/discusse molto attentamente) più improbabile sembra che siano gli ospiti intermedi”, Andersen ha risposto in un’e-mail il 20 febbraio 2020. “Purtroppo nulla di tutto ciò aiuta a confutare un’origine di laboratorio e la possibilità deve essere considerata come una teoria scientifica seria (che è ciò che facciamo) e non liquidata come un’altra teoria del ‘complotto’ . Tutti vorremmo davvero, davvero, poterlo fare (è così che è iniziato), ma sfortunatamente non è possibile visti i dati.

Il gruppo ha modificato ulteriormente il proprio documento per respingere con più forza la possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio per la sua successiva sottomissione a Nature Medicine. La pubblicazione dell’articolo da parte della rivista appena un mese dopo ha effettivamente posto fine al dibattito per un anno o più sull’origine della pandemia.