I devastanti incendi della scorsa settimana a Maui, che hanno ucciso più di cento persone e oltre, sono molte cose: il disastro più mortale che ha colpito le Hawaii da quando ha raggiunto lo stato; il più mortale incendio negli Stati Uniti, punto, in più di un secolo; e un altro promemoria viscerale della disastrosa minaccia del cambiamento climatico.
Ora è anche almeno la terza cattiva gestione di alto profilo di un disastro da parte di un presidente degli Stati Uniti negli ultimi anni.
Martedì 8 agosto, quello che era iniziato come un piccolo incendio boschivo nella città di Lahaina si è rapidamente trasformato in esplosioni e in un inferno apocalittico, inghiottendo ogni cosa sul suo cammino e intrappolando le persone sul posto, innescando una dichiarazione di disastro di stato. I residenti non sono stati avvisati del disastro: le sirene di emergenza dell’isola non sono mai suonate.
Con la gente del posto che si lamentava del fatto che “nessuna agenzia governativa ci aiuta”, spettava agli stessi hawaiani colpiti dal fuoco riunirsi e organizzare un’operazione di soccorso. Il surfista e residente di Maui, Kai Lenny, ha detto alla CBS che la gente del posto “era un po’ seduta in disparte, aspettando che arrivassero i soccorsi, e poi non stava succedendo niente”, e che “era proprio come, giorno dopo giorno, ‘Dove sono?'” Anche ora, i sopravvissuti senza elettricità, riparo, medicine e altri beni di prima necessità lamentano una risposta del governo confusa e assente.
La difesa della FEMA è che non può iniziare a fornire aiuti agli stati fino a quando i loro governi non richiedono una dichiarazione di disastro dal presidente. Ma lo stesso presidente ha meno scuse.
In genere, il presidente, come qualsiasi leader politico, dovrebbe trasudare calma e rassicurazione nel mezzo di una tale emergenza, di solito rivolgendosi al pubblico, fornendo aggiornamenti sulla situazione sul campo, delineando le azioni intraprese e persino facendo una visita di persona al sito o alle vittime. Empatia, emozione, consolazione: questi dovrebbero essere i punti di forza politici di Joe Biden, e il tuo politico medio tende a scoprire che di solito ci sono solo vantaggi politici nell’essere visibili in una crisi.
Invece, il presidente si è ripetutamente sparato sui piedi evitando l’argomento, mentre ostinatamente continuava con una vacanza pianificata di dieci giorni, nel bel mezzo di una presidenza di cui ha già trascorso due quinti in vacanza. Dopo aver emesso una dichiarazione di disastro federale e affrontato l’emergenza il 10 agosto, il vicepresidente Kamala Harris ha detto ai giornalisti che né lei né Biden avrebbero visitato l’isola, per evitare di “distrarre” dai soccorsi (lo stesso giorno in cui il governatore delle Hawaii Josh Green ha visitato la distruzione). Ancora il 14 agosto – quasi una settimana dopo la calamità, e mentre il bilancio delle vittime saliva negli anni novanta – l’addetto stampa della Casa Bianca Karine Jean-Pierre ha confermato che il presidente non aveva intenzione di farcela.
Nel frattempo, Biden è stato coinvolto in servizi fotografici politicamente orrendi, godendosi il tempo libero mentre diceva il meno possibile sul disastro sempre più mortale, urlando “lo stiamo guardando” ai giornalisti durante un giro in bicicletta della domenica e rispondendo con “nessun commento” quando gli viene chiesto dell’aumento del bilancio delle vittime dopo essersi rilassati sulla spiaggia. Il presidente ha dato ai suoi critici il più facile dei layup e la conseguente condanna – in gran parte, anche se non tutta, proveniente dai suoi oppositori politici – lo ha portato ad annunciare che dopotutto sarebbe andato in visita, il 21 agosto.
Con la FEMA destinata a esaurire i fondi entro la fine del mese, il suo finanziamento è stato legato al passaggio di un pacchetto di aiuti di oltre 20 miliardi di dollari all’Ucraina. Indipendentemente dai tuoi sentimenti sull’opportunità o meno di un intervento degli Stati Uniti in Ucraina, la somma molto più grande di aiuti militari stranieri non è una buona idea in un momento in cui il presidente è accusato di dare la priorità a una guerra sempre più impopolare rispetto alle preoccupazioni interne. Il tethering dei due lo rende ancora peggiore. Implica o che i politici statunitensi possono accettare di finanziare gli sforzi di recupero di emergenza per gli americani solo se viene collegato al finanziamento di una guerra straniera, o, come lo stanno inquadrando i repubblicani, che Biden tiene “gli americani in ostaggio legando i soccorsi in caso di calamità interna critica a stranieri aiuti militari” e utilizzando il primo come “merce di scambio” per estorcere ulteriore denaro per una guerra che sempre più repubblicani si stanno inasprendo. (Appello ha riferito che legare i fondi a più aiuti all’Ucraina significa che il disegno di legge “affronta una ripida salita alla Camera”.)
Naturalmente, il gold standard della gestione dei disastri criminalmente incompetente è la debacle dell’uragano Katrina di George W. Bush, un punto di svolta estremamente dannoso nella presidenza di Bush con cui la cattiva gestione di Biden qui ha paralleli. Fortunatamente per il presidente, la portata di questo disastro non è neanche lontanamente vicina a Katrina, che ha visto morire più di mille persone. Allo stesso modo, la sua vacanza di dieci giorni non è otticamente negativa come quella di ventisette giorni di Bush al tempo dell’uragano.
Ma ci sono voluti due giorni perché Bush interrompesse le sue vacanze e tentasse almeno di trasmettere preoccupazione e attenzione sorvolando il disastro, e altri due per mettere piede in Louisiana, che all’epoca era considerata scandalosamente lenta, ma che sembra decisamente dinamica. accanto alla letargica reazione personale di Biden a Maui.
Oltre al tragico costo umano di questa risposta imperfetta e carente, tutto questo è un cupo presagio della già traballante fiducia del pubblico statunitense nel governo e nella leadership politica. La reazione svogliata di Biden a quest’ultima catastrofe è almeno il terzo fiasco di questo tipo che abbiamo visto negli ultimi sei anni.
L’ultimo ha avuto luogo anche sotto Biden all’inizio di quest’anno. Dopo che un treno che trasportava sostanze chimiche tossiche è deragliato nella Palestina orientale, ci sono voluti dieci giorni interi prima che qualcuno nell’amministrazione dicesse qualcosa sul disastro, e il governo ha in gran parte lasciato che la società responsabile dell’incidente si occupasse di pulizia e recupero, che includeva miseri e assistenza finanziaria difficile da ottenere per le persone colpite.
Funzionari statali e federali hanno assicurato rapidamente e dubbiosamente ai residenti della città che la loro aria e acqua erano sicure, nonostante i corsi d’acqua pieni di animali morti e i residenti che soffrivano di effetti negativi – problemi che persistere mentre il governo federale si prepara a tagliare gli aiuti, come l’infaticabile Colpo di Stato quasi solo continua a riferire. Ad oggi, Biden non ha messo piede nella Palestina orientale e finora ha ignorato la richiesta di luglio del governatore dell’Ohio di una dichiarazione di disastro presidenziale. Come per Maui, la sua mancanza di interesse era in contrasto con il suo investimento nello sforzo bellico ucraino, con il sindaco della città che definì “il più grande schiaffo in faccia” il fatto che avesse visitato Kiev prima della Palestina orientale e che stesse “offrendo milioni di dollari alle persone laggiù, non a noi”.
Prima di allora, Donald Trump – che ha tratto un fieno politico intelligente ma estremamente cinico dalla cattiva gestione della Palestina orientale da parte di Biden visitando lui stesso la città – allo stesso modo ha fallito uno dei primi test della sua leadership quando ha fallito la risposta all’uragano Maria a Porto Rico. La sua cattiva gestione è stata in qualche modo persino peggiore di quella di Bush, con Trump che ha ignorato la crisi, impiegando quasi due settimane per presentarsi nel territorio degli Stati Uniti, quindi iniziando una faida con i funzionari locali e minacciando di ritirare il sostegno federale, il tutto mentre le forniture e le risorse militari sono rimaste molto indietro grazie all’incompetenza e alla corruzione. Il risultato è stato di quasi tremila morti, eclissando il bilancio delle vittime di Katrina e più o meno eguagliando quello degli attacchi dell’11 settembre.
Potremmo aggiungere un altro presidente al mix: Barack Obama. Sebbene il quarantaquattresimo presidente abbia abilmente evitato il suo fiasco simile a quello di Katrina con l’uragano Sandy, ha avuto una risposta fallimentare e incredibilmente insensibile alla crisi idrica di Flint, Michigan, che a un certo punto lo ha visto fingere di bere da un bicchiere della città’s acqua piena di piombo per rassicurare i suoi residenti che tutto è stato riparato, non una, ma due volte separate. (L’acqua a Flint, tra l’altro, non è mai stata riparata ed è ancora contaminata, ma la stampa e i politici hanno semplicemente scelto di dimenticare l’intera faccenda.) La gestione della crisi da parte di Obama è stata così eclatante, è probabile che il rifiuto di Hillary Clinton di criticare e proporre un’alternativa ad esso è gran parte di ciò che le è costato lo stato nelle primarie democratiche di quell’anno.
Fornire soccorso e recupero in seguito a un disastro è una delle funzioni fondamentali di uno stato moderno. Il fatto che almeno due, e probabilmente quattro, successivi presidenti degli Stati Uniti non siano riusciti in momenti diversi a farlo con competenza non aiuterà con la già cupa valutazione del pubblico statunitense delle sue istituzioni politiche.
Ricordiamo che parte dell’appello di Trump nel 2016 è stata l’immagine che ha presentato di se stesso come un leader forte che potrebbe tagliare la fitta palude del processo democratico per risolvere le crisi americane e ristabilire l’ordine – e uno che avrebbe chiuso il rubinetto sul flusso di denaro agli stranieri , che sosteneva stessero assorbendo enormi quantità di ricchezza statunitense che dovrebbe andare ai lavoratori americani (“diamo soldi ai paesi, ma non diamo soldi al nostro stesso paese”). Ha sfruttato il fallimento cronico dei leader statunitensi nell’affrontare in modo significativo le vorticose miserie della vita americana moderna e ha sfruttato l’idea che i politici siano più interessati alle questioni all’estero che ai problemi interni. Un tale approccio rafforza la mano degli autoritari in patria e mina la fiducia nella democrazia.
C’era una volta, Biden ha promesso di sostenere la democrazia degli Stati Uniti dimostrando “che il nostro governo funziona ancora e possiamo offrire per il nostro popolo” e ha promesso una “politica estera per la classe media” che avrebbe messo i bisogni dei lavoratori americani prima delle avventure all’estero. Oggi, entrambe le promesse sembrano reliquie di un’amministrazione diversa. E mentre la fede pubblica nella competenza della leadership e delle istituzioni statunitensi si degrada ulteriormente, chissà che tipo di shock politici seguiranno.
Origine: jacobin.com
