Il presidente Joe Biden parla con gli agenti della polizia di frontiera degli Stati Uniti mentre camminano lungo un tratto del confine tra Stati Uniti e Messico a El Paso, in Texas.Andrew Harnik/AP

Combatti la disinformazione: iscriviti gratuitamente Madre Jones quotidiano newsletter e segui le notizie che contano.

Questa settimana, i legislatori stanno cercando di raggiungere un accordo dell’ultimo minuto su dure proposte in materia di immigrazione e sicurezza delle frontiere legate a un pacchetto legislativo da 100 miliardi di dollari che fornirebbe aiuti esteri a Ucraina e Israele. Il fragile accordo – mediato da un gruppo bipartisan di senatori guidato da Chris Murphy (D-Conn.) e James Lankford (R-Okla.) – sembra sempre più improbabile che si concretizzi prima della fine dell’anno.

Tuttavia, questa possibilità ha spinto il presidente Joe Biden a dire alla stampa che sarebbe “disposto a scendere a compromessi significativi sul confine”. Diversi nuovi organi di informazione, tra cui CBS News, da allora hanno riferito che l’amministrazione sta prendendo in considerazione una serie di proposte che probabilmente placherebbero i repubblicani che chiedono a gran voce una maggiore applicazione delle frontiere. Tra questi ci sarebbe l’uso di un’autorità simile al Titolo 42 per espellere sommariamente i migranti senza udienza; l’indennità di detenzione obbligatoria dei migranti; e l’espansione delle deportazioni accelerate oltre confine.

Durante la visita del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj a Washington questo martedì, Biden ha affermato che “tenere in ostaggio i finanziamenti dell’Ucraina nel tentativo di imporre un’agenda partigiana repubblicana estrema al confine non è il modo in cui funziona”. Ma non è chiaro se ciò sia vero.

“Tutto quello che ho sentito nelle ultime 24 ore supporta le notizie secondo cui la Casa Bianca ha concordato in linea di principio quella che potrebbe essere la legislazione più anti-immigrazione e anti-asilo degli ultimi quasi 30 anni”, Aaron Reichlin-Melnick, direttore politico di il Consiglio americano per l’immigrazione, pubblicato su X:

Alcune di queste proposte non sono nuove. “Sono stati processati e non sono riusciti a fare esattamente quello che affermavano di fare per la sicurezza delle frontiere e per diminuire il numero di persone in arrivo”, afferma Maribel Hernández Rivera, direttrice delle politiche e degli affari governativi, frontiere e immigrazione. presso l’American Civil Liberties Union (ACLU).

“Le proposte sul tavolo non sono proposte in buona fede”, ha continuato. “Riguardano l’infliggere danni, la crudeltà, la separazione delle famiglie. Si tratta di assicurarsi che si chiuda ogni possibilità di percorsi legali e ogni possibilità di rifugio”.

Madre Jones ha parlato con Rivera della natura delle proposte e di ciò che rappresentano per il sistema di asilo statunitense e le comunità di immigrati.

Nelle ultime settimane, la comunità che difende i diritti degli immigrati sembra essere in modalità di crisi, allertando il pubblico sulla possibilità che alcune delle proposte sull’immigrazione più draconiane e restrittive degli ultimi anni possano diventare leggi. Come vedi questo momento attuale?

Le proposte che abbiamo ascoltato sono sicuramente alcune delle proposte più dannose per i diritti degli immigrati. Non solo, codificano ciò che l’ex presidente Trump e Stephen Miller hanno portato alla nostra nazione nella passata amministrazione: la paura per gli immigrati. E davvero: il bene delle loro politiche era crudeltà per crudeltà.

Ciò a cui stiamo assistendo in questo momento è che tali proposte vengono riprese e prese sul serio. Non è mai successo che queste politiche siano prese sul serio da persone che comprendono i diritti degli immigrati e vogliono assicurarsi che noi abbiamo i nostri diritti civili e le nostre libertà civili. È davvero angosciante sapere che la Casa Bianca e il Congresso li stanno prendendo in considerazione. Non dovremmo normalizzare questo tipo di proposte crudeli.

Ci sono tre grandi cose che accadono con queste potenziali misure. Uno è sicuramente un tentativo di sventrare il sistema di asilo. Due: stanno portando questo stato di paura negli Stati Uniti; le persone già presenti negli Stati Uniti avranno paura di essere allontanate senza avere accesso a un’udienza, a un avvocato. E poi, numero tre, si parla di aumentare la detenzione e l’aumento dell’incarcerazione di massa degli immigrati e delle persone che stanno attraversando questo processo.

Queste tre cose rappresentano una massiccia riscrittura del nostro sistema di immigrazione.

Puoi scomporre per i lettori di Madre Jones cosa c’è di problematico nelle proposte lanciate in giro riguardo all’innalzamento degli standard in materia di asilo?

Il modo [the asylum system] funziona in questo momento è che se qualcuno arriva negli Stati Uniti e chiede asilo, entra in contatto con i servizi di immigrazione, viene sottoposto a uno screening iniziale per vedere se ha una paura credibile. In questo credibile screening della paura, ciò che stanno mostrando è se esiste o meno una possibilità significativa che ciò accada [the asylum seeker] se deportato rischierà la persecuzione per motivi di protezione. Diamo loro l’opportunità di andare in tribunale dove possono esprimere la loro causa.

Ma ciò di cui abbiamo sentito parlare in queste proposte è l’aumento dello standard per un credibile screening della paura rispetto a “possibilità significative” [of facing persecution] a “più probabile che no”.

Le udienze e i casi di asilo sono molto complessi, quindi ciò che le persone mostrano è che sono state perseguitate – sia che si tratti di tortura, sia che si tratti di violenza – e come la loro vita sia a rischio se tornano indietro. Devi assicurartene [the asylum seeker] ha tempo per preparare le prove, devi assicurarti che abbiano tempo per vedere un avvocato, devi assicurarti che abbiano qualcuno che possa tradurre. Se cambiamo e aumentiamo gli standard per il colloquio di screening iniziale, ciò significa che molte più persone che potrebbero eventualmente qualificarsi per l’asilo se fosse data loro l’opportunità di avere un’udienza, non avranno più questa opportunità. Invece, ciò che accadrà è che verranno rimandati indietro.

Già alcune persone che arrivano ai nostri confini sono soggette a standard più elevati [as part of the Biden administration’s restrictions on asylum] e stiamo vedendo diminuire le opportunità di presentare il proprio caso davanti a un giudice. Tuttavia, il numero di persone che arrivano al confine e il numero di persone che cercano protezione non diminuiscono. C’è poca correlazione tra l’aumento degli standard di paura credibili e la diminuzione del numero dei cittadini alla frontiera.

Oltre a innalzare gli standard per il colloquio iniziale di screening per l’asilo, una delle proposte allo studio sarebbe quella di ripristinare un’autorità simile al Titolo 42 per consentire ai funzionari statunitensi di espellere sommariamente i migranti, anche senza la parvenza di un imperativo di salute pubblica. Quale sarebbe l’impatto del rilancio di qualcosa di simile al Titolo 42?

Il titolo 42 è una politica dell’era Trump chiaramente portata avanti da Stephen Miller. Ero al confine quando è terminato il Titolo 42 e ho visto le conseguenze di quella politica. Anche le persone che avrebbero potuto presentare una richiesta di asilo e che alla fine avrebbero potuto ottenere asilo se avessero avuto l’opportunità di avere un’udienza, quelle persone sarebbero state immediatamente espulse. Non avevano alcuna possibilità di esprimere il loro caso a nessuno. Il titolo 42 rimandava le persone in luoghi in cui erano in pericolo. Abbiamo visto persone al confine con il Messico in campi senza acqua corrente.

Ripristinare un’autorità di espulsione simile al titolo 42 è inconcepibile. Ti lascia a bocca aperta pensare: è questo ciò che stiamo considerando dopo aver visto le conseguenze? Non dovrebbe nemmeno essere sul tavolo.

Ancora un’altra proposta riguarda la detenzione obbligatoria per i nuovi arrivati ​​alla frontiera, ma c’è accordo generale sul fatto che gli Stati Uniti non hanno la capacità di trattenere tutti i migranti. Come sarebbe in pratica data questa realtà?

È un’immagine semplice: vasti campi di detenzione. Campi di detenzione ovunque. È stato dimostrato che se i richiedenti asilo vengono processati e lasciati entrare nelle loro comunità, vi ritorneranno [immigration] Tribunale. Ci sono dati che lo dimostrano, quindi non c’è bisogno di trattenere le persone. Ciò che è successo quando abbiamo visto questi campi di detenzione è stata la separazione delle famiglie, la separazione dei bambini e poi deportazioni di massa senza che le persone avessero accesso a un avvocato.

L’altra cosa veramente importante è: chi ci guadagna? Ne beneficiano le società carcerarie private perché attualmente i nostri centri di detenzione per immigrati sono gestiti per lo più da società private. Le aziende private non dovrebbero trarre profitto dalla sofferenza e dalla separazione delle famiglie.

Costruendo campi di detenzione di massa, cosa stiamo facendo? Bene, ora stiamo costruendo l’infrastruttura che una futura presidenza Trump potrà utilizzare per mettere tutti gli immigrati in un unico posto. Abbiamo visto cosa Trump dice che farà se verrà eletto di nuovo. Quindi, nel momento in cui sappiamo che sta chiedendo deportazioni di massa, raid di massa, terrorizzando le comunità di immigrati, perché dovremmo creare le infrastrutture per permettergli di farlo?

Abbiamo anche sentito parlare della possibilità di espandere quella che viene chiamata rimozione accelerata, o deportazioni accelerate, a livello nazionale.

L’idea di avere una rimozione accelerata a livello nazionale è venuta dal presidente Trump e Stephen Miller. Si tratta di una deportazione più rapida, in cui le persone vengono allontanate dagli Stati Uniti senza un giusto processo di base. Le persone non hanno accesso a un’udienza in tribunale, le persone non hanno accesso a un avvocato; le persone praticamente non hanno possibilità di ricorso se c’è una deportazione errata. Abbiamo visto persone deportate erroneamente: cittadini statunitensi, persone in cerca di asilo, residenti, bambini non accompagnati. L’errore non è un errore minimo. L’errore è la vita o la morte. E questo ha provocato il terrore nelle comunità di immigrati. Le persone avevano paura di uscire di casa a causa di tali politiche. Le persone che saranno colpite saranno le comunità di immigrati, ma saranno anche persone di colore e di colore, indipendentemente dal fatto che siano immigrati o meno, perché ciò che accade è la profilazione razziale.

La Casa Bianca si sta dimostrando disposta a fare compromessi e concessioni alle richieste dei legislatori repubblicani. È vero che l’amministrazione Biden sta cedendo alle pressioni politiche su questo tema?

Sfortunatamente, sebbene questa amministrazione abbia iniziato fornendo proposte che darebbero un percorso verso la cittadinanza per le persone che si trovano negli Stati Uniti e abbia utilizzato il processo di libertà condizionale per consentire a molte persone di avere percorsi legali, allo stesso tempo, abbiamo visto questa amministrazione capitolare alle proposte anti-immigrazione.

Quando Presidente [Biden] è stato eletto, ha detto che le persone non dovrebbero stare in gabbia, e questo è ancora vero. Non dovremmo avere la detenzione privata. Non dovremmo respingere le persone che arrivano ai nostri confini in cerca di rifugio prima di dare loro l’opportunità di presentare un caso.

Si sarebbe assicurato che il nostro sistema di asilo fosse forte, il che era diverso da quello fatto dall’amministrazione precedente. La precedente amministrazione ha cercato di sventrare il nostro sistema di asilo. Il presidente Biden ha esordito dicendo: No, non è quello che succederà; siamo una nazione che crede nell’umanità degli immigrati, che si assicurerà di rispettare sia le leggi internazionali che quelle statunitensi. Ciò non dovrebbe cambiare.

Ciò che sta accadendo, e che è sorprendentemente angosciante, più di ogni altra cosa, è che fondamentalmente la leadership del Congresso alla Casa Bianca mantiene una posizione estremista di estrema destra. Cos’è successo? Non lo so. Ma quello che posso dirti è che gli immigrati sono pur sempre esseri umani.

Questa conversazione è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.



Origine: www.motherjones.com



Lascia un Commento