I leader statunitensi si dividono sulla politica cinese

Da un lato, la politica degli Stati Uniti mira a limitare lo sviluppo economico, politico e militare della Cina perché ora è diventata il principale concorrente economico degli Stati Uniti e quindi nemico. D’altra parte, la politica degli Stati Uniti cerca di garantire agli Stati Uniti i numerosi vantaggi del commercio e degli investimenti delle sue società con la Cina. I dibattiti statunitensi sul “disaccoppiamento” delle economie dei due paesi rispetto alla versione più mite della stessa cosa – “riduzione del rischio” – esemplificano, da entrambe le parti, l’approccio diviso della politica statunitense nei confronti della Cina.

La difficile realtà per gli Stati Uniti è la dipendenza economica dall’economia numero due al mondo, che si approfondisce con l’inesorabile marcia della Cina per diventare la numero uno al mondo. Allo stesso modo, la crescita sorprendentemente rapida della Cina negli ultimi decenni l’ha invischiata in una complessa codipendenza economica con il mercato statunitense, il dollaro USA ei tassi di interesse statunitensi. In netto contrasto, né l’Unione Sovietica né la Russia hanno mai offerto agli Stati Uniti opportunità economiche o sfide competitive paragonabili a ciò che fa ora la Cina. In questo contesto, si considerino i dati della Banca mondiale 2022 sui PIL in Russia, Germania, Cina e Stati Uniti: rispettivamente $ 1,5 trilioni, $ 3,9 trilioni, $ 14,7 trilioni e $ 20,9 trilioni.

Le ali politiche di destra di entrambi i principali partiti politici statunitensi e il complesso militare-industriale hanno prevalso a lungo nel plasmare il modo in cui i media mainstream statunitensi trattano le politiche estere del paese. Soprattutto nell’ultimo decennio, i media hanno sempre più accusato la Cina di espandere aggressivamente la sua influenza globale, di autoritarismo interno e di politiche rivolte agli Stati Uniti. Negli ultimi decenni, gli interessi delle grandi imprese hanno promosso una politica estera americana piuttosto diversa, dando priorità alla proficua convivenza tra Stati Uniti e Cina. La politica statunitense si divide e oscilla tra questi due poli. Un giorno Jamie Dimon della banca JPMorgan Chase e il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen si recano a Pechino per sostenere la reciprocità di interessi mentre, allo stesso tempo, il presidente Biden definisce Xi Jinping un “dittatore”.

La storia e l’eredità della Guerra Fredda hanno abituato i media, i politici e gli accademici statunitensi a trafficare in denunce iperboliche del comunismo oltre a partiti e governi a esso collegati. Le forze politiche di destra sono sempre state ansiose di aggiornare le logiche e gli slogan antisovietici e della Guerra Fredda da usare contro il governo cinese e il Partito Comunista come continui cattivi. Vecchie (Taiwan e Hong Kong) e nuove emissioni (Uiguri) segnano una campagna in corso.

Tuttavia, quando la Guerra Fredda si è conclusa e poi è crollata con la fine dell’URSS, Nixon e Kissinger si sono ricollegati a una Cina già lanciata su un’ondata di sviluppo economico che non si è mai fermata. I capitalisti dei vecchi centri del sistema nel G7 (Europa occidentale, Nord America e Giappone) hanno riversato investimenti in Cina per trarre profitto dai suoi salari relativamente molto più bassi e dal suo mercato interno in rapida crescita. Negli ultimi 50 anni, i beni di consumo e i beni strumentali sono usciti dalle fabbriche in Cina verso i mercati di tutto il mondo. La Cina è rimasta profondamente invischiata nelle catene di approvvigionamento globali. Le esportazioni dalla Cina hanno portato un afflusso di pagamenti in dollari USA. La Cina ha prestato molti di quei dollari al Tesoro degli Stati Uniti per finanziare i suoi crescenti deficit di bilancio. La Cina si è unita al Giappone come i due principali paesi creditori degli Stati Uniti, il più grande paese debitore del mondo.

L’investimento della Cina dei suoi dollari accumulati in buoni del Tesoro degli Stati Uniti ha contribuito a consentire il rapido aumento del debito nazionale degli Stati Uniti nell’ultimo mezzo secolo. Ciò ha contribuito a mantenere bassi i tassi di interesse statunitensi per alimentare la crescita economica degli Stati Uniti e le sue riprese da diversi crolli economici. Le esportazioni cinesi a prezzi relativamente bassi riflettevano i bassi salari e gli attivi sostegni allo sviluppo da parte del governo. Quelle esportazioni negli Stati Uniti hanno contribuito a prevenire l’inflazione per la maggior parte di quegli anni. A loro volta, i prezzi bassi hanno ridotto le pressioni dei dipendenti per salari più alti e quindi hanno sostenuto i profitti dei capitalisti statunitensi. In questi e altri modi ancora, le connessioni USA-Cina si sono profondamente radicate nel funzionamento e nel successo del capitalismo statunitense. Tagliare quei collegamenti rischierebbe conseguenze economiche molto negative per gli Stati Uniti.

Inoltre, molte proposte che favoriscono tale taglio sono fantasie inefficaci e male informate. Se il governo degli Stati Uniti potesse costringere gli Stati Uniti e altre multinazionali a chiudere bottega in Cina, molto probabilmente si sposterebbero in altre località asiatiche a basso salario. Non torneranno negli Stati Uniti perché i suoi salari e le altre spese sono troppo alti e quindi non competitivi. Dove andranno comporterà l’approvvigionamento di input dalla Cina, già il loro produttore più competitivo. In breve, costringere i capitalisti a lasciare la Cina aiuterà minimamente gli Stati Uniti e danneggerà minimamente anche i cinesi. Allo stesso modo, chiudere il mercato cinese ai produttori statunitensi di microchip è una fantasia errata. Senza l’accesso al fiorente mercato cinese, le aziende con sede negli Stati Uniti non saranno competitive con altri produttori di chip con sede nei paesi non chiuso fuori dal mercato cinese.

Il capitalismo statunitense ha bisogno dell’afflusso della maggior parte delle esportazioni cinesi e ha bisogno di essere incluso nei mercati cinesi. Le megabanche statunitensi hanno bisogno di accedere ai mercati in rapida crescita della Cina, altrimenti le banche europee, giapponesi e cinesi finiranno per superare la concorrenza delle banche statunitensi. Anche se gli Stati Uniti potessero costringere o manovrare le banche del G7 a unirsi a un’uscita dalla Cina guidata dagli Stati Uniti, le banche della Cina e quelle dei suoi alleati in India, Russia, Brasile e Sud Africa (i BRICS) controllererebbero l’accesso al finanziamento redditizio di La crescita della Cina. In termini di PIL aggregato, i BRICS sono già un sistema economico più grande, presi insieme, rispetto al G7 preso insieme, e il divario tra loro continua ad allargarsi.

Se gli Stati Uniti proseguissero la loro ripresa della crociata della Guerra Fredda contro la Cina – economicamente, politicamente e/o militarmente senza guerra nucleare – i risultati potrebbero rischiare gravi dislocazioni, perdite e costosi aggiustamenti per il capitalismo statunitense. Con la guerra nucleare, ovviamente, i rischi sono ancora maggiori. A parte le parti estreme dell’ala destra statunitense, nessuno vuole correre tali rischi. Gli alleati del G7 degli Stati Uniti sicuramente no. Stanno già immaginando il loro futuro desiderato in un mondo bipolare diviso tra egemoni in caduta e in ascesa e forse raggruppamenti controegemonico di altre nazioni. La maggior parte del mondo riconosce la crescita e l’espansione inarrestabili della Cina come la principale dinamica dell’economia mondiale odierna. Allo stesso modo, la maggior parte vede gli Stati Uniti come il principale antagonista che si oppone all’ascesa della Cina a una posizione di superpotenza globale.

Ciò che manca a molti osservatori dello scontro Cina-USA sono quelli delle sue cause e dei suoi artefici situati nelle estreme tensioni e contraddizioni che assillano i conflitti di classe datore di lavoro-dipendente all’interno di entrambe le superpotenze. Quei conflitti di classe negli Stati Uniti rispondono a questa domanda fondamentale: quale ricchezza, reddito e posizione sociale dovrà sopportare l’onere maggiore di far fronte ai costi del declino dell’egemonia? La ridistribuzione della ricchezza verso l’alto negli ultimi 3-40 anni persisterà, verrà fermata o sarà invertita? La crescente militanza sindacale negli Stati Uniti e la rinascita quasi fascista dell’ala destra degli Stati Uniti anticipano le lotte a venire?

La straordinaria ascesa della Cina trasformò rapidamente un’economia rurale, povera e agricola in un’economia urbana, a reddito medio e industriale. La trasformazione parallela nell’Europa occidentale durò secoli e provocò profonde, aspre e violente lotte di classe. In Cina, la trasformazione ha richiesto alcuni decenni ed è stata probabilmente la più profondamente traumatica per questo motivo. Scoppieranno simili lotte di classe lì? Stanno già costruendo sotto la superficie della società cinese? Il Sud del mondo potrebbe essere il luogo in cui il capitalismo globale – il sistema definito dal suo nucleo produttivo datore di lavoro contro dipendente – va finalmente a giocare la partita finale del suo feticcio della massimizzazione del profitto?

Sia gli Stati Uniti che la Cina mostrano sistemi economici organizzati attorno a organizzazioni sul posto di lavoro in cui un piccolo numero di datori di lavoro domina un gran numero di dipendenti assunti. Negli Stati Uniti, queste organizzazioni sul posto di lavoro sono per lo più imprese private. La Cina mostra un sistema ibrido le cui imprese sono sia private che statali e gestite, ma in cui entrambi i tipi di organizzazioni del posto di lavoro condividono l’organizzazione del datore di lavoro contro il dipendente. Quell’organizzazione in genere presenta la classe dei datori di lavoro che accumula molta più ricchezza rispetto alla classe dei dipendenti. Inoltre, quella ricca classe di datori di lavoro può e di solito acquista anche il potere politico dominante. Il risultante mix di disuguaglianza economica e politica provoca tensioni, conflitti e cambiamenti sociali.

Questa realtà è già ben consolidata sia negli Stati Uniti che in Cina. Così, ad esempio, gli Stati Uniti non hanno aumentato il salario minimo federale di 7,25 dollari l’ora dal 2009. Entrambi i principali partiti politici sono responsabili. Yellen tiene discorsi lamentando l’approfondimento delle disuguaglianze negli Stati Uniti, ma l’approfondimento persiste. Nella tradizione di incolpare la vittima, il capitalismo americano tende a incolpare i poveri per la loro povertà. Xi Jinping si preoccupa anche apertamente dell’approfondimento delle disuguaglianze: probabilmente più urgente nelle nazioni che si definiscono socialiste. Anche se la Cina ha adottato misure significative per ridurre le sue recenti estreme disuguaglianze economiche, anche lì rimangono un serio problema sociale. Lo scontro USA-Cina dipende tanto dai conflitti e dalle lotte di classe interni di ogni nazione quanto dipende dalle loro politiche reciproche.

La Cina si adatta ai colpi di scena nell’approccio politico diviso degli Stati Uniti. Si prepara per entrambe le eventualità: concorrenza spietata favorita da un intenso nazionalismo economico che potrebbe includere una guerra militare o una coesistenza economica pacifica pianificata congiuntamente. Mentre la Cina attende le decisioni degli Stati Uniti su come guidare il futuro economico degli Stati Uniti, la crescita della Cina probabilmente continuerà, eguagliando e poi superando l’impronta economica globale degli Stati Uniti. Lo straordinario successo della crescita economica della Cina negli ultimi 30 anni assicura la straordinaria economia ibrida cinese di imprese private e statali supervisionate e subordinate a un potente partito politico. Un mondo ansioso attende il prossimo capitolo nel mix sempre pericolosamente irregolare di lotte di classe e nazionali del capitalismo.

Questo articolo è stato prodotto da Economia per tuttiun progetto dell’Independent Media Institute.