Per molti giovani australiani, i mitologici riti di passaggio della prima età adulta – affittare case condivise fatiscenti o svolgere lavori occasionali con salario minimo – si estendono ora oltre l’orizzonte prevedibile. E i salari per quei lavori sono aumentati molto più lentamente dell’affitto richiesto per quelle case. In breve, le persone sotto i quarant’anni hanno subito un calo storico del tenore di vita – e questa è la realtà che l’economista politico Alison Pennington cerca di comprendere nel suo nuovo libro, Gen F’d?: Come i giovani australiani possono reclamare il loro futuro incerto.

Oltre a fornire una ricchezza di informazioni su questo declino del tenore di vita e sull’ideologia che lo ha ispirato, Pennington espone alcune proposte per cambiare le cose. La maggior parte di questi si colloca all’estremità progressista dello spettro socialdemocratico, sebbene eviti di delimitare chiaramente la sua posizione politica.

Il primo capitolo di Gen F’d esplora l’aumento del lavoro precario e occasionale e il declino dei posti di lavoro sicuri e permanenti. Pennington traccia come le riforme introdotte negli anni ’80 volte a rendere la forza lavoro australiana flessibile e competitiva abbiano significato una crescita salariale stagnante e la perdita di molti diritti al lavoro. Sostiene inoltre che molte delle “peggiori tendenze per i posti di lavoro e i redditi dei giovani si sono verificate” durante e dopo la crisi finanziaria del 2007-8, in opposizione agli analisti che sostengono che l’Australia ne sia uscita indenne.

Allo stesso modo, il secondo capitolo descrive in dettaglio come l’obiettivo di “un posto sicuro da chiamare casa” sia diventato “un sogno irrealizzabile per molti giovani australiani”. All’inizio degli anni ’80, oltre il 60 per cento delle persone di età compresa tra i venticinque ei trentaquattro anni erano proprietari-occupanti. Quella cifra è ora scesa al di sotto del 45%. Per quelli nelle fasce di reddito più basse, il calo è molto più ripido. Come per il calo dei salari e dei diritti sul posto di lavoro, Pennington fa risalire le origini dell’odierna crisi abitativa agli anni ’70 e ’80. Il declino della costruzione statale di alloggi pubblici, insieme all’indebolimento delle restrizioni sui prestiti e alle agevolazioni fiscali per gli investitori immobiliari, ha trasformato gli alloggi in un “negozio chiuso”.

Sebbene questa analisi sia sempre più di buon senso per gli scrittori di sinistra, l’analisi di Pennington è sostenuta da dettagli e profondità impressionanti. In effetti, a volte, guadando tra i cespugli di dati in Gen F’d può essere pesante. Ma ci sono anche molti momenti in cui la strada si apre. Alcune delle sezioni più avvincenti sono quelle in cui Pennington discute l’esperienza psicologica di vivere in un’economia neoliberista. Il tuo cervello è “cablato” per impegnarsi in “valutazioni del rischio per mitigare le minacce future alla tua capacità di sostenerti”, scrive, e di conseguenza “il lavoro precario è a dir poco ansia sistematizzata”.

Pennington esplora anche come l’esperienza ansiogena del lavoro precario sia esacerbata e accresciuta dai social media:

Le vite dei giovani corrono su linee temporali contraddittorie che provocano vertigini. Il rallentamento degli ingranaggi delle opportunità economiche ritarda o posticipa fasi chiave della vita, ma allo stesso tempo i giovani sono vincolati a un mondo digitale sempre più frenetico. . . . La vita reale imita la pergamena del destino.

È probabile che collegare le forze strutturali all’angoscia mentale risuoni con il pubblico target di Pennington. Se c’è una cosa di cui i millennial e gli zoomer hanno un’abbondanza, sono le strutture concettuali che pretendono di dare un senso alle nostre menti. Chiunque sia stato su un’app di incontri nell’ultimo decennio avrà notato la popolarità dei tipi di personalità di Myers-Briggs: ISTJ, ISFJ, INFJ, ecc. Mentre molte di queste strutture esacerbano il problema concentrandosi sull’individuo escludendo la società, l’analisi di Pennington sottolinea alcune delle origini materiali e strutturali del nostro disagio. Questo, a sua volta, suggerisce soluzioni che vanno oltre le nuove diagnosi creative o le routine di cura di sé.

Allo stesso tempo, Pennington spiega come i cambiamenti economici dagli anni ’80 in poi siano stati accompagnati da cambiamenti nello stile di vita che hanno dato alle persone un consenso psicologico. Grazie alla manodopera a basso costo del terzo mondo, ad esempio, i prodotti di consumo sono diventati molto più ampiamente disponibili. Allo stesso modo, l’economia dei servizi competitiva significa che coloro “con un reddito disponibile possono alzare i piedi nei fine settimana e farsi servire una colazione cucinata. Questo semplice lusso di essere serviti ha fatto sentire i lavoratori più ricchi”.

Ciò è correlato a quello che è stato spesso definito il “sovvenzione allo stile di vita dei millennial”, esemplificato da aziende come Uber. Spremendo i loro dipendenti – scusate, “partner” – e utilizzando il debito di capitale di rischio per compensare la non redditività, tali società sono state in grado di offrire convenienza economica ai giovani. Il suggerimento implicito di Pennington è che questo ha reso i giovani più disposti ad accettare la riforma neoliberista di quanto non lo sarebbero stati altrimenti. Con l’aumento dell’inflazione e dei tassi di interesse, secondo quanto riferito, il “sussidio allo stile di vita dei millennial” è terminato. Se è così, Gen F’d è particolarmente attuale.

Mentre i primi due terzi del libro si occupano di diagnosticare il problema, nell’ultimo terzo Pennington inizia a offrire consigli per rendere le cose meno faticose. A livello di strategia, sostiene che il cambiamento richiederà alla sinistra di riconoscere che Internet non può essere il luogo principale dell’azione politica. Invece, dobbiamo promuovere il potenziamento delle istituzioni del mondo reale che contrastano l’isolamento sociale e la rassegnazione alle attuali condizioni di vita delle persone. Sebbene Pennington suggerisca che i partiti politici o le organizzazioni di attivisti possano svolgere questo ruolo, trascorre più tempo a valorizzare il valore dei sindacati.

Pennington riconosce anche che alcuni sindacati non si sono adattati al panorama economico riconfigurato e critica quelli che conservano “strutture organizzative interne che restringono l’attività dei membri. . . e non facilitare attivamente la loro partecipazione alla progettazione delle campagne”. Tuttavia, vede segnali promettenti nell’ascesa del sindacato dei lavoratori del commercio al dettaglio e del fast food e di Hospo Voice, che hanno sperimentato nuove forme di organizzazione dei settori dominati dai giovani.

Pennington fa anche una serie di proposte politiche. Ad esempio, critica le popolari politiche “anti-lavoro” come un reddito di base universale, descrivendole come “fuorvianti e disfattiste”. Invece, pensa che un movimento sindacale rafforzato dovrebbe concentrarsi principalmente sul miglioramento del lavoro. I nostri obiettivi dovrebbero includere la riduzione dell’orario di lavoro, l’istituzione di istruzione e formazione dalla culla alla tomba e l’abolizione dell'”arcaico” sistema salariale minore in Australia, in base al quale un diciassettenne può ricevere quasi la metà del salario di un adulto.

La maggior parte delle proposte di Pennington mirano a dare ai lavoratori “un posto al tavolo” e alcuni lettori potrebbero rimanere delusi dal fatto che si parli poco di espandere la proprietà pubblica. Sebbene le ragioni di ciò non siano esplorate in profondità, fa riferimento alla necessità di un “approccio più dal basso” dato il “danno alle nostre istituzioni pubbliche e la mancanza di fiducia nelle istituzioni governative”. Tuttavia, elogia il settore pubblico come fornitore di posti di lavoro di alta qualità e menziona, anche di sfuggita, che non c’è motivo per cui la proprietà pubblica non possa essere estesa a qualsiasi tipo di lavoro che riteniamo importante per una società migliore.

Sebbene le sue proposte politiche siano ispirate dalla socialdemocrazia del dopoguerra, Pennington afferma che la sinistra non dovrebbe cercare semplicemente di ricostruire i risultati di quel tempo. Tuttavia, a parte la richiesta di una riduzione della settimana lavorativa, le sue proposte per lavori sindacalizzati e sicuri non vanno troppo oltre ciò che la Eft ha realizzato in quegli anni. Nella previdenza sociale e nell’edilizia abitativa, invece, fa una rottura più decisa con l’accordo del dopoguerra.

Le proposte di Pennington sul welfare iniziano criticando il modello del “Wage Earner Welfare State”, che ha prevalso per gran parte dell’era socialdemocratica australiana. Come sostiene, la sua rigida premessa centrale secondo cui “ci sono abbastanza buoni posti di lavoro là fuori” era palesemente falsa allora e lo è ancora di più oggi. Invece, sostiene che il movimento operaio e la sinistra devono rifiutarsi di dare la priorità ai salariati – come scrive, “la lotta per lavori dignitosi è Anche la lotta per redditi vivibili nel sistema di previdenza sociale”.

Anche nell’edilizia abitativa, Pennington si oppone al tentativo di riprodurre l’espansione postbellica dell’occupazione dei proprietari, che riconosce come intrinsecamente conservatrice. Piuttosto, chiede una massiccia espansione dell’edilizia pubblica e sociale, nonché l’introduzione di schemi di equità condivisa e di alloggi cooperativi comuni nei paesi nordici. Facendo eco alle sue richieste per uno stile di riforma del posto di lavoro più “dal basso”, sostiene che il sistema di edilizia popolare “altamente burocratico e paternalistico” dovrebbe essere in parte devoluto in una rete di piccoli enti comunitari di edilizia popolare, con i residenti coinvolti nella vita quotidiana operazioni giornaliere.

In tutto il libro, Pennington identifica chiaramente il “neoliberismo” come il cattivo della sua narrativa. In effetti, dedica un intero capitolo a dettagliare la sua storia e gli effetti materiali e psicologici che ha avuto sul mondo. Tuttavia, non sembra disposta a identificare il suo progetto con una formazione politica specifica, sia essa la socialdemocrazia o il socialismo democratico.

Invece, presenta le sue richieste come una rianimazione del “Fair Go”, un termine che appare sempre in maiuscolo. Dati i frequenti riferimenti di Pennington al “neoliberismo” e gli occasionali commenti sulla “socialdemocrazia” o sullo “stato sociale”, questa non sembra essere una decisione stilistica progettata per evitare di sovraccaricare i lettori con il gergo politico.

Come riconosce Pennington, il concetto di “Fair Go” è piuttosto nebuloso ed è stato appropriato da persone di tutte le convinzioni politiche. Ma se così fosse, non sarebbe meglio piantare una bandiera politica più decisa? Presumibilmente, Pennington – oi suoi redattori – fanno appello al più ampio spettro di persone dalla mentalità progressista, alcune delle quali possono essere scoraggiate da termini storicamente caricati e spesso fraintesi. Può anche darsi che consideri le sue proposte un punto di partenza per una traiettoria politica che non vuole circoscrivere con etichette particolari.

Allo stesso tempo, “Fair Go” e i vari altri australiani disseminati ovunque sembrano progettati per attingere a una presunta vena profonda di buon senso nazionale. In tutta onestà, è una strategia retorica comune descrivere le idee del tuo nemico come sconosciute e imposte, e le tue come saggezza convenzionale. Ed è vero, come sottolinea Pennington, che l’Australia ha alcune “tradizioni di potere popolare leader a livello mondiale”, come la lotta per una giornata di otto ore. Tuttavia, è tutt’altro che certo che questo linguaggio risuonerà con millennial e zoomer depoliticizzati. Solleva anche la domanda: se Pennington non vuole che la sinistra si orienti troppo rigidamente verso forme passate, è efficace usare un linguaggio che sembra così evocativo di un’altra epoca?

A poco più di cento pagine, Gen F’d a volte è a corto di dettagli. Tuttavia, il libro vuole chiaramente essere un manifesto breve e tagliente. E giudicato dalle convenzioni del genere, riesce ampiamente a distillare l’ampiezza e la profondità della critica di Pennington al neoliberismo in una forma accessibile e condensata.

Per quelli di una generazione più anziana che cercano di capire perché alcuni giovani fanno battute meschine sui Boomer su Internet, Gen F’d aiuterà. E allo stesso modo, se sei un giovane alle prese con la realtà che stai peggio della generazione dei tuoi genitori o dei tuoi nonni, Gen F’d giustificherà la tua ira. E, cosa più importante, ti fornirà un’analisi chiara di come le cose siano andate così male in primo luogo.



Origine: jacobin.com



Lascia un Commento