Gli attivisti per il clima vogliono vedere più costituzioni come quella del Montana – Mother Jones

Questa storia è stata originariamente pubblicata dal Custode ed è qui riprodotta come parte del Sportello climatico collaborazione.

Una strategia giuridica costituzionale sta guadagnando terreno come un modo per contribuire potenzialmente a realizzare la giustizia climatica, potenziato da un recente processo di alto profilo in cui 16 giovani querelanti hanno parlato in modo commovente di come la crisi climatica ha influenzato le loro vite.

Quel caso, il primo processo climatico costituzionale degli Stati Uniti, si è concluso a Helena, nel Montana, all’inizio di questo mese, con un verdetto che dovrebbe essere emesso da un giudice nelle prossime settimane.

I difensori del clima e legali affermano che il caso Montana, che ha fatto notizia a livello nazionale e internazionale, potrebbe ispirare ulteriori azioni legali, promuovendo al contempo azioni legali simili in corso contro altri quattro stati e il governo federale.

Alcuni sostenitori del clima stanno, nel frattempo, lavorando per sancire diritti ambientali altrettanto solidi in altre costituzioni statali, che secondo loro potrebbero diventare la base di future controversie sul clima.

Il caso del Montana è stato presentato nel marzo 2020 da 16 giovani che sostengono che le politiche energetiche dannose per il clima del governo dello stato violano la costituzione dello stato, comprese le disposizioni che garantiscono che “lo stato e ogni persona devono mantenere e migliorare un ambiente pulito e salubre nel Montana per il presente e generazioni future.”

Non sempre il Montana ha garantito tutele ambientali così forti. La sua prima costituzione, adottata nel 1889, fu fortemente influenzata dai dirigenti minerari e progettata per proteggere i loro interessi.

“Siamo stati molto controllati da poche società selezionate, principalmente durante quel periodo dall’industria mineraria hardrock”, ha affermato Derf Johnson, vicedirettore del gruppo di difesa del Montana Environmental Information Center.

Sotto la sua prima costituzione, il Montana era così fortemente controllato dall’industria estrattiva che gli storici definirono lo stato una “colonia aziendale”. Ma negli anni ’50 e ’60, ha detto Johnson, il legislatore ha iniziato a riconoscere il problema.

Nel 1972, tra la crescente preoccupazione dell’opinione pubblica per l’ambiente, lo stato convocò 100 delegati a una convenzione costituzionale per scrivere un nuovo documento. I delegati hanno visto gli alti livelli di inquinamento causati dall’industria estrattiva, ha detto il giudice della corte suprema del Montana in pensione Jim Nelson, quindi tra le loro massime priorità c’era la perdita di questo controllo oligarchico.

“I delegati consideravano l’ambiente molto importante e volevano preservarlo per le generazioni future”, ha affermato.

Montana è uno di soli tre stati le cui costituzioni includono ciò che l’avvocato ambientale Maya van Rossum chiama “emendamenti verdi”.

Il primo stato a sancire un emendamento verde è stata la Pennsylvania, che lo ha fatto un anno prima del Montana nel 1971.

Nel 2021, New York è diventato il terzo e più recente stato a codificare tali protezioni quando i residenti hanno approvato in modo schiacciante un provvedimento di voto che modifica la costituzione dello stato per includere il diritto ad “aria e acqua pulite e un ambiente sano”.

Altri stati, tra cui Hawaii, Illinois, Massachusetts e Rhode Island, hanno protezioni ambientali nelle loro costituzioni che non sono nelle rispettive carte dei diritti. Altri stati ancora forniscono protezioni costituzionali che riguardano l’ambiente, inclusa l’Alaska, dove il pubblico ha diritto alle “acque navigabili e pubbliche”.

Ma per qualificarsi come veramente verdi, ha affermato Van Rossum, gli emendamenti devono soddisfare criteri specifici; ad esempio, devono essere inseriti nella sezione della carta dei diritti della costituzione di uno stato per garantire che forniscano il massimo livello di protezione e devono essere “auto-eseguibili”, il che significa che un legislatore non deve approvare leggi per gli emendamenti a funzione.

L’organizzazione no profit di Van Rossum, Green Amendment for the Generations, sta lavorando con partner in altri stati per sancire queste disposizioni in altre costituzioni statali.

Il movimento ha ottenuto una vittoria la scorsa settimana quando il legislatore del Delaware ha avanzato una misura per adottare un emendamento verde che sancirebbe i diritti a un “ambiente pulito e sano, che includa acqua pura, aria pulita, suoli sani, ecosistemi ecologicamente sani, un clima vivibile e la conservazione delle qualità naturali, culturali, ricreative, paesaggistiche e salutari dell’ambiente. E campagne attive per emendamenti verdi sono in corso in altri 15 stati, ha affermato Van Rossum.

Mentre Van Rossum e i sostenitori del clima spingono per sancire nuovi diritti costituzionali, gli avvocati stanno anche lavorando per utilizzare quelli esistenti per fornire un’azione per il clima.

Our Children’s Trust, lo studio legale senza scopo di lucro dietro la causa del Montana, ha anche cause legali costituzionali guidate da giovani in corso contro il governo federale, così come altri quattro stati: Hawaii, Florida, Utah e Virginia.

“Ciascuno di questi casi si concentra su diversi attributi della condotta del governo, ma sono simili in quanto coloro che detengono il potere continuano a intraprendere azioni che perpetuano la dipendenza dai combustibili fossili”, ha affermato Andrea Rodgers, avvocato senior per le controversie presso Our Children’s Trust.

Sia la causa federale che quella delle Hawaii dovrebbero essere processate nel 2024. Le discussioni orali, che consentono agli avvocati di chiarire ed enfatizzare i casi legali, si terranno nei casi della Virginia e dello Utah prima della fine del 2023, ha affermato Rodgers.

L’azienda non ha basato queste azioni legali esclusivamente su protezioni ambientali costituzionali. In effetti, la sua più nota causa sul clima costituzionale, il caso federale Juliana contro Stati Unitiè stata depositata nonostante il fatto che la Costituzione degli Stati Uniti non preveda alcun diritto a un ambiente pulito e salubre.

Invece, Juliana contro Stati Uniti afferma che, adottando politiche a favore dei combustibili fossili e aggravando il cambiamento climatico, il governo ha violato i diritti costituzionali dei querelanti alla vita, alla libertà e alla proprietà; il principio di “uguale protezione” ai sensi della legge; e la dottrina della fiducia pubblica, una teoria legale che afferma che i governi hanno la responsabilità di preservare determinate risorse naturali per l’uso e il godimento pubblico. (La dottrina della fiducia pubblica ha da tempo costituito una base per i contenziosi giovanili sul clima, svolgendo anche un ruolo nel primo caso in cui i giovani hanno citato in giudizio un’agenzia federale per le emissioni di gas serra, 2011’s Alec L contro Jackson.)

Anche la causa del Montana non si basa interamente sull’emendamento verde dello stato. “Sono in discussione anche altre disposizioni costituzionali, come il diritto alla salute, alla dignità individuale e alla pari protezione”, ha affermato Rodgers.

Alla domanda se gli emendamenti verdi potrebbero aiutare a creare maggiori opportunità di contenzioso in altri stati, ha risposto: “Potenzialmente”.

“Ciò che è unico nel cambiamento climatico è che in realtà non è semplicemente un problema ambientale”, ha detto Rodgers, osservando che durante il processo nel Montana, i bambini hanno testimoniato non solo sulla perdita della bellezza naturale, ma anche sulla loro incapacità di ricreare e godere delle condizioni di base libertà. “Questo è il motivo per cui ci concentriamo sul garantire che i tribunali rispettino i diritti fondamentali più basilari dei bambini, indipendentemente dal fatto che siano inquadrati nel contesto di un ’emendamento verde'”.

Van Rossum ha affermato che, sebbene non siano l’unico modo per avviare un contenzioso costituzionale sul clima, gli emendamenti verdi potrebbero contribuire a creare un “caso più pulito”.

Entrambe le strategie possono coesistere, ha affermato Van Rossum. Mentre i giovani delle Hawaii si preparano a portare in giudizio la propria causa costituzionale sul clima, ad esempio, lo stato è anche nel mezzo di un’attiva campagna di emendamento verde.

“Quando diamo una protezione esplicita e chiara al nostro clima sotto forma di un emendamento verde, significa che i giovani non devono portare la prova che un clima sicuro è un loro diritto perché lo dice la costituzione”, ha detto Van Rossum.

In alcuni stati, comprese le Hawaii, i sostenitori hanno proposto proposte di emendamento verde che proteggono esplicitamente il diritto a un clima stabile.

“Come vediamo anche con il diritto all’aborto e il diritto alle armi e il Tenuto contro Montana caso, non c’è niente di più potente e vantaggioso che avere un diritto costituzionale esplicito e chiaro nella sezione della carta dei diritti della costituzione “, ha affermato Van Rossum. “Gli emendamenti verdi, in particolare quelli che riconoscono esplicitamente un clima sicuro come un diritto umano inalienabile e titolare della massima protezione costituzionale, evitano la necessità di dimostrare che un clima stabile dovrebbe essere incluso nella definizione”.