Facci uscire dall’alleanza con gli Stati Uniti

Se non vogliamo che l’Australia sia trascinata in una guerra devastante con la Cina che potrebbe costare decine se non centinaia di migliaia, o addirittura milioni di vite, dobbiamo rompere l’alleanza militare con gli Stati Uniti.

Questa dovrebbe essere l’ovvia conclusione tratta dalle ultime settimane di discussioni febbrili sulla stampa e tra l’establishment politico.

Ma l’idea di rompere l’alleanza con gli Stati Uniti non viene sollevata da nessuna parte nel dibattito mainstream, anche se è l’elemento fondamentale che ci spinge verso la guerra.

Se domani abbandoniamo l’alleanza con gli Stati Uniti, la possibilità che la Cina lanci un attacco militare all’Australia si ridurrebbe quasi a zero.

Come ha chiarito Paul Keating nella sua apparizione al National Press Club, l’idea che la Cina rappresenti una minaccia esistenziale per lo stato australiano – che, a meno di un annientamento per gentile concessione di missili balistici intercontinentali armati, potrebbe essere portata avanti solo da un’invasione di terra – è virtualmente zero.

Un’invasione terrestre dell’Australia da parte dell’esercito cinese sarebbe destinata al fallimento. Non è neanche lontanamente all’ordine del giorno. Keating aveva ragione a ridicolizzare gli strillanti imbecilli della tribuna della stampa—che con il tono serio dei tipi della società che discutono nelle scuole private che probabilmente non riescono a trovare il Mar Cinese Meridionale su una mappa, insisteva perché prendesse più seriamente la “minaccia cinese”— sottolineando quanto sia idiota l’idea di una minaccia cinese per l’Australia.

Nella seconda guerra mondiale, uno stato imperiale giapponese espansivo e aggressivo occupò gran parte del sud-est asiatico. Ma non è mai stato in grado di soggiogare la Cina, l’enorme ma politicamente fratturato continente alle sue porte. In parte a causa della sua incapacità di sottomettere la Cina, il Giappone – uno stato così bellicoso e sconsiderato da essere pronto a correre i rischi di un attacco frontale contro gli Stati Uniti a Pearl Harbor – non ha mai nemmeno tentato un’invasione dell’Australia.

Anche allora, prima dell’avvento della sorveglianza radar e satellitare e della comunicazione istantanea, la geografia dell’Australia ne faceva, forse a parte gli Stati Uniti, l’entità politica militarmente più inattaccabile del pianeta.

Ma questo non vuol dire – ed è un punto che Keating ha evitato – che non ci sia alcuna possibilità di un grande conflitto militare tra Australia e Cina.

La serie “Red Alert” nel Età e il Araldo del mattino di Sydney era da un lato proprio la propaganda guerrafondaia e aggressiva che era, come hanno sottolineato i suoi numerosi critici, tra i pezzi più eclatanti di propaganda di guerra nella storia di una stampa australiana che è stata per più di un secolo tra i maestri della forma.

Ma d’altra parte, il pericolo che indicava è reale. Un grande conflitto militare tra Stati Uniti e Cina non è scritto nelle stelle, ma è sempre più possibile. Stiamo entrando in una nuova era di rivalità interimperialiste che sta rendendo la possibilità di un conflitto tra le grandi potenze più probabile nei prossimi decenni che in qualsiasi momento dal 1914.

Persone in Australia Dovrebbe essere preoccupato per la guerra con la Cina. IL Età/SMH gli autori dei titoli hanno ragione su questo. Ma i loro articoli sulla febbre della guerra non colgono il punto cruciale. L’unica ragione per cui c’è qualche possibilità che l’Australia faccia parte di una simile guerra è a causa della nostra alleanza con gli Stati Uniti.

Per come stanno le cose al momento – e l’accordo AUKUS significa che questo diventerà più vero solo nei prossimi anni – lo scoppio di una grande guerra tra Stati Uniti e Cina attirerebbe l’Australia quasi immediatamente. L’installazione militare statunitense a Pine Gap, nell’Australia centrale, sarebbe un obiettivo ovvio nei primi giorni di una guerra USA-Cina nel Pacifico. Le basi statunitensi nel nord dell’Australia sarebbero un rifugio sicuro per le truppe statunitensi in ritirata dal Giappone o da Guam, e di conseguenza un obiettivo per i missili intercontinentali e sottomarini cinesi e per gli attacchi aerei. Le basi navali nel Queensland, nell’Australia occidentale e nel Nuovo Galles del Sud sarebbero i principali obiettivi. E in quanto alleato degli Stati Uniti, le città e le infrastrutture civili australiane sarebbero ovvi bersagli morbidi per bombe e missili cinesi.

Tutte queste minacce scomparirebbero dall’oggi al domani se l’Australia smettesse di agire come un fedele avamposto dell’esercito degli Stati Uniti in Asia. È una dichiarazione dell’emorragia ovvia affermare che non vi è alcun motivo per cui la Cina attacchi l’Australia al di fuori del contesto della nostra alleanza con gli Stati Uniti.

Quindi quali punti si oppongono all’argomentazione secondo cui l’Australia dovrebbe ritirarsi dall’alleanza con gli Stati Uniti? Beh, in un certo senso, quasi nessuno. Anche Paul Keating, che ha sconvolto così tanto la parata dei lemmings della galleria stampa nell’ultima settimana, non mette in dubbio nulla di fondamentale sull’alleanza con gli Stati Uniti. Dice infatti (correttamente!) in sua difesa che ha passato la maggior parte della sua vita a combattere con la sinistra in difesa del complesso militare-industriale degli Stati Uniti.

Il fatto che Keating sia l’unica figura di spicco del partito laburista disposta a prendere posizione contro la follia dell’accordo AUKUS – afferma che il primo ministro Anthony Albanese e il ministro degli Esteri Penny Wong fanno sembrare lui e i suoi compagni della Tammany Hall NSW giusti come i bolscevichi – è un’accusa assoluta contro il partito in generale e il suo ridicolmente definito “sinistra” in particolare.

Ma la posizione di Keating, ripresa da Hugh White e altri all’interno e intorno all’ala della “colomba cinese” dell’establishment della sicurezza, è essenzialmente la posizione degli “occhi chiusi”. Non discutere per l’alleanza con gli Stati Uniti, ma non attaccarla neanche. Ignora o minimizza la crescente ostilità tra Stati Uniti e Cina e spera che se ne vada o, nella migliore delle ipotesi, possa essere gestita. Possiamo essere amici di entrambi e speriamo che funzioni. Questa era la posizione dell’intera classe dirigente australiana fino a pochi anni fa.

Ma che dire delle persone che vogliono davvero difendere l’alleanza con gli Stati Uniti? Non c’è alcun argomento di “difesa dell’Australia” a suo favore. La cosa più vicina a cui qualcuno si avvicina è una cosa vaga sull’Australia che ha bisogno di accedere alle rotte marittime a causa della nostra dipendenza dalle importazioni. Ma se non fossimo allineati con gli Stati Uniti, perché la Cina dovrebbe chiudere qualsiasi rotta marittima alle navi che vanno e vengono dall’Australia?

Il vero argomento è che c’è una contesa tra Stati Uniti e Cina per il controllo del Pacifico occidentale, e l’Australia dovrebbe schierarsi con gli Stati Uniti perché è un alleato storico e, anche se nessuno lo dice, perché è “come noi”, cioè per lo più bianchi e di lingua inglese. Potremmo aver apprezzato la coesistenza pacifica, ma dobbiamo schierarci, e non è possibile che una società coloniale bianca come l’Australia si schieri dalla parte della Cina contro gli Stati Uniti, quindi gli Stati Uniti lo sono.

Non c’è alcuna giustificazione morale per gli Stati Uniti per controllare (scusate, “avere una presenza”) nel Pacifico occidentale. Non è necessario avere alcuna simpatia per lo stato cinese (e per le prove che noi di Bandiera rossa non ne ho, leggi l’ampia copertura di Ben Hillier sulla rivolta di Hong Kong nel 2019) per capire che non c’è dubbio che gli Stati Uniti, non la Cina, siano la potenza imperiale aggressiva nella regione.

Le basi statunitensi a Guam, Filippine, Giappone, Corea del Sud e altrove minacciano tutte la Cina continentale e le sue principali rotte marittime. La flotta del Pacifico degli Stati Uniti conduce costantemente provocatorie “esercitazioni di libertà di navigazione” a poche miglia dalla terraferma cinese. Questo è l’equivalente di se la Cina installasse basi militari a Cuba, in Giamaica e in Messico e inviasse regolarmente le sue navi da guerra in missioni che la portassero a miglia dalla costa della California.

Certo, questo è successo nella storia. I sottomarini tedeschi pattugliavano la costa degli Stati Uniti nella prima parte della seconda guerra mondiale. L’URSS ha cercato di installare armi nucleari a Cuba durante la Guerra Fredda. In primo luogo, i sottomarini tedeschi furono una parte importante della decisione degli Stati Uniti di entrare in guerra. Nel secondo, abbiamo avuto la “crisi dei missili cubani” che, prima che l’URSS facesse marcia indietro, ha portato il mondo più vicino all’Armageddon nucleare che forse in qualsiasi altro momento della storia.

Perché qualcuno dovrebbe aspettarsi che la Cina sia più comprensiva quando risponde all’unica potenza al mondo che abbia mai usato armi nucleari?

Non dovremmo. Ciò non significa che dovremmo dare un pass gratuito alla Cina. È la nuova grande potenza capitalista, tanto imperialista nell’ideologia e nella forma quanto l’impero statunitense a cui si oppone. Nell’imminente grande conflagrazione tra il vecchio e il nuovo, dovremmo ricordare che nelle lotte epocali del passato, sono stati gli Stati Uniti a sconfiggere ed eclissare i vecchi imperi, e il mondo che ci ha dato è il mondo che abbiamo oggi.

I socialisti e la sinistra di ogni tipo in Australia dovrebbero opporsi e resistere a questa spinta a una nuova guerra imperiale. Siamo internazionalisti. Il nostro nemico sono tutti i guerrafondai imperiali, qualunque sia il loro paese, qualunque sia la parte per cui combattono. Ma noi in Australia abbiamo una responsabilità speciale nella lotta globale contro la guerra. Dobbiamo far uscire il nostro Paese. Ciò significa, immediatamente qui e ora, combattere la nostra stessa classe dirigente e far uscire l’Australia dall’alleanza con gli Stati Uniti.