È ora di vietare le armi all’uranio impoverito

Un aereo d’attacco A-10, utilizzato per lanciare missili all’uranio impoverito, sorveglia gli obiettivi durante la Guerra del Golfo. (Foto: Tech. Sgt. Fernando Serna/Wikimedia Commons)

Il 21 marzo 2023 la Gran Bretagna ha confermato che stava inviando armi all’uranio impoverito (DU) in Ucraina, provocando una risposta da parte del presidente russo, Vladimir Putin, che “Se tutto ciò accade, la Russia dovrà rispondere di conseguenza, dato che l’occidente collettivamente sta già cominciando a usare armi con una componente nucleare”.

Il ministro della Difesa russo, Sergei Shoigu, ha avvertito che tali passi ci hanno avvicinato a una “collisione nucleare”.

Giorni dopo, Putin ha annunciato di aver stretto un accordo con la vicina Bielorussia per stanziarvi armi nucleari tattiche.

Secondo l’ICAN, Putin “inizierà ad addestrare il personale bielorusso per usarle” e che “fino a 10 aerei bielorussi sono già pronti a usare queste armi e la Russia completerà la costruzione di un deposito per testate nucleari in Bielorussia entro luglio”.

L’accordo sulle armi nucleari bielorusse era più probabilmente una risposta alla continua espansione della NATO – con la Finlandia ora il nuovo membro – piuttosto che una rappresaglia per la Gran Bretagna che armava l’Ucraina con armi all’uranio impoverito.

Tuttavia, ci sono molti errori in questa situazione da disimballare.

Possedere o minacciare l’uso di armi nucleari costituisce una violazione dei diritti umani sanciti dal Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Anche l’uso di armi all’uranio impoverito è ripugnante, con convincenti, anche se ancora in qualche modo aneddotiche, prove provenienti dalle guerre nei Balcani e in Iraq/Kuwait che suggeriscono che queste esposizioni tossiche causino gravi effetti sulla salute a lungo termine.

Nonostante la minaccia sottilmente velata di Putin di organizzare una risposta nucleare alle armi all’uranio impoverito, la Campagna internazionale per la messa al bando delle armi all’uranio (ICBUW) sottolinea che ciò sarebbe sproporzionato perché “i proiettili all’uranio impoverito non sono affatto armi nucleari, ma armi convenzionali ad alta tossicità chimico-radiologica e dannosità”.

Aggiunge il Dr. Frank Boulton dell’affiliata britannica IPPNW, MEDACT: “Molta se non la maggior parte della tossicità dell’UI è biologica piuttosto che radiologica (l’UI è un metallo pesante con effetti biologici simili a quelli del piombo)”.

Gli Stati Uniti e la NATO hanno utilizzato circa 980.000 proiettili all’uranio in Iraq e Kuwait, 10.800 in Bosnia, 31.000 in Kosovo, altri 7.000 in Serbia meridionale e Montenegro e un numero imprecisato in Afghanistan, mentre la Russia ha utilizzato tali armi anche in Cecenia.

L’ICBUW si è subito espressa contro l’esportazione di armi all’uranio impoverito in Ucraina: “È stato dimostrato che l’uso di munizioni all’uranio impoverito causa danni diffusi e duraturi alla salute delle persone che vivono nell’area contaminata”, ha affermato la rete in una nota. “Anche il personale militare e coloro che sono coinvolti nel successivo sminamento sono esposti a rischi per la salute dovuti all’uranio impoverito (resti). Inoltre, l’uso di UI provoca danni ambientali a lungo termine, inclusa la contaminazione delle falde acquifere”.

Anche Kate Hudson, segretaria generale del gruppo britannico di lunga data per la pace e il disarmo Campaign for Nuclear Disarmament, ha condannato la decisione del suo paese:

“CND ha ripetutamente chiesto al governo del Regno Unito di imporre una moratoria immediata sull’uso di armi all’uranio impoverito e di finanziare studi a lungo termine sul loro impatto sulla salute e sull’ambiente”, ha affermato. “Inviarli in un’altra zona di guerra non aiuterà il popolo ucraino”.

Il Regno Unito potrebbe non essere il primo paese a introdurre armi all’uranio impoverito nell’attuale guerra tra Russia e Ucraina. In una dichiarazione, l’ICBUW ha affermato che “Secondo i resoconti dei media, anche le forze russe in Ucraina hanno recentemente ricevuto le più moderne munizioni 3BM60 ‘Svinets-2′”. Il guardiano ha riferito che “Mosca ha anche i suoi serbatoi di uranio impoverito Svinets-2 nelle sue scorte”, senza dire se fossero stati schierati o meno in Ucraina.

Il Diritto Umanitario Internazionale proibisce le armi che causano sofferenze inutili, hanno effetti indiscriminati o causano danni a lungo termine all’ambiente naturale, fattori che dovrebbero applicarsi alla messa al bando delle armi all’uranio impoverito.

Diverse risoluzioni sono state approvate sia dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che dal Parlamento Europeo chiedendo una moratoria sull’uso delle armi all’uranio impoverito. L’ultima risoluzione delle Nazioni Unite è stata adottata dall’Assemblea generale nel 2022. Tuttavia, non esiste alcun trattato che regoli, per non parlare del divieto, le armi all’uranio impoverito.

L’uranio impoverito è utilizzato nelle armi perché, grazie al suo alto peso molecolare, penetra facilmente nell’acciaio dei carri armati. Le armi all’uranio simili a missili perforeranno qualsiasi bersaglio che colpiscono a 3.600 km/h.

Conosciuto come uranio-238, l’uranio impoverito è un sottoprodotto del processo di arricchimento dell’uranio necessario per produrre il combustibile per i reattori nucleari. È chiamato “impoverito” perché ha un contenuto inferiore dell’isotopo fissile, l’uranio-235, rispetto all’uranio naturale. L’uranio impoverito ha un tempo di dimezzamento di 4,5 miliardi di anni.

L’UI è altamente tossico, specialmente se inalato e può essere presente nel corpo umano per molti anni così come essere escreto nelle urine. Secondo l’opuscolo IPPNW – Armi all’uranio. Penetratori radioattivi — “Quando l’uranio viene inalato o ingerito con cibi e bevande, si manifestano tutti i suoi effetti patogeni e letali. Entrando nel corpo viene assorbito dal sangue, che lo trasporta agli organi. Può raggiungere un nascituro attraverso la placenta”.

Il periodo di latenza dopo l’esposizione all’uranio-238 prima che la malattia si manifesti può essere di 5-10 anni. Tuttavia, come con qualsiasi malattia, altri fattori lo determinano, compreso il livello di esposizione e la costituzione dell’individuo.

Nel giugno 2000, la decisione del procuratore del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY) di non indagare sui bombardamenti NATO di quel paese, sulla base delle raccomandazioni del Comitato istituito per rivedere la campagna di bombardamenti NATO contro la Repubblica federale di Jugoslavia, fu aspramente criticato da Paolo Benvenuti, allora professore di diritto internazionale all’Università di Firenze e ora professore emerito di diritto internazionale all’Università Roma Tre.

A proposito dei proiettili all’uranio impoverito scrisse:

“Anche il giudizio sugli armamenti, in particolare sull’uso di proiettili all’uranio impoverito e bombe a grappolo, è deludente. Per quanto riguarda l’uso di proiettili all’uranio impoverito. . . il Comitato, dopo aver accertato che non vi è uno specifico divieto di utilizzo e che si tratta di armi dubbie, ha preso in considerazione la liceità del loro uso dal punto di vista ristretto della tutela dell’ambiente e, peraltro, lo ha fatto senza gravi analisi.

“Inspiegabilmente, il Comitato omette questioni fondamentali riguardanti la rilevanza di altri principi che regolano le armi e il loro uso. Infatti, il Comitato avrebbe dovuto tenere conto anche del principio di sofferenza non necessaria (finalizzato a proteggere i combattenti) e del principio di distinzione (volto a proteggere i civili), soprattutto alla luce di alcuni timori recentemente espressi su una ‘sindrome del Kosovo’ (simile alla ‘Sindrome della Guerra del Golfo’).

“Questa omissione è tanto più inspiegabile perché lo Statuto dell’ICTY estende esplicitamente la giurisdizione del Tribunale alle violazioni delle leggi e degli usi della guerra, compreso l’impiego di armi velenose e di altre armi calcolato per causare inutili sofferenze.’”

Nel 2001, l’Ordine degli avvocati di Atene, la Fondazione Marangopoulos per i diritti umani e l’Unione dei giudici e procuratori greci per la democrazia e le libertà civili hanno tentato ancora una volta, senza successo, di convincere Carla del Ponte, procuratore del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia , per indagare e portare a giudizio i leader politici e militari della NATO per il loro ruolo nell’ordinare l’uso di armi all’uranio impoverito durante la guerra in Jugoslavia.

La sindrome della guerra del Golfo è stata riscontrata sia tra i veterani statunitensi che britannici, nonché tra le popolazioni in Iraq e Kuwait. Date le forti prove sul campo e i noti impatti sulla salute degli agenti cancerogeni sia chimici che radiologici contenuti nell’UI, molti hanno tratto quella che sembra l’ovvia conclusione: che l’uso dell’UI nelle zone di battaglia ha danneggiato la salute delle truppe e dei civili .

Tuttavia, stabilire una connessione medica definitiva tra l’esposizione all’uranio impoverito e le malattie si è rivelato controverso. Gli studi medici finora non sono stati in gran parte in grado di dimostrare una correlazione al di là di un ragionevole dubbio medico. In effetti, un numero significativo suggerisce che l’uso dell’UI non tiene conto degli impatti negativi sulla salute ora riscontrati nelle regioni in cui è stato utilizzato.

Di conseguenza, il Dipartimento di Stato americano continua a insistere sul fatto che “le prove scientifiche non indicano che l’uranio impoverito abbia influito sulla salute dei veterani della Guerra del Golfo”.

Tuttavia, scrivendo sul British Medical Journal del 14 agosto 1999, Malcolm Aitken descrisse una conferenza medica a Londra in cui i relatori affermarono: “L’incidenza del cancro e dei difetti congeniti è aumentata significativamente in Iraq dopo l’uso da parte degli Alleati di proiettili all’uranio impoverito durante la guerra del Golfo”. guerra”.

E la BBC riporta che “Uno studio pubblicato sulla rivista Environmental Pollution nel 2019 suggerisce che potrebbero esserci collegamenti tra l’uso di armi all’uranio impoverito e difetti congeniti a Nassiriya, in Iraq”.

E l’ICBUW ha compilato un ampio elenco di tali studi, inclusi tre nuovi documenti sottoposti a revisione paritaria che “illustrano non solo i rischi acuti per la salute dell’uomo e dell’ambiente, ma anche le conseguenze a lungo termine del contatto con l’uranio impoverito”.

Ma prevale la prudenza, piuttosto che il principio di precauzione, ponendo l’onere della prova sulle vittime per dimostrare che c’è un danno, piuttosto che sugli autori per dimostrare che non ne sono la causa.

In uno studio del novembre 2008 su “La malattia della guerra del Golfo e la salute dei veterani della guerra del Golfo”, per la Veterans Administration, i ricercatori hanno notato che:

“Di diretta preoccupazione per i veterani della Guerra del Golfo che continuano a portare nei loro tessuti frammenti di schegge contenenti DU, i ricercatori del New Mexico hanno scoperto che gli animali con frammenti di UI impiantati nei loro muscoli sviluppano sarcomi dei tessuti molli a tassi maggiori intorno a quei frammenti. Inoltre, i ratti con pellet di UI incorporati hanno sviluppato la leucemia a un tasso significativamente elevato dopo essere stati iniettati con cellule ematopoietiche. Questi studi indicano che le continue preoccupazioni relative ai possibili effetti cancerogeni dell’UI sono giustificate, in particolare in relazione ai frammenti di schegge di UI incorporati, e supportano il monitoraggio continuo delle popolazioni esposte.

Tuttavia, gli scienziati hanno concluso che erano necessarie ulteriori ricerche prima di stabilire una correlazione diretta tra l’esposizione all’uranio impoverito durante la guerra e gli esiti medici specifici tra i veterani.

Ciò è coerente con le lotte di coscienza affrontate dai professionisti medici che si oppongono all’uso di armi dannose dal punto di vista medico. Come ha scritto Boulton ai suoi colleghi di MEDACT, che stanno lavorando a un documento per opporsi con forza all’esportazione britannica di armi all’uranio impoverito in Ucraina:

“Non possiamo affermare che sia stato stabilito al di là di ogni dubbio che l’uranio impoverito causi danni significativi alla salute pubblica perché la maggior parte degli studi che affermano ciò si basano su rapporti errati. È, certamente, molto difficile ottenere dati di buona qualità dall’area di conflitto in cui è stato utilizzato l’uranio impoverito, ma dobbiamo riconoscere questa debolezza epidemiologica”.

Nel frattempo, Al Jazeera riferisce: “Le statistiche ufficiali del governo iracheno mostrano che, prima dello scoppio della prima guerra del Golfo nel 1991, il tasso di casi di cancro in Iraq era di 40 su 100.000 persone. Nel 1995 era aumentato a 800 persone su 100.000 e, nel 2005, era raddoppiato fino ad almeno 1.600 persone su 100.000. Le stime attuali mostrano che la tendenza all’aumento continua.

Alla fine, il rispetto del principio di precauzione, così come dei diritti umani universali, dovrebbe avere la precedenza quando si tratta di dispiegamento di armi all’uranio impoverito. Sia il Belgio che il Costa Rica hanno applicato tale principio approvando leggi che proibiscono l’uso di armi all’uranio impoverito. Più paesi potrebbero – e dovrebbero – fare lo stesso.

Come ha scritto Jack Cohen-Joppa di The Nuclear Resister durante una discussione via e-mail sull’argomento: “La scarsità di una buona ricerca è una sfida per gli operatori sanitari che cercano di quantificare l’impatto, ma ci sono prove sufficienti per giustificare una politica che vieti l’uso dell’UI”.

La situazione in Ucraina crea un duplice pericolo. Primo, l’uso di armi all’uranio impoverito da parte dell’esercito ucraino potrebbe indurre i russi a usare armi nucleari. In secondo luogo, il semplice trasporto di queste armi dalla Gran Bretagna e il loro utilizzo sul suolo ucraino costituirà un ulteriore inquinamento radioattivo e da metalli pesanti con effetti a lungo termine sulla salute umana e sull’ambiente europeo.

Tenendo conto di tutto ciò, i rischi noti delle armi all’uranio impoverito sono già troppo grandi per giustificarne l’uso continuato.

Questo è apparso per la prima volta in Beyond Nuclear International.