Duelli, spintoni e minacce al Congresso. Perché i repubblicani sono così? – Madre Jones

Guardo le notizie per vivere e imbattersi regolarmente in momenti di disfunzione politica.

Quindi, non sono rimasto scioccato nell’apprendere che il deputato Kevin McCarthy (R-California), che fino al mese scorso era il secondo nella linea di successione presidenziale, ha spinto un membro del Congresso con un “colpo pulito ai reni”. Né sono stato particolarmente indignato nell’apprendere che lo stesso giorno dall’altra parte del Campidoglio, il senatore Markwayne Mullin, repubblicano dell’Oklahoma, ha sfidato un leader sindacale in una rissa, solo per poi andare su Fox News e affermare che più membri del Congresso dovrebbero normalizzare gli scontri fisici. per mantenere il “rispetto” dell’istituzione.

Gli episodi di questa settimana, in parti uguali riprovevoli e stupidi, non sono stati aberrazioni della destra, dove il posting virale di merda ha di fatto sostituito il servizio pubblico. Mentre iniziavo ad alzare gli occhi al cielo per le ultime scazzottate dal mio cervello, ho ricordato una conversazione del 2019 che il mio collega Tim Murphy ha avuto con la storica di Yale Joanne Freeman, un’esperta di violenza al Congresso durante l’era prebellica. Dopo il 6 gennaio, mi chiedevo come dovremmo separare l’esecuzione della violenza da quella reale, e cosa si rischia quando l’incompetenza armata sostituisce l’applicazione delle regole più elementari. Ho chiamato Freeman per saperne di più. La seguente intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Qual è stata la tua reazione iniziale agli incidenti di Kevin McCarthy e Markwayne Mullin?

Il mio pensiero iniziale, come storico che ha trascorso molto tempo concentrandosi sulla violenza fisica al Congresso del 19° secolo, era che questo genere di cose accadono di tanto in tanto nel Congresso moderno, ma quello che è successo ieri, tutto in un giorno, mi è sembrato per me è un’indicazione davvero evidente del fatto che il Partito Repubblicano non è un partito in questo momento.

Perché se ci fosse un partito funzionale lì, imporrebbe una certa disciplina. Avrebbero una sorta di scopo o causa condivisa che manterrebbe le persone in linea e cooperative.

Di tanto in tanto si verificano sferzate. Forse non così pubblicamente o così spesso come sta accadendo in questo momento. Tuttavia, parte di ciò a cui stiamo assistendo ora è esplicitamente dovuto al fatto che non ci sono freni al Partito Repubblicano. Ci sono persone che sono estreme e stanno spingendo le cose in una direzione estrema. E altri non dicono molto su quello che sta succedendo. In alcuni casi, il silenzio è conformità.

Parliamo di legislatori come la deputata Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), persone che spesso invocano violenza e insulti contro i loro presunti oppositori. Cosa suggeriscono riguardo al Congresso nel 2023?

Guardando indietro nel tempo, la violenza e le minacce avvenute negli anni Trenta, Quaranta e Cinquanta dell’Ottocento provenivano principalmente da meridionali che erano disposti a fare o dire qualsiasi cosa per proteggere l’istituzione della schiavitù. Non necessariamente si preoccupavano delle regole. Ciò significava che avevi un gruppo di persone disposte a impegnarsi in questa modalità politica violenta e prepotente. Non solo non sono stati chiamati a renderne conto, ma alcuni dei loro elettori li hanno acclamati per questo.

D’altra parte, a volte c’erano soprattutto nordisti a cui non piaceva quel tipo di comportamento, che molto spesso, dopo un brutto incidente, lo facevano [invoke] le regole. Ora, sorprendentemente, questo è ciò che ha fatto ieri il senatore Bernie Sanders (I-Vt.), quando Mullin apparentemente si è tolto l’anello nuziale, si è alzato ed era pronto a impegnarsi in una scazzottata.

Al momento non c’è molto rispetto, soprattutto a destra, per l’istituzione del Congresso. Ai repubblicani non sembra essere consentito cooperare, scendere a compromessi, fare qualsiasi cosa in combutta con l’altra parte.

Mullin è apparso poi su Fox News dove ha invocato Andrew Jackson e la storia della “fustigazione” al Senato per suggerire che più membri del Congresso dovrebbero normalizzare questo comportamento. Cosa ne pensi?

Ci sono stati così tanti aspetti di ieri che mi hanno colpito in testa come storico e quello era uno di questi. Nei giorni dei duelli, la discussione tra coloro che lo approvavano riecheggiava ciò che affermava Mullin: se le persone hanno paura di essere uccise per quello che dicono, allora staranno attente a quello che dicono. Una volta scoppiata la guerra civile e quando i sudisti tornarono al Congresso, molti di loro presumevano che sarebbero tornati indietro e si sarebbero comportati di nuovo in quel modo. Ma i nordisti, dopo aver vinto quella guerra, li hai visti intervenire e dire: Siamo un tipo diverso di paese adesso. Non operiamo più in questo modo. Non è accettabile.

Un’altra cosa interessante che ha detto il senatore Mullin è che i suoi elettori vogliono che si comporti in questo modo. C’era un membro del Congresso di nome Henry Wise, un grande oppositore di John Quincy Adams e un sostenitore della schiavitù della Virginia. Wise è stato coinvolto in più risse di chiunque altro e [Mullins’ argument] era essenzialmente anche la sua argomentazione. Nello stesso modo in cui Mullin si sarebbe tolto l’anello nuziale, Henry Wise si sarebbe rimboccato le maniche e si sarebbe preparato a combattere in qualsiasi momento.

Ad un certo punto qualcuno gli disse: Tu dovresti vergognarti di te stesso. I tuoi elettori dovrebbero semplicemente buttarti fuori. La sua risposta, e sto parafrasando, è stata qualcosa del tipo: Avanti, buttami fuori perché sai perché i miei elettori mi hanno messo qui per farlo. Mi hanno messo qui per combattere in qualunque modo io abbia bisogno di lottare per i loro diritti.

Henry Wise è stato rieletto sei volte. Quindi aveva ragione; c’era pubblico e sostegno da parte dei meridionali per quel tipo di comportamento.

In qualsiasi altro ambiente di lavoro verresti licenziato per questo tipo di comportamento. Per me è pazzesco che al Congresso manchino regole simili.

Bene, hanno le regole. Semplicemente non vengono applicati.

Esattamente.

C’è una storia così lunga di persone al governo che si comportano in modi corrotti e inappropriati e non hanno assolutamente alcuna responsabilità per questo. Ciò che sta accadendo ora è in parte dovuto ai social media. Vediamo questi momenti che si diffondono molto rapidamente. Ci fu un momento simile tra la fine degli anni Quaranta e l’inizio degli anni Cinquanta dell’Ottocento con il telegrafo, quando all’improvviso l’intera nazione poté apprendere qualcosa che accadeva al Congresso entro 45 minuti senza alcuna influenza da parte del Congresso. All’improvviso, i membri del Congresso si resero conto che qualunque cosa facessero, sarebbe stata divulgata al mondo e che non potevano controllarla.

Il telegrafo fece sì che qualunque cosa accadesse al Congresso diventasse proprietà nazionale molto rapidamente, e ciò mise rapidamente in crisi la politica democratica. Stiamo vivendo un momento molto simile. La politica democratica si basa sulla comunicazione tra le persone e coloro che sono al governo, quindi qualsiasi forma di tecnologia che confonda questo tipo di conversazione confonde la democrazia.

Una cosa che mi ha colpito leggendo la tua conversazione con il mio collega Tim Murphy di qualche anno fa è l’idea che, per la maggior parte, le persone al governo che lanciano questo tipo di minacce non vogliono veramente infliggere un danno reale. La tua opinione a riguardo è cambiata dal 6 gennaio?

Continuo a credere che la maggior parte degli obiettivi attorno a questo tipo di comportamento, sia oggi che nel periodo di cui scrivo, non debbano essere violenti. È per spaventare la gente. Per metterli a tacere e costringerli all’obbedienza. Finché la minaccia è credibile, non devi necessariamente essere violento per avere un impatto. Viviamo in un momento di crisi di responsabilità, in cui nessuno vuole essere ritenuto responsabile di nulla. Hai un rifiuto elettorale. Ci sono persone che si sentono libere di poter dire qualsiasi cosa. Una delle componenti fondamentali di una democrazia è che le persone che detengono il potere sono ritenute responsabili del modo in cui usano tale potere. Ecco perché elezioni e diritti di voto liberi ed equi sono elementi fondamentali di una democrazia funzionante e stiamo vedendo la loro erosione.

Come separiamo l’esecuzione della violenza dalla violenza fisica effettiva?

È difficile da fare. Parte di questo è ed è sempre stato performativo, anche nel periodo di cui ho scritto. Allora facevano quello che facevano e poi, dietro le quinte, cercavano di discutere le cose. Il problema in questo momento è che non hai la sensazione che ci sia molto dietro le quinte.

Henry Wise ad un certo punto minacciò John Quincy Adams durante un dibattito dicendogli: “Se non fossi quello che sei, sentiresti più della forza delle mie parole”. (Adams nel suo diario scrisse in seguito: “Quindi Wise, ha appena minacciato di uccidermi!”) Ma a quanto pare, non molto tempo dopo la minaccia di Wise, si avvicinò personalmente ad Adams e gli chiese se potevano parlarne. Quindi, chiaramente, parte di ciò era ovviamente una performance sia per i membri del Congresso che per il pubblico. Ma in questo momento, non sono sicuro che la linea sia così ovvia.

Tutto questo, soprattutto con gli estremisti anti-aborto al governo e un nuovo oratore che crede nel matrimonio basato sull’alleanza, sembra afflitto dalla mascolinità e dal machismo.

È tutta una questione di virilità e potere. La forza bruta, i colpi al petto e il lancio di minacce. Questo è parte di ciò che stiamo vedendo.

L’altro aspetto di ciò a cui stiamo assistendo è che ci troviamo in un momento in cui le persone che detengono il potere vogliono mantenerlo e non rispettano i diritti delle persone che non sono come loro. Quando altre persone ottengono il potere, sia demograficamente che democraticamente, lo vedono come un attacco. Non rappresenta più persone che hanno diritti. Rappresenta la perdita di ciò che sentono di meritare. Si sentono assolutamente autorizzati al potere e si comportano in un modo virile, che consente loro di atteggiarsi a forti.

Ma è fondamentalmente un atteggiamento di paura e debolezza.