Questa settimana, finalmente, Donald Trump è stato incriminato per aver cospirato per ribaltare le elezioni presidenziali del 2020. L’accusa chiarisce che non era illegale per lui mentire sui risultati delle elezioni o intentare cause pretestuose. Ma gran parte di ciò che ha fatto all’indomani delle elezioni è andato ben oltre, ad esempio, cospirando per generare elettori contraffatti negli stati che ha perso e per indurre questi elettori a “dare voti fraudolenti” nel Collegio elettorale e “firmare certificati falsamente rappresentando che erano elettori legittimi. Queste sono accuse gravi e meritano un’udienza.
Molti degli apologeti di Trump hanno sostenuto che il Dipartimento di Giustizia che cerca di punire i misfatti di un ex presidente è un segno che il sistema legale è pericolosamente “politicizzato”. Ma ce l’hanno esattamente al contrario. Mentre un ramo giudiziario che in qualche modo esiste totalmente separato dalla politica è un sogno irrealizzabile, il modo più pericoloso per considerazioni politiche di intromettersi nel sistema legale è che i presidenti e altre persone potenti vengano trattati come persone speciali che non sono soggette allo stesso leggi come il resto di noi.
Alcune voci forti della destra propagandano l’accusa di Trump come prova di un doppio standard, prova di un profondo pregiudizio partigiano all’interno dell’establishment americano. Perché gli ex presidenti democratici non sono stati ritenuti responsabili loro cattiva condotta?
Questa argomentazione reggerebbe di più se Ronald Reagan, ad esempio, avesse dovuto affrontare conseguenze legali per Iran-Contra o per il traffico di droga della CIA negli anni ’80, o se George W. Bush stesse attualmente scontando diversi ergastoli consecutivi per aver invaso illegalmente l’Iraq e aver fondato una rete globale di “siti neri” in cui persone che non erano mai state convinte di alcun crimine venivano imprigionate e torturate.
La realtà è che quasi tutti i presidenti che infrangono la legge, sia democratici che repubblicani, la fanno franca. Se sei infastidito dall’impunità dell’élite, non dovrebbe essere almeno incoraggiante uno presidente sta finalmente affrontando la musica?
La rivista conservatrice Rassegna nazionale ha scritto che mentre Trump potrebbe aver abusato del suo potere nel tentativo di ribaltare un’elezione democratica, il sistema giudiziario non dovrebbe essere usato per punirlo. Parte del loro caso riguarda la statua specifica usata per incriminare Trump: una legge dell’era della Ricostruzione sulla cospirazione per privare gli elettori del loro diritto a un’elezione equa. I redattori sostengono che questa legge è stata “progettata per punire le intimidazioni violente e gli attacchi forzati contro i neri che tentano di esercitare il loro diritto di voto” e che il contesto è troppo diverso per usarla qui. Affermano inoltre che il rimedio costituzionalmente appropriato per la cattiva condotta dei dirigenti è l’impeachment da parte del Congresso, mentre “l’azione penale è progettata per affrontare i torti privati, non le inadempienze del dovere pubblico”.
Il primo argomento è dubbio, soprattutto proveniente dai conservatori. Seguendo l’esempio del defunto conservatore giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, la maggior parte dei conservatori sono “testualisti” riguardo alla legge. Questa scuola di pensiero lo sostiene Tutto ciò che conta è il significato delle parole effettivamente utilizzate in uno statuto, visto come tutti i termini erano intesi al momento della sua approvazione. Da questo punto di vista, se il Congresso non intendeva utilizzare una legge in un modo particolare, spetta a loro approvare una nuova legge per correggere le conseguenze indesiderate. Tutto ciò che dovrebbe importare al tribunali è il testo vero e proprio.
Qualunque cosa tu pensi dell’applicabilità dello statuto, però, il secondo argomento è oltraggioso. Perché la gente comune dovrebbe affrontare la prigione per “torti privati” e le persone potenti non devono affrontare alcuna conseguenza se non la possibile rimozione dall’incarico per aver infranto la legge su scala molto più ampia? Non è logico che essere già fuori sede significhi che non importa quali prove emergano sulle leggi che Trump ha infranto come presidente.
Se tu o io venissimo sorpresi a subornare un testimone per rendere falsa testimonianza in un caso riguardante un’auto rubata, saremmo in seri problemi legali. IL Rassegna nazionale pensa che Trump dovrebbe ottenere un lasciapassare gratuito per subornare finti elettori a firmare false certificazioni che avrebbero potuto privare milioni di persone del loro fondamentale diritto democratico di decidere chi li ha governati, indipendentemente dalla legge utilizzata per accusarlo o quanta prova ci sia della sua colpevolezza, solo perché era il presidente.
Re e imperatori in altre forme di governo sono trattati come esseri elevati che non possono essere soggetti alle stesse regole dei comuni mortali. Non è così che dovrebbero funzionare le democrazie.
A volte vedo persone che avvertono cupamente che perseguire Trump potrebbe creare un precedente che verrebbe utilizzato per perseguire i presidenti democratici per loro crimini. La mia risposta a questo avvertimento è espressa al meglio nel titolo di una canzone classica della band Panic! at the Disco: “Non minacciarmi di divertirmi”.
Mi piacerebbe vedere il presidente Barack Obama, ad esempio, affrontare un procedimento penale per i numerosi attacchi di droni che ha ordinato in tutto il mondo, compresi gli attacchi che hanno ucciso l’imam radicale Anwar al-Awlaki e suo figlio sedicenne, Abdulrahman al-Awlaki , entrambi cittadini statunitensi. Questi attacchi equivalevano a esecuzioni extragiudiziali di sospetti terroristi che non erano stati condannati per alcun crimine e che non erano neanche lontanamente vicini a qualcosa che potesse essere lontanamente interpretato come un campo di battaglia. Nel caso di al-Awlaki, c’è ragione di pensare che si sia trattato di un’esecuzione extragiudiziale non per atti palesemente illegali, ma per il parole nei suoi sermoni.
E questo ci porta al vero doppio standard qui. Cercare di ribaltare un’elezione americana è il tipo di crimine che il Dipartimento di Giustizia prende sul serio. Il massacro extragiudiziale di musulmani spaventosi in un paese straniero, anche quelli con cittadinanza statunitense, non lo è. Anche George W. Bush che invade l’Iraq sulla base di bugie non conta. Centinaia di migliaia di persone sono morte e milioni sono diventate profughi, ma quelli erano il tipo sbagliato di vittime perché il nostro sistema giudiziario si interessasse a loro.
La soluzione a quel doppio standard, tuttavia, non è lasciare Trump fuori dai guai per aver cospirato per ribaltare un’elezione democratica. È per incriminare George W. Bush. Un presidente finalmente soggetto a procedimento penale per alcuni dei suoi crimini non è abbastanza, ma è un inizio.
Origine: jacobin.com
