Cosa significa il salvataggio della banca della Silicon Valley per l’assistenza sanitaria

Per tutti quelli che lo sono ho combattuto e sanguinato per anni per ottenere Medicare for All negli Stati Uniti, ho delle ottime notizie: il governo l’ha appena creato domenica!

Sì, questo è Medicare per tutti i depositi bancari, piuttosto che Medicare per tutte le persone. Ma se ci pensiamo bene, vedremo che entrambe queste cose sono grandi idee e hanno senso per le stesse ragioni – e non c’è motivo per cui se ne abbiamo una, non possiamo avere l’altra.

Prima di tutto, è importante capire cosa è successo ieri. Le banche sono intrinsecamente vulnerabili alle corse. Accettano depositi da persone e aziende normali, il che è positivo, quindi non dobbiamo tenere sacchi pieni di contanti nel nostro armadio e pagare uomini armati per proteggerli.

Il problema è che vogliamo poter ritirare i nostri soldi dalla banca in qualsiasi momento. Tuttavia, le banche non tengono i sacchi di tutto il nostro denaro nei loro caveau ad aspettarci. Prestano depositi e fanno altri investimenti con loro, lasciando solo una frazione dei loro depositi disponibili per essere prelevati in qualsiasi momento. In passato, negli Stati Uniti, ciò significava che se si diffondevano voci secondo cui una banca era insolvente, in realtà non importava se la banca fosse sana o meno. Tutti si presentavano e cercavano di tirare fuori i propri soldi per primi, creando una profezia che si autoavvera: il fatto stesso che le persone avessero paura che una banca fosse insolvente poteva renderla insolvente. (In effetti, la Silicon Valley Bank, il cui fallimento ha portato alla rapida azione del governo di domenica, potrebbe essere stata accidentalmente distrutta dai suoi stessi clienti che si raccontavano storie spaventose in una chat di gruppo.)

Come una società chiamata American Deposit Management ci informa allegramente sul suo sito web, “La storia dei fallimenti bancari negli Stati Uniti inizia poco più di 40 anni dopo la firma della Dichiarazione di Indipendenza”. Da allora fino alla Grande Depressione, l’America ha assistito a continui e catastrofici panici bancari che hanno distrutto le fortune individuali e l’economia in generale.

Fino all’inizio della presidenza di Franklin D. Roosevelt, Wall Street era stata in grado di respingere la maggior parte delle sviste democratiche. In parte, lo hanno fatto sostenendo apertamente che il governo avrebbe soffocato innovazioni finanziarie cruciali e in parte impegnandosi segretamente in ogni forma di corruzione immaginabile. Ma nel 1933, c’era abbastanza rabbia popolare per una recente cascata di corse bancarie e fallimenti da sopraffare il potere dell’industria. Il governo è stato costretto a fare qualcosa al riguardo, e parte del qualcosa è stata la creazione della Federal Deposit Insurance Corporation.

Una delle cose principali che la FDIC ha fatto da allora è assicurare i depositi, principalmente risparmi e conti correnti, fino a un certo limite. In origine, il limite era l’equivalente di circa $ 50.000 oggi. L’idea era che questo coprisse la maggior parte degli americani, e le persone con più soldi erano ragazzi e ragazze grandi in grado di prendersi cura di se stessi. È stato aumentato l’ultima volta nel 2008 a $ 250.000. Fondamentalmente, il finanziamento per l’assicurazione viene da una valutazione sulle banche stesse.

Ma l’assicurazione ha creato un nuovo problema: con i depositi assicurati dal governo, i depositanti sarebbero stati naturalmente tentati di depositare i propri soldi presso banche che effettuano investimenti rischiosi che promettevano rendimenti elevati, sapendo che se la banca avesse perso i loro soldi, il governo sarebbe intervenuto e avrebbe loro interi. Roosevelt era preoccupato per questo in quel momento, dicendo ai giornalisti in via ufficiosa: “Non desideriamo rendere il governo degli Stati Uniti responsabile per gli errori e gli errori delle singole banche e mettere un premio su attività bancarie non solide in futuro”. L’unica soluzione era ciò che le banche odiavano di più: la regolamentazione, la supervisione del governo su ciò che stavano facendo con i soldi dei loro depositanti.

Questo è stato il background di base di ciò che è accaduto la scorsa settimana, quando la Silicon Valley Bank, o SVB, precedentemente la sedicesima banca più grande d’America e la banca preferita dai venture capitalist della valle, ha subito una corsa agli sportelli. Questo è stato allarmante per molti dei suoi maggiori depositanti, dato che apparentemente hanno la raffinatezza finanziaria di un pollo. Ad esempio, Roku ha rivelato in un deposito presso la Securities and Exchange Commission che deteneva “circa $ 487 milioni” presso SVB. Ciò suggerisce che $ 486.750.000 del denaro di Roku non erano assicurati e, come diceva il deposito, “la Società non sa fino a che punto la Società sarà in grado di recuperare i suoi contanti depositati presso SVB”.

Non è, infatti, impossibile per le aziende gestire i propri soldi in sicurezza. In effetti, alcuni lo fanno tutti i giorni. Ma a quanto pare, può essere una sfida per i polli, che hanno un cervello delle dimensioni di due noccioline sgusciate.

L’incompetenza finanziaria di massa dei depositanti di SVB ha scatenato urla e lamenti da parte dei venture capitalist e degli angel investor della valle che si potevano sentire su Nettuno:

Da un lato, questo è divertente. Il libertarismo della Silicon Valley si basa apparentemente su un principio chiaro e fermo: è illegale per loro e per i loro amici perdere denaro.

Ma d’altra parte, il sistema finanziario è così complesso che letteralmente nessuno sulla Terra può dire con certezza come si comporterà sotto stress. Ancora una volta, ricorda che le banche possono subire corse non perché sono insolventi, ma perché le persone arrivano a credere che lo siano o semplicemente che altre persone crederanno che lo siano, forse perché qualcuno di importante le sta GRIDANDO IN TUTTO MAIUSCOLO PER IL PANICO.

E la società in generale ha un genuino interesse a prevenire le corse agli sportelli. Quindi il Dipartimento del Tesoro, la Federal Reserve e la FDIC hanno annunciato domenica congiuntamente che il governo avrebbe garantito tutti i depositi presso SVB (e un’altra grande banca chiamata Signature), indipendentemente dalle dimensioni. In altre parole, si scopre che Roku recupererà tutti i suoi 487 milioni di dollari.

Questa potrebbe essere la chiamata giusta in generale. Ma poi di nuovo, è estremamente ingiusto. I grandi depositanti di SVB stanno improvvisamente ricevendo sostegno finanziario dal governo, cioè da tutti gli altri in America.

La cosa più importante è che l’intero sistema finanziario ora capisce che, se arriva il momento critico, il governo garantirà tutti i depositi di qualsiasi importo. Il limite di $ 250.000 risulta essere nessun limite.

Il Dipartimento del Tesoro non vuole ammetterlo, ovviamente, ma non può nemmeno negarlo. Quindi, quando il giornalista del Washington Post Jeff Stein ha chiesto informazioni a riguardo ieri, un funzionario del Tesoro ha risposto: “Bene, vedi, mmfrrffm rmmm blrf”.

Ma qualunque nuvola di parole venga emessa dal governo, i depositanti saranno incentivati ​​a mettere i loro soldi nelle banche facendo oscillazioni selvagge, sapendo che se c’è un rialzo, ne intascheranno una parte, mentre se le cose vanno male, il governo si farà avanti In.

Ora che questo Rubicone è stato attraversato, c’è solo un percorso razionale in avanti: se il governo garantirà tutti i depositi bancari, allora gran parte del settore bancario è parassitario e dovrebbe essere soppresso.

La logica qui è in gran parte la stessa dell’assistenza sanitaria, dove allo stesso modo la logica indica inesorabilmente un’assicurazione universale finanziata e supervisionata dal governo.

Gli individui hanno un forte interesse a che sia i loro costi sanitari che i loro depositi bancari di base siano coperti da un’assicurazione. La prospettiva prudente è che tutti dovrebbero acquistare un’assicurazione privata basata su una serie costante e senza fine di simulazioni Monte Carlo su ciò che riserva il proprio futuro individuale.

Ma questo è impossibile per gli esseri umani. Il futuro è inconoscibile. Potresti vivere tutta la tua vita con pochi costi sanitari o potresti improvvisamente affrontare $ 1 milione di costi l’anno prossimo. La tua banca potrebbe andare avanti all’infinito o potrebbe esplodere domani.

Allo stesso modo, la società ha un forte interesse a che tutti siano coperti da questo tipo di assicurazione. Nel caso di SVB, non vogliamo che i depositanti vadano senza assicurazione ma poi siano in grado di ricattare tutti gli altri per salvarli perché abbiamo paura che i loro errori di calcolo infettino il resto del sistema. Analogamente, non vogliamo che le persone, specialmente quelle potenti, evitino l’assicurazione sanitaria e poi chiedano che paghiamo per il loro trattamento se contraggono una pericolosa malattia infettiva.

In entrambi i casi, l’assicurazione universale è necessaria anche per ragioni più sottili. Tutti sanno che sia il sistema di assicurazione sanitaria statunitense che il sistema bancario sono insopportabilmente ingiusti. Se non vengono affrontati in modo equo, la rabbia che gli americani giustamente provano per entrambi continuerà a essere raccolta dai politici reazionari.

La risposta chiara per l’assistenza sanitaria è Medicare for All. Con l’attività bancaria, potrebbe plausibilmente essere qualcosa di simile a Banking for All, ovvero la Federal Reserve che offre a ogni persona e azienda un conto che nessuna corsa agli sportelli potrebbe mai portare via. In entrambi i casi la soluzione è semplice ed evidente, con l’unico ostacolo costituito dallo straordinario potere di corporazioni facoltose che non servono a nulla.