Cosa fare della centrale nucleare di Zaporizhzhia

Da quando è stata sequestrata dalle forze militari russe un anno fa, la centrale nucleare di Zaporizhzhia nell’Ucraina orientale ha perso sei volte l’energia esterna. A seguito dell’ultima interruzione, il direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), Rafael Mariano Grossi, ha lanciato un emozionante invito all’azione, avvertendo che è solo questione di tempo prima che si verifichi un disastro. Dato che Zaporizhzhia si trova in prima linea in una zona di guerra, cosa si può fare per prevenire la catastrofe?

Il 30 settembre 2022, il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che Mosca aveva annesso la regione di Zaporizhzhia. Finora, le interruzioni di corrente sono state gestite procurandosi elettricità da una centrale termica a carbone e da generatori diesel. Ma se l’ultima linea elettrica rimasta dalla rete nazionale viene danneggiata, i generatori diesel in loco non possono raffreddare il combustibile in ciascuno dei sei reattori dell’impianto a lungo termine. In caso di guasto di questi generatori di riserva, la conseguente perdita di refrigerante potrebbe innescare una fusione del carburante. E mentre continuano le interruzioni di corrente, i bombardamenti e persino i rapimenti di operatori di impianti ucraini, il rischio sta aumentando.

Zaporizhzhia è diversa dalle precedenti crisi delle centrali nucleari per due motivi principali. In primo luogo, l’uso come arma da parte della Russia di Zaporizhzhia è del tutto nuovo. Mai una centrale nucleare è stata usata come scudo nucleare (manipolato per proteggere le truppe russe e l’hardware militare), e mai un paese ha minacciato di cooptare una centrale travasando l’energia nella propria rete. In secondo luogo, questa nuova situazione si sta verificando sullo sfondo di una controversia in corso sulla proprietà dell’impianto, sollevando questioni su quale paese sia responsabile della sua sicurezza. Probabilmente Grossi sa che una risposta internazionale coordinata non è imminente. Le precedenti crisi delle centrali elettriche rivelano che le soluzioni tardano ad arrivare, anche in tempo di pace. In quanto tale, si appella direttamente all’Ucraina e alla Russia, invitando i due paesi ad accettare una zona demilitarizzata delimitata attorno a tutte le centrali elettriche, inclusa Zaporizhzhia, con scarso successo.

Precedenti crisi delle centrali elettriche

Sebbene l’attuale crisi sia unica, le crisi delle centrali nucleari sono solo rare, non senza precedenti. Nel 1979, uno sbalzo di tensione provocò la fuoriuscita di materiale radioattivo a Three Mile Island negli Stati Uniti. A seguito di questa crisi, l’industria nucleare statunitense ha creato l’Institute of Nuclear Power Operations, incaricato di promuovere la sicurezza e l’affidabilità nelle operazioni delle centrali nucleari.

Nel 1986, un’altra improvvisa ondata di tensione causò una grave perdita di radiazioni nella centrale nucleare di Chernobyl in Ucraina (allora parte dell’Unione Sovietica). Sebbene i primi quattro anni post-crisi siano stati limitati a risposte a livello nazionale, Chernobyl alla fine ha portato alla creazione di molteplici convenzioni internazionali sulla sicurezza, due codici di condotta e gli standard di sicurezza dell’AIEA.

Nel 2011, uno tsunami innescato da un terremoto ha interrotto l’alimentazione elettrica alla centrale nucleare giapponese di Fukushima. Tre reattori si sono sciolti, provocando una serie di esplosioni e un’altra perdita di radiazioni. Immediatamente dopo la crisi, l’Incident and Emergency Care Center dell’AIEA ha inviato esperti e ha avviato attività di protezione dalle radiazioni e raccolta di dati. Tre mesi dopo, l’AIEA ha ospitato una conferenza ministeriale sulla sicurezza nucleare, che ha portato al piano d’azione dell’AIEA sulla sicurezza nucleare.

All’indomani di Fukushima, l’Unione Europea ha inserito l’Ucraina in un programma per valutare e migliorare la sicurezza dei reattori. Gli sforzi successivi hanno influenzato direttamente Zaporizhzhia: i governi e l’industria occidentali hanno accelerato gli aggiornamenti ai reattori dell’impianto, tentando di impedire che simili disastri naturali destabilizzassero l’infrastruttura.

Non sorprende che il modello di risposta alla crisi del reattore nucleare e il recente piano d’azione dell’AIEA per Zaporizhzhia non offrano indicazioni su come gestire gli impianti nucleari che si trovano all’interno o vicino a un campo di battaglia, anche se i reattori nucleari sono stati coinvolti in conflitti in precedenza. Nel 1991, la centrale nucleare slovena, Krsko, fu minacciata dall’aviazione jugoslava. Gli operatori hanno stabilito che mettere l’impianto in modalità di spegnimento a freddo era il modo migliore per ridurre al minimo i rischi per il pubblico. In questa modalità, gli esperti hanno ipotizzato che Krsko potrebbe sostenere la perdita di tutta l’alimentazione e il raffreddamento fuori sede abbastanza a lungo da implementare altre risposte di emergenza.

Nel 1981, Israele condusse un attacco aereo sul reattore di ricerca nucleare iracheno di Osirak, che era collegato a una struttura di ricerca israeliana sospettata di sviluppare armi nucleari. Dieci anni dopo, durante la prima Guerra del Golfo, i bombardieri alleati attaccarono due reattori nucleari di ricerca iracheni, uno dei quali era pienamente operativo e aveva costituito un inventario radioattivo. Sebbene non ci siano state conseguenze radiologiche significative da entrambi gli attacchi, in entrambi i casi le strutture sono state salvaguardate dall’AIEA, a dimostrazione del fatto che il rispetto delle regole dell’AIEA non offre alcuna protezione contro azioni ostili durante le operazioni di combattimento.

Mentre le iniziative di governance globale hanno migliorato la sicurezza delle centrali nucleari, queste soluzioni sono prima di tutto una risposta a veri e propri incidenti. E nei casi in cui le centrali nucleari sono state bloccate in un conflitto, poco è stato fatto dalle istituzioni multilaterali per proteggere le strutture durante la guerra o impedirne l’uso per proteggere truppe e attrezzature militari. Qualsiasi altro sforzo per la regolamentazione internazionale delle centrali nucleari riguardava la prospettiva del loro utilizzo per il terrorismo nucleare. La crisi attuale non è nessuna di queste.

Responsabilità di chi?

Zaporizhzhia rimane in pericolo in parte a causa della sua proprietà contesa, un sottoprodotto della guerra. Secondo le Nazioni Unite, “la sicurezza nucleare è responsabilità di ogni nazione che utilizza la tecnologia nucleare”. Dalla sua occupazione dell’impianto il 5 marzo 2022, Mosca l’ha designato come “proprietà federale” della Russia, ha creato un’impresa statale per supervisionare le operazioni e ha finanziato la gestione dell’impianto con un misero 500.000 rubli (circa $ 6.500). Ma mentre le forze russe controllano l’impianto sul territorio che Mosca avrebbe annesso, Kyiv sostiene che l’impianto e il territorio sono ucraini, una posizione sostenuta praticamente da tutto il mondo. Questa lotta per il potere ha sollevato interrogativi su chi sia responsabile del mantenimento della sicurezza e della protezione dell’impianto.

L’IAEA è stata in grado di condurre ispezioni intermittenti di Zaporizhzhia, ma le ispezioni – che hanno lo scopo di raccogliere informazioni su cui possono essere formulate raccomandazioni di sicurezza – e le misure precauzionali possono fare solo così tanto contro un incidente imprevedibile.

Nelle crisi precedenti come Fukushima, il disastro è stato infine mitigato non necessariamente attraverso politiche preventive, ma attraverso un sistema di risposta alle emergenze perfezionato da esempi storici come Chernobyl. Zaporizhzhia beneficia di questa storia, avendo ricevuto rinforzi strutturali e di sistema a seguito di crisi precedenti. Poiché la minaccia dei bombardamenti continua, questi rinforzi stanno fornendo una maggiore durata. Sebbene la crisi di Zaporizhzhia possa essere la prima del suo genere, attinge a un’eredità di casi altrettanto spaventosi che rendono possibile, se non immediato, un percorso in avanti.

Mark Hibbs ha suggerito che l’opzione più sicura per l’impianto è spegnere tutti i reattori, depressurizzare i circuiti e rimuovere il combustibile fino alla fine della guerra. Zaporizhzhia potrebbe anche essere messo in modalità di spegnimento a tempo indeterminato, come è stato fatto per Krsko.

Eppure nessuna delle due soluzioni parla delle motivazioni che Russia e Ucraina hanno per mantenere l’impianto operativo. Entrambi hanno un motivo per dedicarsi ai bombardamenti, così come entrambi hanno un incentivo a riprendere il controllo e utilizzare l’energia della centrale per se stessi. Questo, combinato con il conflitto in corso per il controllo dell’impianto, significa che la cooperazione ucraino-russa necessaria per la gestione dei rischi è sfuggente.

Allo stato attuale, Zaporizhzhia è stata arrestata a freddo nel settembre 2022. Da allora gli operatori hanno riavviato due reattori in modalità di spegnimento a caldo, producendo bassi livelli di potenza per mantenere l’impianto operativo. Forse è per questo che l’AIEA ha proposto una “zona di protezione” per Zaporizhzhia, in cui sia l’Ucraina che la Russia acconsentirebbero ad astenersi dal sparare contro l’impianto e le armi pesanti sarebbero rimosse dall’area. Grossi riconosce giustamente che un accordo di questo tipo deve venire da entrambi i Paesi e che la loro cooperazione è essenziale per andare verso una qualche misura di stabilità.

Eppure la crisi di Zaporizhzhia non può essere classificata in un binario in cui una parte cerca di minacciare o distruggere la centrale elettrica di un altro stato durante la guerra. Né i precedenti esempi di incidenti nucleari possono applicarsi pienamente a una situazione in cui il potenziale di un incidente è interamente causato dall’uomo. Invece, Zaporizhzhia si trova attualmente tra due parti in guerra che non sono d’accordo su chi dovrebbe controllarlo. Inoltre, il sistema di governance globale, che richiede un livello di cooperazione di base se ha qualche speranza di concepire un nuovo sistema per proteggere la sicurezza e il funzionamento sicuro di una centrale nucleare, non è adatto a risolvere la situazione. Finché la guerra persiste e l’Ucraina e la Russia continuano a lottare per il controllo, il disastro purtroppo si profila all’orizzonte.

La crisi di Zaporizhzhia ha evidenziato la mancanza di regolamenti internazionali che disciplinano le centrali nucleari in tempo di guerra. In genere, le risposte normative internazionali alle crisi delle centrali nucleari hanno richiesto tempo, tempo che attualmente non abbiamo. Le normative future devono affrontare non solo la realtà che le centrali nucleari possono essere prese di mira in guerra, ma anche che questo obiettivo potrebbe comportare lo sfruttamento in stile ostaggio. Devono anche simultaneamente offrire parametri attraverso i quali stabilire la proprietà, o almeno prescrivere una comprensione delle responsabilità negli spazi nucleari contesi. Il modo migliore per sostenere Grossi ed evitare un disastro nucleare è promuovere la cooperazione che getti le basi per il tipo di regolamentazione richiesta dalle crisi attuali e potenziali future, e ora.

Cronologia della centrale elettrica di Zaporizhia

L’energia dell’impianto è stata interrotta o persa sei volte dall’invasione della Russia nel febbraio del 2022.

2022

Dal 5 marzo:

Le forze russe hanno occupato la centrale nucleare di Zaporizhzhia.

Da agosto:

Anche la Russia si è rifiutata di smilitarizzare l’impianto.

5 agosto:

Le forze hanno bombardato la centrale nucleare e danneggiato parti di un’unità di azoto-ossigeno e una linea elettrica ad alta tensione (sia le forze russe che quelle ucraine si sono incolpate a vicenda).

13 agosto:

L’intelligence militare ucraina sostiene che le forze russe abbiano bombardato Zaporizhzhia.

20 agosto:

Mosca ha annunciato che i funzionari dell’AIEA avrebbero potuto visitare e ispezionare l’impianto.

25 agosto:

Zaporizhzhia è stata disconnessa dalla rete elettrica; il sindaco di Enerhodar (la città più vicina all’impianto) ha accusato i “bombardamenti energetici” per l’interruzione dell’elettricità e dell’acqua.

5 settembre:

L’incendio causato dai bombardamenti ha fatto cadere l’impianto da tutte le linee di trasmissione esterne e il sesto reattore ha iniziato a funzionare a potenza ridotta (“modalità isola” una misura provvisoria).

6 settembre:

L’AIEA ha riferito che Zaporizhzhia era sostenibile in un rapporto basato sulla sua ispezione.

9 settembre:

Fornitura di elettricità fuori sede distrutta dai bombardamenti.

11 settembre:

Tutti e sei i reattori sono stati spenti, con due preparati per il riavvio, il che comporta dei rischi. Questo “spegnimento a freddo” è stato ottenuto inserendo barre di controllo nel combustibile per arrestare la cascata di reazioni nucleari che producono il calore necessario per produrre vapore per la produzione di energia. Sebbene ciò fosse in risposta alle azioni militari russe che avevano ripetutamente interrotto l’alimentazione elettrica esterna alla centrale, ci vogliono mesi/anni per fermare completamente le reazioni nucleari.

5 ottobre:

Due dei reattori di Zaporizhzhia in spegnimento a freddo sono stati preparati per lo “spegnimento a caldo” in rotta verso il funzionamento a potenza inferiore. Ciò comporta l’aumento della temperatura, che aumenta la pressione, che forma vapore nei generatori.

17 ottobre:

I bombardamenti russi hanno fatto perdere a Zaporizhzhia la sua alimentazione esterna, costringendo l’impianto a funzionare con generatori diesel di emergenza (secondo la compagnia statale di energia nucleare ucraina).

20 novembre:

I bombardamenti hanno causato oltre 12 esplosioni nell’area di Zaporizhzhia (danneggiando edifici, sistemi e attrezzature – nessuno ha minacciato la sicurezza nucleare).

2023

10 febbraio:

L’AIEA ha rilasciato una dichiarazione dell’Ispettorato statale per la regolamentazione nucleare dell’Ucraina, affermando che avrebbe “solo permesso [Zaporizhzhia] riprendere le operazioni di generazione di energia dopo che è stato restituito al controllo dell’Ucraina e sono stati completati un approfondito programma di ispezioni e l’attuazione di tutte le misure ritenute necessarie per riportare l’impianto in condizioni di lavoro sicure.