I principali diplomatici americani e russi, Antony Blinken e Sergei Lavrov, si sono parlati esattamente una volta da quando la Russia ha lanciato la sua invasione illegale dell’Ucraina a febbraio.

In una telefonata del 29 luglio, i due diplomatici hanno discusso di un possibile scambio di prigionieri che coinvolgeva due americani detenuti in custodia russa, l’ex marine statunitense Paul Whelan e la star della WNBA Brittney Griner. Non è venuto fuori niente dalla chiamata.

Scrivendo dalla riunione del G20 all’inizio di luglio, il corrispondente diplomatico dell’Associated Press Matt Lee ha notato in un dispaccio che Lavrov ha detto ai giornalisti che “… non siamo stati noi ad abbandonare tutti i contatti… sono stati gli Stati Uniti. Questo è tutto quello che posso dire. E non stiamo correndo dietro a nessuno che proponga incontri. Se non vogliono parlare, è una loro scelta.

Il rifiuto della diplomazia da parte di Blinken in un momento in cui è probabilmente più necessario che mai lascia perplessi, dato che uno dei rari successi in politica estera dell’amministrazione Obama-Biden, l’accordo nucleare iraniano, è stato dovuto a innumerevoli ore di diplomazia nascosta. In questo caso, si potrebbe sperare che Blinken non tenga incontri con la sua controparte russa perché un altro statista, molto più sostanziale ed esperto, William Burns, sta conducendo colloqui e sono semplicemente tenuti nascosti alla vista del pubblico. Burns, dopotutto, è la mano più esperta dell’amministrazione russa e non è estraneo a ricoprire il ruolo di inviato di backchannel.

In ogni caso, la squadra di sicurezza nazionale di Biden potrebbe familiarizzare con la strategia diplomatica portata avanti dal presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e dal suo segretario di Stato George Shultz in quello che gli storici spesso indicano come uno dei due periodi più pericolosi (il primo è stato il lancio dei missili cubani Crisi) della Guerra Fredda.

“La base di una politica estera libera e basata sui principi”, ha detto l’ex governatore della California Ronald Reagan in un discorso in cui ha accettato la nomina repubblicana del 1980, “è quella che prende il mondo così com’è e cerca di cambiarlo con la leadership e l’esempio; non per arringa, molestia o pio desiderio”.

Ma i primissimi anni della sua amministrazione furono in effetti segnati più dall’arringa (“Evil Empire”) che dalla diplomazia. Un profilo del New York Times dell’ambasciatore sovietico negli Stati Uniti, Anatoly Dobrynin, ha osservato che non poteva “ricordare un periodo più teso di quello attuale… Durante le sue visite a casa, trova i suoi parenti che gli chiedono, per la prima volta, se ci sarà la guerra con gli Stati Uniti”.

Lo spavento nucleare derivante dall’esercitazione Able Archer della NATO del 1983 è servito da campanello d’allarme per il presidente, così come il film televisivo della ABC The Day After, che si dice abbia lasciato una profonda impressione sul presidente.

La partenza, nel luglio 1982, del segretario di stato Al Haig e l’arrivo dell’ex segretario al lavoro e al tesoro di Nixon George Shultz come sostituto di Haig, posero le basi per un nuovo approccio ai sovietici.

In una nota al presidente, Shultz ha chiesto “un dialogo intensificato con Mosca”. Ma Shultz aveva il suo bel da fare per lui. La squadra che Reagan aveva riunito intorno a lui era piena di falchi antisovietici intransigenti, alcuni dei quali, Richard Pipes (nato nel 1923, Cieszyn, Polonia), eminente studioso dell’Università di Harvard, che prestava servizio nell’NSC, facevano parte di un ampio e influente (sebbene forse non così influenti come lo sono nell’odierna Washington) comunità della diaspora delle “Nazioni prigioniere” che portava con sé i preconcetti, i pregiudizi e gli odi del vecchio paese. Questi hanno, inevitabilmente, colorato le raccomandazioni politiche offerte dai membri di quella comunità, allora come adesso.

Pipes e il suo vice, John Lenczowski, erano la squadra dietro le politiche stabilite nella Direttiva 75 sulla decisione sulla sicurezza nazionale, che era più o meno un’estensione dell’approccio intransigente nei confronti dei sovietici portato avanti dal consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carters Zbigniew Brzeziński ( nato nel 1928, Varsavia, Polonia).

NSDD 75 ha affermato che la politica USA-URSS dovrebbe basarsi sulla comprensione che “l’aggressività sovietica ha profonde radici nel sistema interno e che le relazioni con l’Unione Sovietica dovrebbero quindi tenere conto del fatto che contribuiscano o meno a rafforzare questo sistema e la sua capacità di impegnarsi nell’aggressività”.

Più cambia. Gli stessi argomenti di allora vengono riciclati oggi, ma con il pretesto che gli Stati Uniti e l’Occidente devono condurre una battaglia in quella che si dice sia una lotta tra “Democrazie contro Autocrazie”. Tale ragionamento ha poco senso, ma nonostante ciò è diventato un articolo di fede sia tra i membri dell’establishment della politica estera bipartisan che tra i loro critici progressisti.

È banale ma nondimeno vero che il personale è una politica, e l’amministrazione Reagan non ha fatto eccezione. Come ha notato lo studioso James Graham Wilson nella sua superba storia degli anni Reagan-Gorbaciov, Il trionfo dell’improvvisazione, “L’assenza di nuovi individui in posizioni di potere, la stagnazione ha plasmato l’ambiente internazionale nei primi anni ’80 e il vecchio pensiero ha determinato il rapporto tra gli Stati Uniti Stati Uniti e Unione Sovietica”.

Ma una volta che il personale ha cominciato a cambiare, anche la politica è cambiata. Shultz, lavorando con Jack Matlock, il massimo esperto sovietico del NSC di Reagan, respinse con successo l’agenda neoconservatrice. Come scrive Wilson, “a differenza degli intransigenti William Casey, William Clark, Richard Pipes, Jeane Kirkpatrick e Caspar Weinberger, Shultz e Matlock credevano che l’Unione Sovietica avesse la capacità di riformarsi”.

Shultz organizzò un incontro tra Reagan e Dobrynin alla Casa Bianca nel febbraio 1983, durante il quale il presidente disse all’ambasciatore sovietico che voleva che Shultz fosse il suo canale diretto con il premier sovietico Yuri Andropov. E per tutto il 1983 e fino al 1984, una nuova politica di impegno – elaborata da Shultz, Matlock e dal consigliere per la sicurezza nazionale Robert McFarlane – emerse sotto forma di un quadro in quattro parti composto da relazioni bilaterali, questioni regionali, controllo degli armamenti e diritti umani.

Le somiglianze tra i primi anni di Biden e i primissimi anni di Reagan sono quindi difficili da perdere. Sotto il presidente Biden, gli intransigenti russi dominano tutti gli alti uffici di sicurezza nazionale tranne uno (Burns at the CIA). Ed è un segreto di Pulcinella che il team di Biden stia prendendo spunto dai membri più intransigenti della lobby delle Nazioni prigioniere, che ha una stretta mortale praticamente, sì, in stile sovietico su ciò che è e ciò che non è permesso dire riguardo a La politica degli Stati Uniti nei confronti di Russia e Ucraina.

Reagan, come Nixon prima di lui, ha saggiamente messo da parte il consiglio della lobby per perseguire la diplomazia. Biden? Basta guardare i risultati delle politiche della sua amministrazione per intuire che forse serve un cambiamento. Insomma, Biden ha bisogno di uno Shultz.

Tra circa tre mesi, il presidente potrebbe sfruttare le elezioni di medio termine come momento opportuno per porre fine all’era Blinken a Foggy Bottom – e nominare un Segretario di Stato con l’esperienza e la serietà necessarie per far fronte al momento attuale.

E non è che il presidente non abbia molte opzioni. William Burns, l’ex governatore della California Jerry Brown, l’ex segretario di Stato John Kerry (attualmente in servizio come inviato dell’amministrazione per il clima), l’ex vice segretario di Stato Thomas Shannon e l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Tom Donilon dovrebbero essere in una breve lista di candidati da sostituire l’attuale Segretario di Stato e inaugurare una nuova era di diplomazia tra Russia e Occidente.

Origine: www.neweurope.eu



Lascia un Commento