Le divisioni della sinistra sulla guerra in Ucraina sono state ancora una volta evidenziate dalla discussione alla conferenza del TUC di settembre. membro di rs21 Sam O’Brien sostiene una comprensione più sfumata che vede sia la lotta per la liberazione nazionale sia la rivalità tra le potenze imperialiste come motore della guerra.

Danni di guerra a Kiev – foto di Ales Uscinov via pexels.com

Una mozione di successo dei sindacati GMB e ASLEF sulla guerra in Ucraina, discussa alla conferenza TUC del mese scorso a Liverpool, ha risvegliato una più ampia discussione a sinistra su come dovremmo vedere la guerra.

La mozione originale richiedeva, tra le altre cose: “La continuazione e l’aumento degli aiuti morali, materiali e militari dal Regno Unito all’Ucraina”.

La maggior parte dei sindacati è stata coinvolta nella raccolta di solidarietà a sostegno degli ucraini dall’inizio della guerra sotto forma di aiuti umanitari e sostegno ai rifugiati. Tuttavia, un appello diretto al governo britannico affinché fornisca aiuti militari ha implicazioni diverse per il movimento sindacale. L’industria degli armamenti è parte integrante dell’imperialismo britannico. Se l’Ucraina vuole resistere all’occupazione russa, deve procurarsi le sue armi da qualche parte, e la sinistra non dovrebbe sostenere un embargo sulle armi come facciamo per le esportazioni di armi britanniche verso l’Arabia Saudita o Israele. Ma allo stesso tempo la fornitura di armi non è qualcosa che dovremmo chiedere attivamente, poiché sarà necessariamente legata agli interessi dei produttori di armi britannici e dello Stato britannico, piuttosto che a qualsiasi preoccupazione per l’indipendenza dell’Ucraina.

Quella parte della mozione è stata modificata per rimuovere il riferimento agli aiuti militari prima che fosse approvata, così ora si dice che il TUC sostiene: “I sindacati ucraini chiedono aiuti finanziari e pratici dal Regno Unito all’Ucraina”.

Ma la mozione inizia ancora con l’osservazione: “Appello dei sindacati ucraini per l’aiuto morale e materiale, compresi i mezzi di autodifesa dell’Ucraina”. Quindi, anche se la richiesta di continuare gli aiuti militari è stata eliminata, essa conserva ancora qualche ambiguità. Il sostegno pratico include gli aiuti militari?

I critici della mozione hanno giustamente condannato questa fusione tra gli interessi del popolo ucraino e gli interessi dell’industria britannica degli armamenti, ma anche il modo in cui molti di loro inquadrano il dibattito è sbagliato.

Credono che l’Ucraina e la Russia siano ora bloccate in una sanguinosa situazione di stallo come quella della Prima Guerra Mondiale, senza che nessuna delle due parti sia in grado di progredire. Il sostegno occidentale all’Ucraina non fa altro che prolungare questa situazione di stallo, e in quest’ottica un cessate il fuoco senza precondizioni è l’unico modo per porre fine allo spargimento di sangue. Alcuni sostengono addirittura che, tentando di riprendersi la Crimea, l’Ucraina potrebbe provocare una guerra nucleare. Si parla molto della Crimea, ma è meno chiaro cosa significhi una pace senza precondizioni per Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporizhzhya – soprattutto per le parti di quelle province rivendicate ma non effettivamente occupate dalla Russia.

Questa concezione della guerra e del percorso verso la pace è sbagliata sotto molti aspetti fondamentali.

Innanzitutto. anche se il ritmo della conquista territoriale è rallentato, sembra troppo presto per concludere che questa situazione sia diventata una situazione di stallo. È vero che l’“offensiva estiva” non è stata all’altezza delle aspettative, ma l’esercito ucraino sta ora facendo lenti progressi nel sud. Ha dimostrato di essere in grado di compiere improvvisi rapidi progressi, come ha fatto a Kherson e Kharkiv l’anno scorso. Chissà se riusciranno a ripetere questi successi nei prossimi mesi. Forse possono. Forse non possono. Ma sottolineare la difficoltà di liberare il territorio dai russi e spingere per negoziati di pace senza accordo per porre fine all’occupazione a questo punto può solo avvantaggiare la Russia.

I critici hanno ragione nel dire che il conflitto è diventato una guerra per procura tra NATO e Russia. Ma la guerra ha un duplice carattere. È allo stesso tempo una guerra per procura e, allo stesso tempo, una guerra per la liberazione nazionale contro l’occupazione russa. Qualsiasi analisi che si concentri troppo sull’aspetto della guerra per procura e non dica abbastanza sulla lotta per la liberazione nazionale è sbagliata. In quale altra guerra di liberazione nazionale chiederemmo alla nazione occupata di rinunciare alle sue rivendicazioni territoriali sulla terra occupata dal potere coloniale e di chiedere una pace immediata?

Questo errore di enfasi deriva da una visione dell’imperialismo in cui ogni conflitto si riduce alla rivalità tra il campo filo-americano e le potenze che gli si oppongono. Per alcuni, questo si estende a una forma di “campismo”, che significa tifare per la fazione opposta agli Stati Uniti ovunque siano coinvolti in una guerra, piuttosto che capire che l’imperialismo praticato da potenze imperialiste minori come la Russia è pur sempre imperialismo.

Alla fine la pace potrà arrivare solo attraverso la resistenza ucraina all’occupazione e la ribellione contro la guerra nella stessa Russia. La natura autoritaria della Russia di Putin rende difficile immaginare come una tale ribellione possa vincere in questo momento. I primi tentativi del movimento pacifista russo di opporsi alla guerra furono brutalmente repressi. Una cosa è certa però. Sappiamo dalla storia dell’Irlanda, del Vietnam e di altre ex colonie che accettare la spartizione e l’occupazione non è una ricetta per la pace e creerà solo le basi per ulteriore oppressione, miseria e guerre future.

Origine: www.rs21.org.uk



Lascia un Commento