Come la presidenza di Bill Clinton ha cambiato il capitalismo americano – Mother Jones

Nel loro nuovo libro, Un favoloso fallimento: la presidenza Clinton e la trasformazione del capitalismo americanogli storici Judith Stein e Nelson Lichtenstein descrivono come il 42esimo presidente abbia tradito i suoi ideali progressisti, passando da democratico ottimista che ha trionfato sul conservatorismo dell’era Reagan all’incarnazione dei fallimenti del partito democratico per una futura generazione di persone di sinistra.

Completo e leggibile (anche se accademico e in nota) il libro offre un resoconto dettagliato delle lotte politiche che hanno animato gli anni ’90. Evitando l’analisi psicologica che Clinton invita di solito, Un favoloso fallimento si anima con descrizioni intime dei dibattiti all’interno della cerchia ristretta dell’amministrazione. Una ricerca meticolosa porta un po’ di drammaticità nei negoziati sull’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), sulla deregolamentazione della finanza e, soprattutto, sulla mancata approvazione della riforma sanitaria. Ma è il quadro più ampio incombente che guida il libro. Un favoloso fallimento ci riporta a un’epoca in cui la deregolamentazione della finanza e il libero scambio diventavano un senso comune per i potenti democratici.

Stein, storico del lavoro al City College e autore di Correndo l’acciaio, correndo l’America E Il decennio cruciale– iniziò ad abbozzare una proposta per un libro sull’amministrazione Clinton dopo la vittoria di Donald Trump nel 2016. L’anno successivo, nel corso delle sue ricerche, la Stein morì. “Aveva appena iniziato”, mi ha detto Lichtenstein del lavoro. “Francamente, lo ha fatto eroicamente perché stava morendo di cancro.” Ricorda che quando riuniva gli studenti laureati dell’Università della California, a Santa Barbara, dove insegna dal 2001, per esaminare la ricerca di Stein, “trovavano fatture mediche intervallate da note”. Lichtenstein ha preso l’idea generale di un libro sull’amministrazione Clinton e l’ha ampliata oltre la semplice reazione a Trump. “Sono sempre stato interessato all’iniziativa sanitaria di Clinton, che consideravo una forma di politica industriale”, mi ha detto. “Quindi, ho davvero ampliato il campo di applicazione.”

Oggi pubblichiamo un estratto adattato di Un fallimento favolosoche sarà pubblicato dalla Princeton University Press il 12 settembre. Ho parlato con Lichtenstein della percezione di Clinton come progressista durante la sua prima campagna, del fallimento della riforma sanitaria e di cosa può dirci sulla presidenza guardando all’amministrazione Clinton di Joe Biden.

Una parola che usi spesso nel libro è “illusione”. Presenta Bill Clinton non semplicemente attuando un programma di neoliberismo – dal NAFTA alla deregolamentazione – ma tradendo invece il progressismo, intenzionalmente o meno. Perché pensi che sia una distinzione importante?

Sei arrivato al cuore del libro. Scrivo contro l’idea che Clinton entri alla Casa Bianca come un neoliberista, come un convinto ideologo del Democratic Leadership Council. Osservando il fermento nella sinistra moderatamente progressista degli anni ’80, ci sono molte idee che rimbalzano chiedendosi: come possiamo sconfiggere il reaganismo? Forse abbiamo bisogno della politica industriale, oppure abbiamo bisogno di varie forme di keynesismo o semplicemente di un rinnovamento dello stesso? E Clinton è parte integrante di quella conversazione.

Penso che sia importante che i progressisti contemporanei comprendano che il neoliberismo – così com’è, qualunque esso sia – non è semplicemente un costrutto ideologico su cui le persone si sono agganciate da Milton Freidman. È il prodotto della contestazione politica e del fallimento politico della sinistra. Se riusciamo a capirlo, forse possiamo comprendere le pressioni che si verificano nel nostro momento contemporaneo. Per le persone che stanno cercando di spingere l’amministrazione Biden – o qualsiasi altra amministrazione, anche a livello statale – a sinistra, questo è importante.

E sembra centrale per la tua prospettiva che questo non diventi uno sguardo nella mente e nelle varie motivazioni di Bill Clinton. Perché hai scelto di focalizzare il libro su una serie di battaglie politiche invece che su Bill Clinton come persona?

Non sono un grande uomo della storia o, in questo caso, un uomo debole della storia, uno storico. Penso che l’ideologia sia davvero importante. E penso che struttura Anche l’ideologia è molto importante.

Ecco perché ho dedicato due capitoli al dibattito sulla sanità. Pensavo che fosse un modo per fare una radiografia, o una sonda approfondita, nella struttura del capitalismo americano. Sono rimasto colpito da quel dibattito quando si è svolto trent’anni fa. E ne rimango colpito.

Forse questo è qualcosa che molte persone sapevano, ma mi sono sentito sciocco quando ho realizzato che lo slogan della campagna di Clinton, “È l’economia, stupido”, includeva anche “Non dimenticare l’assistenza sanitaria.” Ha fatto una campagna su questo come un progressista. Eppure ha fallito. Quello che è successo?

Ciò che è notevole riguardo alla legge sulla sanità è che molte persone, inclusa gran parte del partito repubblicano, pensavano che fosse cosa fatta. Clinton ne era favorevole. Eppure perdono! Tradizionalmente si dice che fosse perché era troppo complicato. Ma tutte le fatture sono complicate. La parte interessante è che le varie frazioni del capitale americano e il sostegno politico al di là di questo semplicemente non c’erano.

Clinton vedeva l’assistenza sanitaria – così come gran parte del business americano – come un incredibile albatro al collo del capitalismo americano. Dovevano risolvere questi costi affinché le imprese del settore sanitario potessero essere competitive con Germania e Giappone. C’era una frase usata dal senatore Paul Tsongas (D-Mass.), ma su cui Clinton era d’accordo: La Guerra Fredda è finita e la Germania e il Giappone hanno vinto. Quello era un molto un’idea forte in quel momento.

L’assistenza sanitaria ne faceva parte. I liberali volevano una qualche forma di assistenza sanitaria universale. Ma i Clinton pensavano di poter vincere perché avevano una frazione del capitale dalla loro parte, aziende come Chrysler. Questo è vero per tutti i movimenti di riforma che risalgono al New Deal e prima. Affinché un movimento di riforma possa vincere, una frazione del capitale – non l’intero capitale, ma una frazione – deve vedere la vittoria di quel movimento di riforma come nel proprio interesse. Voglio dire, la Chrysler Corporation era praticamente socialista. Durante questi dibattiti chiedevano un’assistenza sanitaria praticamente socialista. Douglas Fraser, capo della United Auto Workers, definì Lee Iacocca un socialista italiano quando si trattava di assistenza sanitaria. (Ride)

Cerco di mostrare il modo in cui avvenne il disfacimento di quel disegno di legge, in parte perché in quel periodo aziende come Walmart stavano diventando più importanti della General Motors. E come le lezioni hanno portato all’approvazione della riforma Obamacare, anche se non così a sinistra come il piano di Clinton.

Scrivi molto sulla sua interazione con il lavoro. Sembra così preso dalle idee specifiche della sua generazione: progresso e nuova economia. In che misura pensi che le illusioni dell’amministrazione Clinton, sul lavoro e su altre questioni, riflettessero la fine della Guerra Fredda, che stava accadendo anche in quel momento?

Fondamentalmente Clinton era pessimo sul lavoro. Sai, l’Arkansas lo plasma. E ci sono queste grandi aziende militantmente antisindacali, come Tyson’s Food, Walmart e Hunt Trucking. Ma ancora una volta, Clinton è un opportunista. È un politico. Vuole essere eletto. E se vuoi essere eletto in Arkansas non puoi davvero avere il cibo di Walmart e Tyson ostile nei tuoi confronti. Più tardi, quando andrà a Washington, dovrà essere più aperto. Il Labour ha più peso sulla scena nazionale. Ma anche lì era un po’ a portata di mano.

C’è stato questo momento post-Guerra Fredda. Avremo un mondo completamente aperto. Il libero scambio è inevitabile; il libero scambio è infatti legato alla fine dell’autoritarismo. E uno degli elementi del libro è questa incredibile scommessa ideologica che fanno: il libero scambio democratizzerà la Cina. C’è fede in questo. Ma è stato dimostrato che non è così, e penso che possiamo vederla come un’illusione, anche se potente.

Questa scommessa sembra importante quando si parla di NAFTA. Scrivi che in quella battaglia Clinton “sbagliò politica ed economia”. Quindi quando pensi al NAFTA, quando scavi nella politica di quella legislazione. Cosa ritieni sia particolarmente importante da ricordare adesso?

Rispetto all’apertura della Cina al commercio economico avvenuta durante la sua amministrazione, il NAFTA è stato molto meno importante. Tuttavia, politicamente il NAFTA lo era COSÌ molto più tossico. (Beh, forse oggi, dopo che Trump ha reso la Cina un grosso problema.) Ma per molti anni la situazione è stata sbilanciata.

Penso che si possa sostenere che negli anni ’90, nel periodo successivo alla Guerra Fredda, fosse quasi inevitabile che gli Stati Uniti e la Cina avrebbero avuto relazioni commerciali più aperte. Erano due economie giganti. Ma con il Messico, il cui PNL corrisponde interamente a quello della California meridionale, ciò non era imperativo. Non vi è stata alcuna reale spinta commerciale per l’apertura del Messico al commercio, a differenza di Cina e Giappone.

Quindi lo chiamo un errore. Non avrebbero potuto farlo. Ci sono stati dibattiti al riguardo all’interno della Casa Bianca. E così politicamente, in seguito, il candidato del terzo partito Ross Perot ha ottenuto quasi il 19% dei voti contro il NAFTA. Inoltre, gli stessi democratici sono totalmente divisi nel discutere la legislazione perché i sindacati la odiano.

Vorrei concludere chiedendomi del momento presente. Sembra che questo libro contenga lezioni su come pensare e promuovere l’amministrazione Biden. Concludi in un modo che non mi aspettavo: osservando che se le condizioni strutturali facevano andare a destra un politico come Clinton, la sinistra dovrebbe organizzarsi per far andare a sinistra qualcuno come Biden.

Come ho menzionato nel libro, persone vicine a Clinton mi hanno detto che ogni tanto diceva: Maledetto, perché non ci sono più persone che mi spingono da sinistra? Ebbene, oggi c’è più sinistra. Abbiamo avuto tre fallimenti economici. Il boom e il crollo delle dot.com, poi il 2008-2009 e poi, in un certo senso, la pandemia. Quasi tutti i funzionari dell’amministrazione Clinton (beh, tranne forse Larry Summers) e lo stesso Clinton hanno affermato di aver commesso degli errori nella deregolamentazione.

Biden ha imparato da questo. Era un democratico centrista negli anni ’90, assecondava gran parte di ciò che Clinton voleva. Quindi questo è uno dei motivi per cui vediamo Biden ascoltare di più la sinistra, e ora c’è un po’ più di qualcuno che lo spinge.

Questa intervista è stata modificata per chiarezza e lunghezza.