Come i titoli spaventosi sull’impatto economico degli scioperi erodono la solidarietà

Tutte queste storie hanno una cosa in comune: ognuna ruota attorno a uno “studio” che fornisce un’analisi apparentemente neutrale, e in ogni caso lo “studio” è stato condotto da Anderson Economic Group, una società di consulenza che annovera tra i suoi clienti veri e propri assassini. fila delle multinazionali americane, comprese le aziende centrali delle industrie che sarebbero colpite dagli stessi scioperi di cui AEG sta presumibilmente quantificando l’“impatto economico”.

Un recente studio della AEG, ampiamente citato dalla stampa, ha scoperto che uno sciopero dei lavoratori del settore automobilistico potrebbe costare “5 miliardi di dollari in soli 10 giorni”. Ciò che nessuno dei media che hanno citato lo studio rivela, osserva Lazare, è che Ford e General Motors, due delle tre grandi case automobilistiche coinvolte nelle trattative con 150.000 lavoratori della United Auto per un nuovo contratto, sono elencati come clienti commerciali di Anderson Economic. Gruppo.

Questo conflitto di interessi non è rilevante? Non dovrebbero essere divulgate informazioni sulla fonte apparentemente autorevole che lancia questi grandi numeri spaventosi su quanto il pubblico sarà danneggiato dagli scioperi? Apparentemente questi punti vendita non la pensano così.

Nel mondo dei media pro-lavoro, una replica popolare ai titoli spaventosi sugli scioperi e sul loro impatto devastante “sull’economia” è: “Beh, certo, questo è lo scopo degli scioperi”. Questo è vero in una certa misura: lo scopo di uno sciopero, per definizione, è causare un danno economico a un datore di lavoro finché non arriva al tavolo delle trattative. Ma vale la pena considerare che non contestare questi argomenti vaghi, generali e allarmanti fabbricati dalle multinazionali su quanto “l’economia” sarà “paralizzata” è dannoso per i messaggi sindacali, specialmente quando si comunica la posta in gioco di uno sciopero di massa. Dopotutto, c’è una ragione per cui le multinazionali americane stanno riciclando questo allarmismo attraverso società di consulenza come Anderson Economic Group e media acritici, e non è perché vogliono far sapere al pubblico quanto sono tosti e fighi i lavoratori in sciopero. Lo fanno per erodere il sostegno pubblico all’interruzione del lavoro e, più precisamente, per fare pressione su Washington affinché intervenga dalla parte del capitale in caso di sciopero prolungato.

Piuttosto che concentrarsi su ciò che è “perso” o su quanto “l’economia” (vedi: tu e i tuoi amici) sarà “danneggiata” da uno sciopero, è più utile fare pressione sui nostri media per fare due cose:

(1) Smettere di attribuire l’onere esclusivamente ai lavoratori in sciopero, o almeno concentrare la stessa attenzione sulla testardaggine del management, che è ugualmente, se non di più, responsabile dello sciopero e delle “perdite economiche” che ne derivano. Perché lo sciopero viene sempre presentato come il primo motore nella sequenza temporale del “disordine economico”? Come se solo i lavoratori fossero i responsabili dello sconvolgimento di un’economia che altrimenti andava bene, come se le aziende stesse non costringessero i lavoratori ai picchetti con le loro dilaganti “interruzioni”, da anni di trascinamento dei piedi e contrattazioni in malafede allo spionaggio. , ritorsioni, violazioni del lavoro e pratiche commerciali distruttive che danneggiano tutti nell’economia tranne la classe proprietaria e azionaria.

(2) Anche se si ammette che determinati danni potrebbero potenzialmente derivare da un’azione lavorativa, inquadrarli come a breve termine e concentrarsi su ciò che è guadagnato dall’azione sindacale. Storicamente, gli scioperi hanno portato a enormi guadagni sia per i lavoratori in sciopero che per la classe operaia in generale, ma osservare gli scioperi contemporanei attraverso tale lente è qualcosa che i nostri media sono restii a fare. La maggior parte non saprebbe nemmeno da dove cominciare, se davvero si impegnasse a porre alle aziende le stesse domande che pone ai lavoratori e ai sindacati.

Come si quantificano, ad esempio, i benefici di uno sciopero? Ebbene, non sorprende che non ci sia una legione di “gruppi economici” ben finanziati e misteriosamente pronti a offrire queste cifre ai giornalisti americani. (Nella migliore delle ipotesi, gli sbocchi terranno conto dei contratti vinti dai lavoratori, ma ciò che questi successi significano per la loro vita quotidiana e per “l’economia” è raramente esplorato con lo stesso fervore del “danno economico” che uno sciopero causerebbe.) Tali benefici sono più difficile da ottenere, perché la propaganda che soddisfa gli interessi dei lavoratori in sciopero è, per definizione, molto meno finanziata di quella che parla, in Business Press-ese, di “impatti economici” di appiattimento di classe.

Ma si può comunque provare. Un esempio recente, basato solo sulla minaccia di uno sciopero, ha visto un forte “impatto economico” per i lavoratori. I conducenti UPS hanno recentemente ottenuto la fine di una posizione di secondo livello a tempo pieno nota come “22.4” e una disposizione che vieta a UPS di imporre ai conducenti dei pacchi di entrare nei loro giorni liberi programmati. Gli attuali lavoratori UPS a tempo pieno e part-time riceveranno un aumento di 2,75 dollari l’ora quest’anno e di 7,50 dollari per tutta la durata del contratto (sebbene i salari part-time siano ancora inferiori rispetto a quelli a tempo pieno). essere convertiti in 7.500 nuovi a tempo pieno. Secondo il presidente generale del sindacato, Sean M. O’Brien, “l’UPS ha messo sul tavolo 30 miliardi di dollari in nuovi soldi come risultato diretto di questi negoziati”.

Ammettendo che questa cifra sia corretta – o almeno parzialmente corretta – ci si deve chiedere: dove erano i titoli che hanno preceduto lo sciopero UPS che dicevano: “Lo sciopero UPS potrebbe portare a guadagni di 30 miliardi di dollari per i lavoratori UPS”? Dov’era il titolo che diceva: “La minaccia di sciopero potrebbe portare a miliardi in più nelle mani della classe operaia”? Non sono stati pubblicati titoli del genere perché questo tipo di “analisi economica” è vista come una presa di posizione, mentre le affermazioni generiche sugli scioperi che “danno all’economia” sono viste come neutre e obiettive.

E questo è un problema centrale: le aziende ben finanziate hanno il tempo dalla loro parte. La loro strategia – come evidenziato dai recenti commenti degli studios di Hollywood sulla “morte di fame” dei lavoratori creativi – è quella di aspettare che i lavoratori se ne vadano e cercare di vincere la guerra di propaganda. Nel caso dei lavoratori del settore automobilistico, parametri apparentemente neutrali come “costare all’economia 5 miliardi di dollari ogni 10 giorni” vanno a vantaggio dei capi. Presumono che l’opinione pubblica si stancherà, incolpano i lavoratori e i politici di Washington faranno lo stesso. È un classico esempio dell’adagio di Howard Zinn secondo cui non si può essere neutrali su un treno in movimento. Lanciando numeri spaventosi su quanto i lavoratori in sciopero danneggeranno The Everyman, i nostri media stanno facendo il lavoro pesante per i dirigenti che hanno il vantaggio dell’inerzia e della carica.

Qual è l’“impatto economico” sulle famiglie che lavorano quando uno sciopero porta a massicce concessioni da parte del capitale? In che modo queste azioni apportano benefici ai lavoratori e alla classe operaia in generale? I giornalisti dotati di risorse adeguate della CNN, Vox e CNBC si pongono queste domande? Stanno cercando quegli studi, chiedendo al loro team di ricercatori di decifrare quei numeri? E se no, perché no?

Dove sono pronti i “gruppi economici” con i numeri sui risultati sanitari di una migliore assistenza sanitaria o di qualsiasi assistenza sanitaria? Cure odontoiatriche per i lavoratori e i loro figli? Qual è l’“impatto economico” di una maggiore dignità, di condizioni di lavoro più sicure, di meno molestie sessuali? Dov’è lo studio che quantifica i benefici per la salute mentale derivanti da una migliore sicurezza del lavoro, salari più alti e più tempo libero retribuito in modo che un lavoratore possa vedere la recita scolastica del figlio o partecipare al funerale della madre? Perché l’unico parametro di cui abbiamo mai sentito parlare è espresso in questi numeri astratti e spaventosi sulle “perdite economiche” degli scioperi, ma nessuno dei nostri giganti dei media come la CNN o la NBC può prendersi il tempo e il denaro per capire come gli scioperi possano avvantaggiare i lavoratori?

Mentre i lavoratori del settore automobilistico si preparano per un grande scontro con le tre grandi case automobilistiche, i cui contratti scadono il 14 settembre, i media dovrebbero smettere di rigurgitare lo stesso stanco numero spaventoso di perdite economiche generato da Anderson-Economic-Group e cercare di inquadrare il problema. il conflitto come qualcosa che presenta vantaggi per coloro che si trovano ai gradini più bassi della società. Qual è l’“impatto economico” dello sciopero sui lavoratori in sciopero? In che modo i 30 miliardi di dollari estratti nell’ultimo grande conflitto sindacale con UPS si sono tradotti in guadagni per i lavoratori del settore automobilistico? In che modo l’aumento degli standard di lavoro e dei salari per i lavoratori del settore automobilistico aiuta i lavoratori di altri settori? Queste sono domande molto più interessanti, originali e rilevanti rispetto al semplice lancio di ulteriori numeri misteriosi commissionati da Corporate America su quanti lavoratori che si difendono da soli “paralizzeranno l’economia” per un consumatore di media confuso e distratto.

Altre storie…