Con il Labour molto più avanti nei sondaggi, Johnny Jones discute l’incapacità di Keir Starmer di presentare un’alternativa significativa ai conservatori e l’incapacità di immaginare qualcosa oltre la crescita economica.

Keir Starmer, Hustings della leadership del partito laburista 2020. Fonte: Wikipedia Commons

Il Partito laburista di Keir Starmer ha mantenuto un costante vantaggio nei sondaggi sui conservatori da dicembre 2021. Come spiegare, allora, la timidezza del partito quando si tratta di premere per il cambiamento sociale e offrire tregua a milioni di persone a caro prezzo? crisi della vita?

Dopotutto, Starmer è stato eletto leader laburista tre anni e mezzo fa sulla base di una serie di impegni che riecheggiavano gran parte dell’agenda redistributiva di Jeremy Corbyn. Queste promesse, ovviamente, sono state abbandonate ad ogni passo negli anni successivi, e le contorsioni dei leader laburisti in prima linea sono state grottesche da osservare. Lisa Nandy ha dichiarato alla conferenza laburista dello scorso anno di voler dare alle autorità locali il potere di introdurre controlli sugli affitti, affermando che “Non fare nulla non è un’opzione”. Nove mesi dopo, decise che in realtà non fare nulla era un’opzione, ed era quella che avrebbe preso. Crolli simili si sono verificati con la fine del tetto massimo dei sussidi per due figli, l’abolizione delle tasse universitarie e l’introduzione dei pasti scolastici gratuiti, tra molti altri.

Starmer sostiene che non è possibile fare grandi promesse sulla spesa perché “erediteremo un’economia in crisi, servizi pubblici in crisi e dovremo avere regole chiare su ciò che non possiamo permetterci”. Come per la maggior parte delle sue affermazioni, un granello di verità è sepolto sotto un mucchio di spazzatura. L’economia britannica è in uno stato pietoso dopo anni di investimenti insufficienti, con una produttività stagnante. Il fiasco del mini-bilancio presieduto da Liz Truss lo scorso settembre ha contribuito a far salire alle stelle i costi di indebitamento del governo, oltre ad alimentare la crisi in corso sull’inflazione.

La fine del debito pubblico a buon mercato, che era anche un elemento centrale del programma di riforme di Corbyn, lascia a Starmer la scelta tra sostenere la ridistribuzione della ricchezza e/o vincolare tutte le promesse di spesa a un aumento della crescita. Starmer sì fatto marcia indietro da aumenti fiscali progressivi, affermando che il carico fiscale è troppo elevato. La cancelliera ombra Rachel Reeves ha escluso un’imposta sulle residenze, aumentando l’imposta sul reddito per i più pagati o equalizzando l’imposta sulle plusvalenze – attualmente solo il 28% sul denaro prelevato da proprietà residenziali e il 20% da altri beni, significativamente inferiore all’aliquota massima del 45% di imposta sul reddito.

Tutto ciò dipende dalla crescita. Eppure la crescita non è un indicatore neutrale dell’attività economica in cui una marea crescente solleva tutte le barche: i proventi della crescita economica non sono equamente distribuiti, e quindi sarebbe necessaria una tassazione redistributiva anche se la crescita fosse in aumento.

Come dice l’economista James Meadway ha sostenuto, collegare l’aumento della spesa alla crescita è una “catastrofe sociale e politica pronta ad accadere”. E mentre la catastrofe climatica si aggrava e ci troviamo di fronte a eventi meteorologici estremi che portano a siccità, fallimenti dei raccolti e shock nella catena di approvvigionamento, come è sensato considerare la crescita come una soluzione alla crescente crisi sociale?

Reeves ha retoricamente agganciato l’approccio laburista alla “Bidenomics”, le politiche economiche perseguite dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Un programma di investimenti verdi proposto da 28 miliardi di sterline all’anno è la versione laburista dell’Inflation Reduction Act di Biden, che in parte cercava di stimolare gli investimenti privati ​​nell’energia pulita attraverso un sistema di agevolazioni fiscali e sussidi. Reeves sta cercando di imitare questo da una posizione economica molto più debole, il che equivale a fornire ai gestori di fondi patrimoniali incentivi per investire in infrastrutture verdi. Tuttavia, l’impegno di Reeves nel ridurre il rapporto debito/PIL dello Stato ha portato a ridurre anche questo programma in nome della responsabilità fiscale.

Tuttavia, la politica di marcia indietro di Starmer va oltre le promesse di grandi spese. Giovedì 17 aprile, il Financial Times ha pubblicato un articolo dal titolo “Il lavoro si ribella sui diritti dei lavoratori per smussare le rivendicazioni ‘anti-imprenditoriali’ dei Tory”. L’articolo proseguiva spiegando in dettaglio come la promessa del Labour di creare uno status unico di “lavoratore” per garantire diritti e tutele sul posto di lavoro a tutti tranne che ai veri lavoratori autonomi fosse stata annacquata, con il Labour che ora si impegnava semplicemente a “consultarsi” sui cambiamenti se entra nel governo. Perché il cambiamento di politica? Secondo il FTl’obiettivo di Starmer è quello di “corteggiare i leader aziendali e screditare le affermazioni dei conservatori secondo cui il suo partito è “anti-business” in vista delle prossime elezioni generali”.

Il giorno successivo, Angela Rayner, vice leader e ministro ombra responsabile del mandato di lavoro, lo ha annunciato lungi dall’annacquare le sue promesse, i nuovi piani del Labour rappresenterebbero “il più grande livellamento dei diritti dei lavoratori degli ultimi decenni – fornendo sicurezza, trattando i lavoratori equamente e pagando un salario dignitoso”. Ma il fatto che il FT era stato informato prima dell’annuncio che gli impegni sarebbero stati diluiti e la lotta visibile che la leadership ha portato avanti sulla questione con i sindacati al National Policy Forum rende chiaro che la leadership voleva temperare qualsiasi entusiasmo intorno ai diritti dei lavoratori.

Il segretario generale di Unite, Sharon Graham, ha criticato i cambiamenti, affermando che “i laburisti devono fare le scelte giuste per i lavoratori adesso, non annacquarle per ingraziarsi le grandi imprese. Devono smettere di vacillare e dare un chiaro segnale che sono veramente la voce dei lavoratori.’ Il discorso di Starmer sulla ‘voce del popolo’ non va molto oltre il ridicolo proporsi come modello di mobilità sociale – un povero ragazzo fatto del bene, una retorica che suona vuota mentre fa marcia indietro su qualsiasi politica che possa affrontare la povertà.

Nonostante il vantaggio nei sondaggi, Starmer è ancora spaventato dai conservatori. La sconfitta dei laburisti nelle elezioni suppletive di Uxbridge è stata attribuita all’estensione da parte del sindaco di Londra Sadiq Khan della zona a emissioni ultra basse (ULEZ), che costa caro ai conducenti di veicoli più vecchi e più inquinanti, nella periferia di Londra. In realtà, questo era solo un fattore tra tanti. Ma non c’è da meravigliarsi che questa ULEZ sia stata un’efficace linea di attacco da parte dei conservatori quando il candidato laburista si è fatto in quattro per dire che non sostiene la politica.

Ci sono molte critiche da muovere all’ULEZ: colpisce in modo sproporzionato i conducenti più poveri di veicoli più vecchi e deve essere mitigato da una tassa di rottamazione proporzionata e da una massiccia estensione del trasporto pubblico. Invece, Starmer ha reagito alla stretta “perdita” (in cui un posto un tempo sicuro dei Tory è stato mantenuto solo per poco) invitando Khan a ripensare la politica – una mossa che anche il foglio libero dei banchieri City AM ha descritto come “dilettantistica”: Quando viene messa alla prova sulle principali politiche, la prima panchina del partito vacilla.’

Ancora e ancora, sia sui diritti dei migranti che sul sostegno alle persone trans e riforma del riconoscimento di genere, il partito laburista di Starmer barcolla da una posizione all’altra nel tentativo di neutralizzare gli attacchi dei conservatori, ma ogni volta dando più spazio alle posizioni di estrema destra. Queste concessioni stanno dando forza ai razzisti e ai bigotti, accumulando problemi per il futuro.

Fondamentalmente, Starmer ha svolto due missioni interconnesse da quando è diventato leader. In primo luogo, distruggere la sinistra del Partito Laburista in modo che non si possa mai più ripetere il corbynismo o qualcosa di simile. Su questo fronte, Starmer è stato spietato e ha avuto successo. La sinistra laburista è un involucro, intimorito in parlamento e senza obiettivi al di fuori di esso. In secondo luogo, Starmer ha voluto ristabilire il Labour come una mano sicura per il capitalismo britannico, la seconda squadra che può raccogliere la palla da dove un partito Tory stanco e applaudito ha lasciato. Starmer ha fatto bene anche su questo fronte, e la conferenza laburista di quest’anno ha registrato un numero eccessivo di adesioni, con aziende ed espositori che chiedono a gran voce di ottenere un posto al tavolo.

Ma la piattaforma politica di governo del Labour è anemica. In effetti, l’impegno di Starmer nel schiacciare la sinistra e riportare la politica al “business as usual” mina ogni potenziale che potrebbe esistere per corallare frazioni del capitale britannico dietro un programma volto a trasformare seriamente l’economia. Alcuni addetti ai lavori laburisti lo riconoscono. Uno ha detto al Custode che “La cautela ai vertici del partito è così estrema che stiamo addirittura annacquando o rifiutando le politiche che abbiamo già annunciato… se non investiamo e non offriamo soluzioni reali, stiamo solo creando un’asta per la nostra schiena.”

Persino John McTernan, ex segretario politico di Tony Blair, ha suggerito che Starmer dovrebbe essere più fiducioso nel proporre politiche rispettose del clima per presentare una visione positiva del cambiamento. McTernan è giustamente fiducioso che la sinistra laburista sia così gravemente distrutta che la destra possa adottare alcuni aspetti del suo programma politico. Ma Starmer è così spaventato dalle assurde proposte dei conservatori da sostenere Just Stop Oil, tanto da denunciare come “spregevole” l’obiettivo del tutto sensato del gruppo elettorale di porre fine alle nuove licenze per il petrolio e il gas.

Il risultato di questa codardia e di questo impegno verso il business as usual è che ci avviciniamo alle elezioni generali con una scelta tipicamente misera. Qualsiasi idea che il partito laburista in carica getterà al vento la cautela e attuerà un programma di trasformazione è delirante. I conservatori potrebbero non avere alcun piano per risanare l’economia britannica in difficoltà, ma l’approccio di Starmer ha poco altro da offrire. E poiché questo sarà il parametro con cui un governo laburista sarà giudicato in base al capitale, e la crescita è stata posta come prerequisito per un aumento della spesa sociale, possiamo aspettarci un atterraggio accidentato se Starmer dovesse vincere alle prossime elezioni generali.

Se i laburisti vincessero le prossime elezioni, ci sarebbe poco entusiasmo popolare per tutto ciò che offrono oltre a non essere i conservatori. Starmer ha offerto poco ai leader sindacali, e finora Unison e GMB hanno fatto marcia indietro solo per il suo indebolimento dei diritti dei lavoratori. Ma resta da vedere per quanto tempo il Labour riuscirà a tenere nascosto il malcontento dei sindacati in carica se si impegna a mantenere il contenimento salariale. La recrudescenza degli scioperi e delle organizzazioni a cui abbiamo assistito negli ultimi due anni ha avuto risultati contrastanti, ma un effetto che ha avuto è stato quello di portare in azione un nuovo strato di attivisti di base. Tra l’arrogante licenziamento dei sindacati da parte dei laburisti e il continuo sviluppo di questo attivismo di base, l’ondata di scioperi potrebbe essere il preludio a lotte più grandi a venire.



Origine: www.rs21.org.uk



Lascia un Commento