Abbiamo bisogno di un vero dibattito sulla guerra in Ucraina

È tempo di sfidare la visione ortodossa sulla guerra in Ucraina.

Mentre l’assalto illegale e brutale della Russia entra nel suo quinto mese, l’impatto sull’Europa, sul Sud del mondo e sul mondo è già profondo. Stiamo assistendo all’emergere di un nuovo ordine mondiale politico/militare. L’azione per il clima viene messa da parte mentre aumenta la dipendenza dai combustibili fossili; la scarsità di cibo e la domanda di altre risorse stanno spingendo i prezzi verso l’alto e causando una diffusa fame nel mondo; e la crisi mondiale dei rifugiati – con più rifugiati internazionali e sfollati interni che mai dalla fine della seconda guerra mondiale – pone una sfida enorme.

Inoltre, quanto più lunga è la guerra in Ucraina, tanto maggiore è il rischio di un incidente o incidente nucleare. E con la strategia dell’amministrazione Biden di “indebolire” la Russia con l’entità delle spedizioni di armi, compresi i missili anti-nave, e le rivelazioni sull’assistenza dell’intelligence statunitense all’Ucraina, è chiaro che gli Stati Uniti e la NATO sono in una guerra per procura con la Russia.

Le ramificazioni, i pericoli ei costi sfaccettati di questa guerra per procura non dovrebbero essere un argomento centrale della copertura mediatica, così come un’analisi, una discussione e un dibattito informati? Eppure ciò che abbiamo nei media e nell’establishment politico è, per la maggior parte, una discussione e un dibattito pubblico unilaterale, persino inesistente. È come se vivessimo in quella che il giornalista Matt Taibbi ha definito una “no-fly zone intellettuale”.

Coloro che si sono discostati dalla linea ortodossa sull’Ucraina sono regolarmente esclusi o emarginati – certamente raramente visti – sui grandi media aziendali. Il risultato è che punti di vista e voci alternativi e contrastanti sembrano inesistenti. Non sarebbe salutare avere più diversità di punti di vista, storia e contesto piuttosto che “pregiudizi di conferma”?

Coloro che parlano di storia e offrono un contesto sul ruolo determinante dell’Occidente nella tragedia ucraina non stanno giustificando l’attacco criminale della Russia. È una misura di tale pensiero, e della no-fly zone retorica o intellettuale, che figure di spicco come Noam Chomsky, il professore dell’Università di Chicago John Mearsheimer e l’ex ambasciatore degli Stati Uniti Chas Freeman, tra gli altri, sono stati demonizzati o biasimati per aver sollevato convincenti argomenti e fornendo il contesto e la storia tanto necessari per spiegare lo sfondo di questa guerra.

Nella nostra fragile democrazia, il costo del dissenso è relativamente basso. Perché, allora, non ci sono più individui nei gruppi di riflessione o nel mondo accademico, nei media o nella politica che sfidano la narrativa ortodossa dei media politici statunitensi? Non vale la pena chiedersi se inviare sempre più armi agli ucraini sia la cosa più saggia? È troppo chiedere ulteriori domande e discussioni sul modo migliore per ridurre il pericolo di un conflitto nucleare? Perché i non conformisti vengono calunniati per aver notato, anche rafforzato da fatti e storia rispettabili, il ruolo delle forze nazionaliste, di estrema destra e, sì, neonaziste in Ucraina? Il revivalismo fascista o neonazista è oggi un fattore tossico in molti paesi, dalle nazioni europee agli Stati Uniti. Perché la storia dell’Ucraina è troppo spesso ignorata, persino negata?

Nel frattempo, come ha osservato un ex generale del Corpo dei Marines, “La guerra è un racket”. Americano. i conglomerati di armi si stanno allineando per nutrirsi al trogolo. Prima che la guerra finisca, molti ucraini e russi moriranno mentre Raytheon, Lockheed Martin e Northrop Grumman faranno fortuna. Allo stesso tempo, le notizie di rete e via cavo sono piene di esperti ed “esperti” – o più precisamente, funzionari militari diventati consulenti – i cui lavori e clienti attuali non vengono rivelati agli spettatori.

Ciò che si riflette a malapena sulle nostre TV o sugli schermi di Internet, o al Congresso, sono punti di vista alternativi: voci di moderazione, che non sono d’accordo con la tendenza a considerare il compromesso nei negoziati come una pacificazione, che cercano una diplomazia persistente e dura per ottenere un effettivo cessate il fuoco e una risoluzione negoziata, progettata per garantire che l’Ucraina emerga come un paese sovrano, indipendente, ricostruito e prospero.

“Dimmi come va a finire”, ha chiesto il generale David Petraeus allo scrittore di Post Rick Atkinson alcuni mesi dopo la quasi decennale guerra in Iraq. Porre fine a questa guerra in corso richiederà un nuovo modo di pensare e sfide alle ortodossie di questo tempo. Come ha osservato una volta il venerabile giornalista americano Walter Lippmann, “Quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”.