L’inviato speciale presidenziale degli Stati Uniti per il clima John Kerry (a sinistra) e l’inviato speciale della Cina per il cambiamento climatico Xie Zhenhua (a destra) partecipano a una conferenza stampa durante la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 2023 (COP28), a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti, a dicembre 13, 2023. Martin Divisek/Zuma

Questa storia è stata originariamente pubblicata da il guardiano e appare qui come parte del Sportello sul clima collaborazione.

Il testo della decisione della Cop28 è stato accolto come “storico”, in quanto è stato il primo appello in assoluto da parte delle nazioni per una “transizione” dai combustibili fossili, e come “debole e inefficace” e contenente una “litania di scappatoie” per l’industria dei combustibili fossili. L’esame del testo aiuta a spiegare questa contraddizione.

Ridurre l’uso di combustibili fossili

Il testo afferma l’enorme sfida con chiarezza cristallina:

Limitare il riscaldamento globale a 1,5°C [above pre-industrial levels] con un superamento nullo o limitato richiede riduzioni profonde, rapide e durature delle emissioni globali di gas serra del 43% entro il 2030 e del 60% entro il 2035 rispetto al livello del 2019 e il raggiungimento di zero emissioni nette di biossido di carbonio entro il 2050. [Countries] riconoscere ulteriormente la necessità di riduzioni profonde, rapide e durature delle emissioni di gas serra in linea con i percorsi dell’1,5°C.

Il problema è che le emissioni di carbonio non stanno diminuendo come richiesto: stanno ancora aumentando. Quindi il testo sull’azione è vitale. La bozza precedente suggeriva misure che i paesi “potrebbero” adottare. L’accordo finale è un po’ più forte e “invita” i paesi a fare quanto segue:

Triplicare la capacità di energia rinnovabile a livello globale e raddoppiare il tasso medio annuo globale di miglioramenti dell’efficienza energetica entro il 2030.

Ciò è positivo ma, a causa delle obiezioni di Cina e India, non riesce a quantificare gli obiettivi. Ciò significa che i paesi potrebbero scegliere qualunque linea di base sia adatta a loro, minando l’obiettivo.

Accelerare gli sforzi verso l’eliminazione graduale dell’energia prodotta dal carbone.

Questo non è più forte del testo della Cop26 del 2021, che è deludente poiché il combustibile fossile più sporco deve senza dubbio essere gradualmente eliminato rapidamente. Successivamente nel testo della decisione c’è il paragrafo fondamentale:

Abbandonare i combustibili fossili nei sistemi energetici, in modo giusto, ordinato ed equo, accelerando l’azione in questo decennio critico, in modo da raggiungere lo zero netto entro il 2050 in linea con la scienza.

Per quanto straordinario possa sembrare, questa è la prima volta che la causa principale della crisi climatica – i combustibili fossili – viene citata in un testo decisionale in quasi 30 anni di colloqui sul clima delle Nazioni Unite. Ma la “transizione” è più debole della “eliminazione graduale”. Quest’ultima è stata sostenuta da 130 paesi ma ferocemente contrastata dai petrostati. Nel mondo reale, i combustibili fossili sono in fase di progressiva eliminazione e vengono sfruttati molti nuovi giacimenti. La “transizione” è un segnale abbastanza forte per fermare questi investimenti? Probabilmente no, ma almeno la direzione del viaggio è finalmente chiara.

Una ‘litania di scappatoie’

Accelerare le tecnologie a zero e a basse emissioni, comprese, tra l’altro, le energie rinnovabili, il nucleare, le tecnologie di abbattimento e rimozione come la cattura, l’utilizzo e lo stoccaggio del carbonio (CCUS), in particolare nei settori difficili da abbattere, e la produzione di idrogeno a basse emissioni di carbonio.

Gli stati che utilizzano combustibili fossili come l’Arabia Saudita hanno spinto molto per includere la CCUS, poiché la vedono come un modo per continuare i loro affari lucrosi, con le emissioni che vengono intrappolate e sepolte. Ma la stragrande maggioranza dei leader e degli scienziati vede un ruolo estremamente limitato per la CCUS; è costoso, attualmente lontano dalla scala richiesta, e non intrappola nemmeno tutte le emissioni. L’idea che possa consentire alle aziende produttrici di combustibili fossili di continuare come al solito è una “fantasia”, afferma il capo dell’Agenzia internazionale per l’energia.

Sovvenzionare i combustibili fossili che alimentano il riscaldamento globale è stato paragonato a versare benzina sul fuoco: carbone, petrolio e gas ricevono un sostegno di 7 trilioni di dollari all’anno, ovvero 13 milioni di dollari al minuto.

Eliminare gradualmente, il prima possibile, i sussidi inefficienti ai combustibili fossili che non affrontano la povertà energetica o semplicemente le transizioni.

Questa è la prima volta che un simile appello appare in una decisione globale delle Nazioni Unite, ma “inefficiente” è visto come una parola ambigua che consente alle nazioni di fare in gran parte ciò che vogliono. Il G20 aveva promesso la stessa cosa nel 2009, ma fino ad oggi non vi sono stati progressi. Un’altra parola ambigua è “combustibili di transizione”: è il codice per il gas fossile.

Riconosce che i combustibili transitori possono svolgere un ruolo nel facilitare la transizione energetica garantendo al tempo stesso la sicurezza energetica.

Questa è la più grande vittoria per l’industria dei combustibili fossili: equivale quasi a una pillola avvelenata nell’accordo. Legittima la combustione del gas sulla base del fatto che è meno inquinante del carbone, anche se il gas naturale liquefatto potrebbe in realtà essere addirittura peggiore del carbone a causa delle perdite di metano. Vale la pena notare che gli Stati Uniti, il più grande produttore mondiale di petrolio e gas, stanno pianificando un’enorme espansione del GNL. Il tempo dei combustibili transitori è passato da tempo; le energie rinnovabili sono più economiche, più veloci e più sicure.

Cosa non c’è

Ciò che manca nel testo è importante quanto ciò che contiene, soprattutto sulla finanza. Il denaro è necessario per sviluppare energia pulita (mitigazione), preparare le comunità vulnerabili al crescente impatto climatico (adattamento) e alla ripresa dopo i disastri (perdite e danni). Il testo riconosce che saranno necessari trilioni di dollari di investimenti, ma non fornisce numeri su cosa verrà fornito e quando. Senza finanziamenti, tutti i discorsi sull’azione per il clima sono inutili.

Un piano globale per l’adattamento, nel linguaggio delle Nazioni Unite, era la massima priorità per alcuni dei paesi più vulnerabili. Ma il testo è debole e privo di dettagli.

Un’ultima preoccupazione riguarda la fine della distruzione delle foreste.

Pagamenti basati sui risultati per approcci politici e incentivi positivi per attività relative alla riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale, nonché il ruolo della conservazione, della gestione sostenibile delle foreste e del miglioramento delle riserve di carbonio delle foreste nei paesi in via di sviluppo.

Questo testo solleva lo spettro che le nazioni ricche paghino per ripristinare o proteggere le foreste nei paesi in via di sviluppo invece di ridurre le proprie emissioni.

Origine: www.motherjones.com



Lascia un Commento